Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (945) » Договоры, заключенные после назначения уполномоченного лица ФГВФЛ, являются ничтожными

Договоры, заключенные после назначения уполномоченного лица ФГВФЛ, являются ничтожными

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» со дня назначения уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц приостанавливаются все полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета и правления (совета директоров) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита).

Согласно части 3 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», сделки, совершенные органами управления и руководителями банка после назначения уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц, являются ничтожными

20 января 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Р» (ПАО «Р») к гр-ке В. об установлении ничтожности сделки по заявлению уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «Р» — гр-на Е. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 сентября 2015 года, установила следующее.

В январе 2015 года ПАО «Р» обратилось в суд с иском к гр-ке В. об установлении ничтожности договора банковского вклада от 3 марта 2014 года, ссылаясь на то, что 3 марта 2014 года между Лисичанским филиалом ПАО «Р» в лице директора Лисичанского филиала — гр-на Н. и гр-кой В. был заключен договор банковского вклада физических лиц «Реальный доход» с возможностью пополнения и выплатой процентов ежемесячно.

Решение Фонда гарантирования вкладов физических лиц № * о введении временной администрации в ПАО «Р» и назначении уполномоченного лица Фонда на временную администрацию принято 28 февраля 2014 года, а вышеуказанный договор заключен 3 марта 2014 года, то есть уже после назначения уполномоченного лица Фонда и приостановления всех полномочий органов управления истца, таким образом, по мнению истца, имеются все основания для признания такой сделки ничтожной.

Решением Лисичанского городского суда Луганской области от 15 апреля 2015 года исковые требования ПАО «Р» удовлетворены. Признан ничтожным договор банковского вклада от 3 марта 2014 года, заключенный между Лисичанским филиалом ПАО «Р» в лице директора Лисичанского филиала и гр-кой В.

Решением Апелляционного суда Луганской области от 22 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Р» отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 сентября 2015 года кассационная жалоба ПАО «Р» отклонена, решение апелляционного суда оставлено без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении ПАО «Р» просит отменить определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно — части 3 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы заявления, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 3604 ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Судом установлено, что 3 марта 2014 года между Лисичанским филиалом ПАО «Р» в лице директора Лисичанского филиала — гр-на Н. и гр-кой В. был заключен договор банковского вклада физических лиц «Реальный доход» с возможностью пополнения и выплатой процентов ежемесячно.

Согласно пункту 2.1 договора, ПАО «Р» приняло от вкладчика денежные средства в сумме 163 926,90 грн на срок с 3 марта 2014 года по 3 апреля 2014 года и обязалось вернуть сумму вклада и выплатить проценты за пользование на условиях, предусмотренных договором.

28 февраля 2014 года постановлением правления Национального банка Украины № ** ПАО «Р» отнесено к категории неплатежеспособных, на основании чего решением № * от 28 февраля 2014 года исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладчиков физических лиц «О выводе с рынка и осуществлении временной администрации в ПАО «Р» начата процедура вывода ПАО «Р» с рынка и осуществления в нем временной администрации сроком на три месяца с 3 марта 2014 года по 2 июня 2014 года и назначен гр-н О. уполномоченным лицом Фонда гарантирования вкладов физических лиц на временную администрацию в ПАО «Р».

В дальнейшем 21 мая 2014 года правлением НБУ принято постановление № *** «Об отзыве банковской лицензии и ликвидации ПАО «Р».

Решением исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц № **** от 16 декабря 2014 года по 17 декабря 2014 года назначен уполномоченным лицом Фонда на ликвидацию ПАО «Р» ведущий специалист по вопросам урегулирования неплатежеспособности банков отдела внедрения процедуры временной администрации и ликвидации департамента ­урегулирования неплатежеспособности банков — гр-н Е.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор банковского вклада физических лиц между ПАО «Р» в лице директора Лисичанского филиала — гр-на Н. и гр-кой В. был заключен 3 марта 2014 года, то есть после принятия постановления правления НБУ № ** от 28 февраля 2014 года об отнесении ПАО «Р» к неплатежеспособным и решения № * от 28 февраля 2014 года исполнительной дирекции ФГВФЛ о назначении уполномоченного лица Фонда — гр-на О., а поэтому у директора Лисичанского филиала ПАО «Реал Банк» — гр-на Н. при заключении договора с ответчицей отсутствовали надлежащие полномочия для заключения данной сделки, следовательно, в силу статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» договор от 3 марта 2014 года № ***** является ничтожным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что договор между сторонами был заключен и выполнен, основания для признания договора банковского вклада ничтожным отсутствуют.

Однако в предоставленном для сравнения определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 июня 2015 года суд кассационной инстанции исходил из того, что решение Фонда гарантирования вкладов физических лиц № * о введении временной администрации в ПАО «Р» и назначении уполномоченного лица Фонда на временную администрацию было принято 28 февраля 2014 года, а спорный договор был заключен 1 марта 2014 года, то есть уже после назначения уполномоченного лица Фонда и приостановления всех полномочий органов управления истца, а потому, согласно части 3 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», договор является ничтожным.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции части 3 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», в течение 30 дней со дня введения временной администрации уполномоченное лицо Фонда обязано обеспечить проверку договоров, заключенных банком в течение одного года до дня введения временной администрации банка, на предмет выявления договоров, выполнение которых повлекло или может повлечь ухудшение финансового состояния банка и которые соответствуют одному из таких критериев, среди них, в частности, договоры о проведении кредитных операций и другие хозяйственные договоры, чья цель — искусственное выведение активов банка.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» со дня назначения уполномоченного лица Фонда приостанавливаются все полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета и правления (совета директоров) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита).

Согласно части 3 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», сделки, совершенные органами управления и руководителями банка после назначения уполномоченного лица Фонда, являются ничтожными.

Как установлено судами, спорный договор банковского вклада физических лиц был заключен Лисичанским филиалом ПАО «Р» в лице директора филиала — гр-на Н. с гр-кой В. 3 марта 2014 года, то есть после принятия постановления правления НБУ № ** от 28 февраля 2014 года об отнесении ПАО «Р» к неплатежеспособным и решения № * от 28 февраля 2014 года исполнительной дирекции ФГВФЛ о назначении уполномоченного лица Фонда — гр-на О.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, ошибочно отменил решение суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного договора ничтожным в силу положений статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Учитывая изложенное, решение судов апелляционной и кассационной инстанций необходимо отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию публичного акционерного общества «Р» — гр-на Е. удовлетворить частично;

— решение Апелляционного суда Луганской области от 22 мая 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 сентября 2015 года отменить, а решение Лисичанского городского суда Луганской области от 15 апреля 2015 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 20 января 2016 года. Дело № 6-3133цс15. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Функциональный груз

Акцент

Стандартный поход

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят за основу закон о поддержке украинского кино

Упрощен порядок принятия в гражданство иностранцев- военнослужащих

Государство и юристы

тОргвыводы

Таможенное оформление

НДФЛ наследство

Исключительный залог

Довольно принудительно

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ внес законопроект о госрегулировании транспорта

Государство и юристы

Приручение электроники

Документы и аналитика

Уголовное произвольство

Неделя права

Новости из-за рубежа

Молдова нашла виновных в проигрыше дел в Евросуде

Неделя права

Вопросы и советы

Отстранение препятствий

ВСЮ взял паузу

Неделя права

Новости из-за рубежа

Создан Европейский антитеррористический центр

Новости из зала суда

Судебная практика

Судья обжалует в суде президентский указ о ее увольнении

По делу III съезда адвокатов Украины суд перешел в письменное производство

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы ЧП «СТАНДАРТ» в ВАСУ

Д. Гетманцев возглавил Ассоциацию налоговых советников

ЮФ «Астерс» выступает консультантом ЕБРР в связи с предоставлением кредита ООО «Кищенцы»

М. Карпенко переизбрана в состав исполнительного комитета U.S.-Ukraine Business Council

Aequo консультирует Ukrainian Redevelopment Fund по вопросам украинского антимонопольного законодательства

Юристы FCLEX отстояли в суде права Вернум Банка

О. Бойчук и С. Гребенюк назначены партнерами ЮБ «ЕПАП» (Украина)

CMS консультирует ЕБРР в связи с муниципальными проектами во Львове и Черновцах

В. Янкович избран заместителем председателя комитета по аграрному праву АЮУ

Отрасли практики

Банковское поучительство

Последствие определит

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Судей совет

Решения недели

Судебная практика

Отстранение отменено

Плагиат реферата не влияет

Минимальная компенсация

Самое важное

Подвешенное достояние

Отчетный сбор

Бить или не бить?

Судебная практика

Право на отдых

Кошелек Фемиды

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах изменения способа и порядка исполнения судебного решения

Судебная практика

Неправильный год

Дело кредита

Игры доверителей

Судебная практика

Судебные решения

Лицо, получившее компенсацию за причиненный ущерб согласно судебному решению, не может претендовать на взыскание инфляционных потерь

Договоры, заключенные после назначения уполномоченного лица ФГВФЛ, являются ничтожными

Тема номера

Внести ответственность

Тактика проведения

С точки подозрения

В показном порядке

Содержание и арест

Частная практика

Избирательный блок

Дебютная комбинация

Юридический форум

Премьера Лиги

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: