Резонансные аварии на дорогах Украины, имеющие серьезные для жизни людей последствия, всегда провоцируют ситуативное повышение интереса к вопросам уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (ПДД), особенно в контексте вождения в нетрезвом виде. Однако общее осуждение управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не должно приводить к последствиям в виде неправильной квалификации деяний по уголовному закону.

Так, вопреки расхожему мнению, что для водителей наземных транспортных средств наступает особая ответственность за действия, приведшие к дорожно-транспортному происшествию (ДТП), Уголовный кодекс (УК) Украины не предусматривает такого состава преступления, если речь идет об автомобилях. Установлена ответственность для членов экипажей или диспетчеров управления воздушными судами (статья 276¹ УК Украины), для лиц, отвечающих за эксплуатацию общественного транспорта, в случае допуска к работе водителя в состоянии алкогольного опьянения (статья 287 УК Украины), а также действуют нормы статьи 21 Общей части УК Украины, что лицо, совершившее преступление в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, несет уголовную ответственность. Также есть пункт 13 части 1 статьи 67 УК Украины, определяющий такое опьянение обстоятельством, отягчающим ответственность.

Не путать квалифицирующие признаки преступлений с обстоятельствами, отягчающими ответственность, просит Верховный Суд (ВС), Большая палата (БП) которого разъяснила, как правильно оценивать факт пребывания нарушителя правил безопасности на дороге (статья 286 УК Украины) в состоянии алкогольного опьянения.

Свое мнение по этому вопросу БП ВС изложила в постановлении от 21 августа 2019 года по делу № 682/956/17 по обвинению гр-на П. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 135 (оставление в опасности) и частью 2 статьи 286 (нарушение правил безопасности движения, повлекшее смерть потерпевшего либо причинение тяжких телесных повреждений) УК Украины.

По материалам настоящего дела судами установлено, что гр-н П. без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем в нарушение пункта 1.5, подпункта «а» пункта 2.1, подпункта «б» пункта 2.3, подпункта «а» пункта 2.9, пунктов 12.3, 12.4, 13.3 Правил дорожного движения, действуя неосмотрительно, проявил невнимательность, имея возможность заблаговременно выявить и обнаружить препятствие в виде пешехода, который двигался по правому краю проезжей части в попутном направлении, не учел дорожной обстановки, а именно — наличия пешехода и встречного транспортного средства, а также дорожных условий, не выбрал безопасную скорость движения, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и безопасно управлять им, не придерживался безопасного интервала, вследствие чего осуществил наезд на потерпевшего — пешехода, что повлекло его смерть.

Приговором Славутского горрайонного суда Хмельницкой области от 29 июня 2017 года гр-н П. осужден по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет без лишения права управлять транспортными средствами, и на основании статьи 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком продолжительностью три года.

Апелляционный суд Хмельницкой области определением от 5 декабря 2017 года оставил апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения, а приговор Славутского горрайонного суда Хмельницкой области — без изменений. Однако постановлением Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда от 17 октября 2018 года это решение отменено и назначено новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции по причине необоснованного применения положений статьи 75 УК Украины, после чего апелляционный суд приговором от 17 декабря 2018 года отменил приговор местного суда в части назначенного наказания и вынес новый приговор, которым гр-ну П. назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года без лишения права управлять транспортными средствами.

Из приговора были исключены отсылки на обстоятельство, отягчающее наказание, а именно — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако с таким решением снова не согласился прокурор, подав кассационную жалобу в ВС, требуя назначить новое рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и утверждая, что суд безосновательно не учел факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание. По его мнению, состояние алкогольного опьянения не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК, а прямо предусмотрено пунктом 13 части 1 статьи 67 УК Украины исключительно как обстоятельство, отягчающее наказание. Защитник гр-на П. в свою очередь подал кассационную жалобу, в которой указал на слишком строгое наказание ввиду неприменения статьи 75 УК Украины, предусматривающей возможность освобождения от отбывания наказания.

Рассматривая дело как суд кассационной инстанции, в части объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 286 УК Украины, Большая Палата Верховного Суда исходила из следующего.

По части 1 статьи 11 УК Украины преступлением может быть признано лишь противоправное, общественно опасное, виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления, то есть одним из элементов состава преступления может быть признано определенное поведение человека, сознательный и волевой поступок, а не некое состояние человека.

Диспозиция статьи 286 УК Украины сформулирована законодателем как бланкетная, поэтому для установления признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного этой статьей, нужно проанализировать те нормативно-правовые акты, которые нормируют правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, прежде всего ПДД. При этом следует учитывать, что преступление, о котором говорится в статье 286 УК Украины, является преступлением с так называемым материальным составом, и обязательными признаками его объективной стороны, характеризующими совершенное деяние (действие или бездействие), являются не любые нарушения ПДД, а только те, которые вызывают (порождают) общественно опасные последствия, предусмотренные в частях 1, 2 или 3 статьи 286 УК Украины: причинили потерпевшему повреждения средней тяжести, привели к тяжким последствиям для здоровья либо повлекли смерть одного и более потерпевших. Уголовно наказуемы только те нарушения ПДД, которые являются причиной наступления этих последствий и, следовательно, находятся с ними в причинной связи.

Иными словами, объективная сторона данного состава преступления включает такие обязательные элементы: деяние (действие или бездействие); обстоятельства; общественно-опасные последствия; причинная связь между общественно опасным деянием и предусмотренными законом общественно опасными последствиями. Причем действие заключается в нарушении правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта.

Более того, БП ВС отмечает, что такие нарушения ПДД могут быть условно разделены на две группы: а) нарушения, которые сами по себе (без нарушения других правил ПДД) не способны вызвать общественно опасные последствия (например, управление транспортным средством без водительского удостоверения на управление транспортным средством соответствующей категории, управление незарегистрированным транспортным средством или без надлежащего номерного знака); б) нарушения, которые сами по себе (даже без каких-либо других дополнительных факторов) содержат реальную возможность наступления общественно опасных последствий и тем самым выступают как главное, решающее условие, без которого последствия не наступили бы и которое с неизбежностью вызывает (порождает) их в конкретном ДТП, имевшем место (например, нарушение правил перестроения транспортных средств, разворота, запрета выезда на встречную полосу движения транспорта, превышение скорости движения транспорта).

Суд обязан выявить, установить и указать в мотивировочной части приговора нарушения ПДД, которые имели место во время конкретного ДТП, и отметить, какие именно из этих нарушений стали причиной наступления последствий, предусмотренных статьей 286 УК Украины, то есть находились в причинной связи с ними, а какие из этих нарушений выполнили лишь функцию условий, способствующих им.

БП ВС отмечает, что только те нарушения ПДД, которые содержат в себе реальную возможность наступления общественно опасных последствий и выступают непосредственной причиной их наступления в каждом конкретном случае ДТП, могут быть признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК Украины.

При этом «управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», то есть нарушение подпункта «а» пункта 2.9 ПДД не является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК Украины, ведь само по себе не приводит к общественно опасным последствиям, указанным в этой статье. Оно лишь детализирует, уточняет, конкретизирует общее правонарушение, его общественную опасность, состояние субъекта преступления, но никоим образом не влияет на квалификацию (не является квалифицирующим признаком) преступления.

Соответственно, следует рассмотреть вопрос о принятии во внимание состояния алкогольного опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание. Это обстоятельство включено в исключительный перечень отягчающих обстоятельств, изложенный в статье 67 УК Украины. БП ВС обращает внимание, что совершение преступления, предусмотренного соответствующей частью статьи 286 УК, в состоянии алкогольного опьянения может рассматриваться как обстоятельство, отягчающее наказание виновного лица согласно пункту 13 части 1 статьи 67 УК Украины, несмотря на указание на такое состояние лица в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, и определение состояния опьянения как отдельного нарушения ПДД.

БП ВС отмечает, что формулировка обвинения, признанного судом доказанным, не тождественна квалифицирующим признакам преступления, а может быть шире, чем квалификация. Согласно пункту 2 части 3 статьи 374 Уголовного процессуального кодекса Украины, при формулировании обвинения наряду с квалификацией деяния указываются и такие обстоятельства уголовного правонарушения, которые непосредственно не входят в состав его объективной стороны.

Исходя из изложенного, БП ВС постановила частично удовлетворить кассационные жалобы, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»