Cуд первой инстанции не учел, что истец является непосредственным причинителем вреда и субъектом ответственности в деликтных правоотношениях по его причинению, а законодательством не предусмотрены права последнего, чье поведение стало причиной нанесения вреда, требовать его возмещения, в том числе и от другого лица — ответчика как собственника источника повышенной опасности, который в соответствии с положениями части 4 статьи 1187 ГК Украины должен нести ответственность совместно с причинителем вреда — истцом, так как проявил халатность и передал управление принадлежащим ему транспортным средством истцу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортным средством
13 августа 2014 года коллегия судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Е. к гр-ну С. о возмещении имущественного и морального вреда, по кассационной жалобе гр-на С. на решение Винницкого городского суда Винницкой области от 7 марта 2014 года и определение Апелляционного суда Винницкой области от 19 мая 2014 года, установила следующее.
В августе 2013 года гр-н Е. обратился в суд с иском к гр-ну С. о возмещении имущественного и морального вреда.
Истец отмечал, что 9 марта 2011 года гр-н С. как собственник автомобиля марки «Фольксваген», государственный номерной знак *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал ему управление указанным автомобилем, хотя он также находился в нетрезвом состоянии.
При этом гр-н Е. указал, что, управляя указанным транспортным средством, он совершил наезд на дерево, в результате чего получил телесные повреждения, находился на лечении и перенес несколько оперативных вмешательств.
Ссылаясь на то, что гр-н С. является собственником источника повышенной опасности, истец просил взыскать с ответчика 28 829 грн на возмещение имущественного ущерба и 30 тыс. грн компенсации за причиненный моральный вред.
Решением Винницкого городского суда Винницкой области от 7 марта 2014 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Винницкой области от 19 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с гр-на С. в пользу гр-на Е. 8188,11 грн в качестве возмещения имущественного вреда, 15 тыс. грн компенсации за причиненный моральный вред и 788,32 грн понесенных судебных расходов, а в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с гр-на С. в доход государства 231,88 грн судебного сбора.
В кассационной жалобе гр-н С. просит судебные решения отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.
Частично удовлетворяя исковые требования, местный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что гр-н С. обязан возместить истцу причиненный вред на основании статьи 1187 Гражданского кодекса (ГК) Украины как собственник транспортного средства, использование которого привело к дорожно-транспортному происшествию вследствие незаконной передачи ответчиком гр-ну Е. управления автомобилем, права на которое последний не имел.
Однако согласиться с такими выводами судов нельзя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 213 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно требованиям статьи 214 этого Кодекса, во время рассмотрения дела суд решает такие вопросы: 1) имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т.п.), имеющие значение для решения дела, и доказательства для их подтверждения; 3) какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 9 марта 2011 года гр-н Е., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки «Фольксваген», государственный номерной знак *, принадлежащим гр-ну С., совершил наезд на дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.
Постановлением Замостянского районного суда г. Винницы от 10 мая 2011 года гр-н Е. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 124 и частью 1 статьи 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП).
Кроме того, постановлением Винницкого районного суда Винницкой области от 29 марта 2011 года гр-н С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 130 КУоАП, в частности, за то, что 9 марта 2011 года ответчик передал управление автомобилем марки «Фольксваген», государственный номерной знак *, гр-ну Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Статьями 1166, 1167 ГК Украины предусмотрено, что имущественный и моральный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме причинившим его лицом.
Как следует из содержания указанных норм, обязательства по возмещению вреда — это такие гражданско-правовые обязательства, в которых потерпевшая сторона (кредитор) имеет право требовать от должника (причинителя вреда) полного возмещения противоправно причиненного вреда путем предоставления соответствующего имущества в натуре или возмещения убытков.
При этом нормами главы 82 ГК Украины, кроме прямой обязанности виновного лица нести ответственность за причиненный вред, предусмотрены также случаи, когда в зависимости от обстоятельств события, при которых он причинен, и личности причинителя, потерпевшему вместо причинителя вреда или совместно с ним возмещает вред другое лицо.
В частности, положениями статьи 1187 ГК Украины установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, механизмом, другим объектом, причинившее вред деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить его на общих основаниях. Если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, другим объектом способствовала небрежность его собственника (владельца), вред, причиненный деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, возмещается ими совместно, в доле, которая определяется по решению суда с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение. Лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК Украины, обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.
Однако местный суд, вопреки статьям 212–214 ГПК Украины, решая спор, оставил без внимания то, что гр-н Е. как лицо, принимавшее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, осуществлял деятельность, которая является источником повышенной опасности, и его противоправные действия привели к событию, которое произошло во время движения этого автомобиля, а именно: в соответствии с постановлением Замостянского районного суда г. Винницы от 10 мая 2011 года лично истец вследствие нарушения Правил дорожного движения, а не каких-то других обстоятельствах, совершил наезд на дерево, в результате чего ранен сам и повреждено транспортное средство.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что гр-н Е. является непосредственным причинителем вреда и субъектом ответственности в деликтных правоотношениях по его причинению, а законодательством вообще не предусмотрены права последнего, чье поведение стало причиной нанесения вреда, требовать его возмещения, в том числе и от другого лица — гр-на С. как собственника источника повышенной опасности, который в соответствии с положениями части 4 статьи 1187 ГК Украины должен нести ответственность совместно с причинителем вреда — истцом, так как проявил халатность и передал управление принадлежащим ему транспортным средством гр-ну Е., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортным средством, чем способствовал неправомерному использованию источника повышенной опасности, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред.
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, также не обратил внимания на то, что установленные гражданским законодательством положения о возмещении вреда, основаниях и условиях деликтной ответственности не предусматривают возникновения такой обязанности у лиц, которые несут ответственность за вред перед его причинителями — лицами, причинившими такой вред.
Руководствуясь статьями 336, 338, 341 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила:
— кассационную жалобу гр-на С. удовлетворить;
— решение Винницкого городского суда Винницкой области от 7 марта 2014 года и определение апелляционного суда Винницкой области от 19 мая 2014 года отменить;
— в удовлетворении исковых требований гр-на Е. к гр-ну С. о возмещении имущественного и морального вреда отказать.
Решение обжалованию не подлежит.
(Решение Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 августа 2014 года. Дело № 6-23833св14. Председательствующий — Гвоздик П.А. Судьи — Амелин В.И., Евтушенко Е.И., Иваненко Ю.Г., Сытник Е.Н.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…