В последние годы судебная реформа остается основой всех качественных преобразований в Украине. Какие бы изменения ни происходили, какие бы реформы ни анонсировались, рано или поздно дискуссия сводится к наличию реальной возможности защитить свое право или законный интерес в суде.

Место и способы обеспечения равенства судебной власти станут лейтмотивом Судебного форума Ассоциации юристов Украины «TRIAS POLITICA: суд в системе ветвей власти», который состоится уже 3–4 октября с.г. В преддверии мероприятия о роли судебной власти рассказали профессор Public Administration, Troy University, USA Терри Андерсон и адвокат, управляющий партнер Юридической группы LCF Анна Огренчук.

— Судебная власть — третья или одно из трех проявлений власти? Каковы показатели того, что судам отводится равная роль в государстве?

Терри Андерсон (Т.А.): Демократические правительства строятся из трех разграниченных ветвей власти — законодательной, исполнительной и судебной. Чтобы гарантировать, что правительство работает эффективно и права граждан защищены, каждая ветвь имеет свои полномочия и обязанности, включая работу с другими ветвями власти. С целью не допустить доминирования какой-либо части правительства большинство конституций наделяет каждую ветвь своими собственными полномочиями, что создает систему сдержек и противовесов. Каждая ветвь может проверять (ограничивать) степень власти двух других. Это помогает сохранять баланс между тремя ветвями власти. В условиях демократии законодательная, исполнительная и судебная ветви власти работают сообща над созданием, реализацией правил и принятием решений по государственной политике.

Анна Огренчук (А.О.): Принципы единства и одновременно разделения государственной власти являются дополняющими, а не конкурирующими между собой. Необходимость взаимодействия ветвей власти с целью эффективного достижения единых целей — это требование современного общества и залог развития экономики страны.

Суд является индикатором качества нормативной базы в государстве, а также одним из главных «идейных вдохновителей» для ее усовершенствования. Именно этой функциональной особенности необходимо уделять особое внимание в вопросе взаимодействия ветвей власти.

— В США изначально суды имели более высокий авторитет и значительное влияние на правопорядок или смогли этого добиться со временем? Как судам получить уважение исполнительной и законодательной властей? Или это не цель, и надо думать над тем, чтобы иметь уважение общества, доверие граждан?

Т.А.: Более 200 лет назад в Америке были опубликованы «Записки Федералиста» в виде серии очерков в поддержку ратификации конституции США. В этих очерках федеральные суды были описаны как промежуточный орган между людьми и законодательной властью, чтобы представители народа действовали только в рамках полномочий, предоставленных Конгрессу в соответствии с конституцией. Это привело к учреждению того, что нам теперь известно как верховенство права. Верховенство права — это принцип, предусматривающий, что все лица, учреждения и организации несут ответственность перед законами, которые публично обнародуются, применяются в равной степени, законами, в отношении которых принято независимое судебное решение, и законами, соответствующими международным принципам прав человека. Суды играют центральную роль в поддержании правопорядка, особенно когда к ним доходят жалобы, высказанные группами представителей меньшинств или теми, кто может придерживаться мнения меньшинства. Неотъемлемой частью американского государственного строя является равенство перед законом. Это означает, что когда большинство, намеренно или непреднамеренно, нарушает права меньшинства, суд может принять решение, выслушав аргументы обеих сторон спора.

А.О.: Принцип trias politica (разделение властей) подразумевает, что суды должны работать во взаимодействии с законодательной и исполнительной ветвями власти. Равный среди равных — основное условие эффективного взаимодействия. При этом равенство обязательно обеспечивается независимостью. Такие принципы сотрудничества будут как укреплять уважение ветвей власти к друг к другу, так и повышать уровень доверия общества к власти в целом.

Сегодня Украина вступила в новый период турбулентности, вызванный масштабной политической трансформацией. Нам нужно сохранить лучшие достижения уже проведенных реформ и использовать возможность нового взгляда для дальнейшего развития. Результат напрямую зависит от эффективности взаимодействия трех ветвей власти, а также СМИ как «четвертой власти».

Именно эти вопросы мы собираемся обсудить с широким профессиональным сообществом в ближайшее время на VIII судебном форуме «TRIAS POLITICA: суд в системе ветвей власти», организованном Ассоциацией юристов Украины (состоится 3–4 октября 2019 года в столичном отеле Hilton). Традиционно форум поддерживают Проект Совета Европы «Поддержка внедрения судебной реформы в Украине», Проект ЕС ПРАВО-Justice, Национальная школа судей Украины, Ассоциация развития судейского самоуправления Украины, генеральным партнером форума выступает Юридическая группа LCF. Мы приглашаем к дискуссии представителей всех ветвей власти, международных экспертов, практикующих юристов и представителей СМИ.

— Можно сказать, что в Украине на судебную власть перекладывают ответственность за недоработки законодательной (низкое качество законов) и исполнительной (неисполнение установленных норм). Как перестать искать виновного и прийти к «единству» власти?

А.О.: Переход от постоянной конфронтации ветвей власти к конструктивному взаимодействию — необходимое условие достижения результатов, осуществления намеченных планов, воплощения в жизнь проектов. Необходимо перевести подходы во взаимодействии из популистской и манипулятивной плоскости в конструктивную и результативную. Если эффективное взаимодействие будет налажено, многие дела вообще не нужно будет доводить до суда. Приведу пример из области социальной политики.

Допустим, Верховная Рада Украины принимает закон, повышающий социальные выплаты. Закон не обеспечен финансированием в связи с нехваткой на его реализацию бюджетных средств. Тем не менее закон идет в Кабинет Министров Украины, а правительство не имеет средств финансирования заявленной программы. Граждане, не получив причитающиеся по закону выплаты, конечно, обращаются в суд, проходят несколько инстанций и, наконец, выигрывают спор. Но государство, в лице тех же органов исполнительной власти, решение суда добровольно не исполняет. Тогда приказ направляется в исполнительную службу, но снова не выполняется — напоминаю: в бюджете выплаты не предусмотрены. При этом в сознании украинцев виноват именно суд! Весь накопленный в процессе судебных споров негатив, приумноженный отсутствием в конечном итоге обещанных выплат, люди проецируют на суды, с которыми они взаимодействовали. В результате формируется общественное восприятие судей и всей судебной системы как тотально коррупционной и несправедливой.

Решить эту проблему помогут учет возможных «судебных рисков» на этапе разработки законодательных актов, обязательное финансово-экономическое обоснование и определение источников финансирования, а также судебный контроль исполнения решений.

Т.А.: На самом деле это (поиск виновного — прим. ред.) не всегда является проблемой. Такое взаимодействие может привести к улучшению государственной политики. Это естественная часть системы сдержек и противовесов. Необходимо, чтобы каждая ветвь оставалась сосредоточенной на своей конституционной роли и четко ей следовала. Таким образом, роль создания политики отводится законодательной ветви. Этот орган должен отвечать волеизъявлению людей в определении того, каким должно быть содержание политики. Роль исполнительной ветви заключается в том, чтобы решить, как реализовать политику, превратив ее в действия правительства. Имея созданную политику и разработанный для ее внедрения план, роль по определению ее законности берут на себя суды. Это — цель судебного надзора, и это важно для всех демократических систем управления. В условиях демократии с таким разделением властей все три ветви должны работать вместе, чтобы обеспечить эффективную государственную политику.

— Любопытно, что общественные организации в Украине за последние несколько лет отходят от критики судов как системы органов власти и концентрируются на частностях. Может ли изменение риторики общества привести к изменению риторики государства?

Т.А.: Предполагается, что существуют два основных вида критики судов. Первый заключается в том, чтобы поставить под сомнение суть суда так, чтобы критик мог предложить какие-то основополагающие принципы, а затем утверждать, что ни конкретное решение, ни набор решений в перспективе не соответствуют этим принципам. Второй — оспаривать суд как ведомство, когда критики могут сказать, что суд слишком часто расходится во мнениях, не может компетентно объяснить свои решения или выносит противоречивые решения. Если общественные организации, которые взаимодействуют с гражданами на личном уровне и на регулярной основе, решат, что граждане в целом удовлетворены работой судов, то их реакция будет более позитивной.

А.О.: Переход от критики системы к критике конкретной ситуации — это позитивная тенденция, ведь конструктивная и рациональная критика является нормальным и даже необходимым двигателем развития.

Мы находимся в процессе реформирования судебной системы. Признание и исправление ошибок, поиск новых эффективных решений являются важными компонентами этого процесса. Потому профессиональное юридическое сообщество всегда выступает за конструктивную критику с обязательным соблюдением морально-этических стандартов.

Хочу отметить, что во время форума мы будем поднимать проблематику преодоления стереотипа bad judge, обсуждать процессы и функции коммуникаций, способы влияния трансляции информации в публичную среду со стороны судов, общественных организаций и СМИ на общественное мнение.

Нам нужно разрушить стену непонимания между судебной системой и остальным миром. Общество будет лучше понимать суд, если коммуникация станет проводиться на простом и понятном языке. Кроме того, площадки коммуникации должны быть созданы не только для профессионального сообщества, но и для конечного потребителя судебных услуг — граждан, бизнеса.

Главной претензией СМИ в данном аспекте всегда было отсутствие инициативы по позитивным информационным поводам со стороны самого суда. Введение позиции судьи-спикера стало важным шагом в этом направлении. Однако комментарии относительно резонансных дел не должны быть формальными. Уровень доверия общественности к суду возрастет, если она будет понимать, почему суд принимает то или иное решение, даже если оно непопулярно или общественное ожидание иное. Мне кажется, что принцип, согласно которому судья не может комментировать конкретные, уже разрешенные кейсы, устарел и не соответствует современным реалиям. Его нужно пересматривать.

— Назовите показатели действительно независимого суда.

А.О.: Базовые принципы независимости судебной власти были сформулированы Генеральной ассамблеей ООН и Консультативным советом европейских судей (КСЕС).

Тут важно выделить несколько аспектов. Это, в частности, прозрачный порядок назначения, карьерного продвижения, увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, неизменность статуса и гарантии по оплате труда, защищенность от любого внешнего влияния, а также невозможность внутреннего влияния.

Независимость судьи — это уверенность и гарантия того, что его статус, положение и материальное обеспечение не будут меняться каждый раз при смене политической власти.

Т.А.: В работе под названием «Метод оценки независимости и подотчетности судебной власти», написанной Франсом ван Дейком и Джеффри Восом в 2018 году, авторы определили показатели независимости судов: независимость суда, закрепленная на законодательном уровне; организационная автономия судебной власти; объективная и достаточная система финансирования; эффективная система управления.

— Дайте, пожалуйста, оценку перспектив завершения судебной реформы в Украине, исходя из последних заявлений политиков о необходимости усиления и развития судейского управления. Какие критерии должны стать основными в этом процессе?

Т.А.: Я лишь немного знакома с текущими политическими и судебными реформами в Украине, поэтому могу говорить только о том, что в настоящее время мне известно. Я, например, знаю, что коррупция была давней проблемой в Украине и сохраняется до сих пор. Но я также знаю, что Украина очень много работает, чтобы уменьшить уровень коррупции и в конечном итоге положить конец этому явлению.

В частности, был выдвинут ряд идей, касающихся проведения реформы судебной системы. Некоторые из них направлены на упрощение судебных процессов и изменение количества судей. Украина унаследовала советскую судебную систему. Для того чтобы создать необходимую Украине систему, ее нужно развивать, уделяя особое внимание принципам и ценностям демократии, в том числе сохранению свободы личности. В основе этого лежит концепция верховенства права, и Украина, безусловно, должна двигаться вперед с полным принятием этого основного требования. При этом Украина должна стремиться следовать советам широкого круга партнеров, таких как международные эксперты, юристы-практики, ученые, депутаты, представители организаций гражданского общества и судьи.

В начале этого года Совет Европы одобрил судебную реформу в Украине. В частности, подчеркивалось, что наблюдается положительная тенденция в повышении эффективности и качества судебной системы и в сокращении широко распространенной коррупции.

А.О.: За последние пять лет была проделана огромная работа по приведению национальной нормативной базы, регулирующей судебную систему, в соответствие с лучшими мировыми тенденциями.

Безусловно, недочеты в таком глобальном процессе реформирования неизбежны. Потому считаю, что необходимо сохранить те лучшие достижения, которые, без сомнения, присутствуют, уделить внимание исправлению ошибок, заниматься усовершенствованием и активно работать над достижением стоящих перед Украиной задач.

Беседовала Ирина ГОНЧАР, «Юридическая практика»