Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 40 » Для восстановления границ земельных участков не достаточно лишь решений органов местного самоуправления

Для восстановления границ земельных участков не достаточно лишь решений органов местного самоуправления

Вопрос о наложении земельных участков может быть решен только при наличии соответствующей земельно-кадастровой документации, на основании которой можно определить наличие или отсутствие наложений, а в предоставленных для исследования материалах имеются лишь решение органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пользование и планы их отвода, но отсутствуют акты по установлению и закреплению границ в натуре с описанием межевых знаков или линейных пограничных сооружений и их привязки к существующим зданиям или пунктов государственной геодезической сети

 

2 сентября 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в судебном заседании в порядке письменного производства кассационную жалобу гр-на Л., гр-ки М. на решение Измаильского горрайонного суда Одесской области от 15 июля 2015 года и определение апелляционного суда Одесской области от 20 июня 2017 года.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание исковых требований

В августе 2013 года гр-н Л., гр-ка М. обратились в суд с иском к гр-ну Н., гр-ке О., третьи лица: Измаильский городской совет Одесской области, отдел Госземагентства в городе Измаиле Одесской области, о восстановлении границ земельных участков и обязательстве совершить определенные действия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики, проживающие в доме по адресу: *, по той же улице, что и истцы, нарушили границы земельных участков, поэтому просили установить границы участков согласно генплану по состоянию на 1983 год, то есть на расстоянии 0,84 м от стены дома, расположенного по адресу: *, для ухода и проведения текущего ремонта и для обеспечения возможности функционирования аварийных служб в случае форс-мажорных обстоятельств и обязать ответчиков установить забор за этими границами.

Краткое содержание решений судов первой и апелляционной инстанций

Решением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истцы не доказали обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, к тому же вопрос о нарушении границ не может быть решен из-за отсутствия данных относительно их установления и закрепления на местности с составлением соответствующих актов.

Решением Апелляционного суда Одесской области от 24 ноября 2015 года с учетом определения Апелляционного суда Одесской области от 16 февраля 2016 года об исправлении описки апелляционная жалоба гр-на Л., гр-ки М. удовлетворена.

Решение Измаильского горрайонного суда Одесской области от 15 июля 2015 года отменено и принято новое решение.

Установлены границы земельных участков по адресам: ** и *, согласно приложению № 4 к выводу судебно-строительной экспертизы № *** от 26 декабря 2014 года.

На гр-на Н. и гр-ку О. возложена обязанность установить забор на расстоянии 0,84 м от стены жилого дома, лит. «а», по адресу: **, согласно приложению № 4 к выводу судебно-строительной экспертизы № *** от 26 декабря 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из их доказанности.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 ноября 2016 года кассационная жалоба гр-на Н. удовлетворена частично.

Решение Апелляционного суда Одесской области от 24 ноября 2015 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением Апелляционного суда Одесской области от 20 июня 2017 года апелляционная жалоба гр-на Л., гр-ки М. отклонена.

Решение Измаильского горрайонного суда Одесской области от 15 июля 2015 года оставлено без изменений.

Отклоняя апелляционную жалобу гр-на Л., гр-ки М., апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Краткое содержание требований и доводов кассационной жалобы

7 июля 2017 года гр-н Л., гр-ка М. с помощью средств почтовой связи подали в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел кассационную жалобу, в которой просят отменить решение Измаильского горрайонного суда Одесской области от 15 июля 2015 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 20 июня 2017 года и оставить в силе решение Апелляционного суда Одесской области от 24 ноября 2015 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 16 февраля 2016 года, мотивируя свои требования неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не исследовали должным образом материалы дела и варианты установления границ согласно заключению эксперта от 26 декабря 2014 года № ***.

<…>

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА В СОСТАВЕ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ ВТОРОЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ КАССАЦИОННОГО ГРАЖДАНСКОГО СУДА

Проверив доводы кассационной жалобы, Верховный Суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Положениями части 2 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины предусмотрено, что основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Требованиями частей 1 и 2 статьи 400 ГПК Украины определено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Краткое содержание фактических обстоятельств дела, установленных судом, и мотивы, которыми руководствуется Верховный Суд

В пересматриваемом деле судами установлено, что, согласно материалам инвентаризационного дела КП «Измаильское МБТИ», собственниками жилого дома с хозяйственными постройками и надворными постройками по адресу: **, являются гр-н Л. (1/2 доли) и гр-ка М. (1/2 доли) на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество № **** от 2 декабря 2010 года. В соответствии с договором застройки от 15 июня 1981 года и планом отвода отводился земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 600,00 м2. По состоянию на дату проведения последней технической инвентаризации — 26 августа 2010 года общая площадь земельного участка составляет 750 м2, самозахваченная площадь составляет 150,00 м2, кроме того, указанный земельный участок изменил свою геометрическую конфигурацию относительно соседнего земельного участка по адресу: *.

Согласно материалам инвентаризационного дела КП «Измаильское МБТИ» относительно объекта недвижимости по адресу: *, собственниками жилого дома с хозяйственными постройками и надворными постройками являются гр-н Н. (1/2 доли) и гр-ка О. (1/2 доли) на основании договора застройки от 20 мая 1981 года. В соответствии с указанным договором застройки и планом отвода отводился земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 600,00 м2. По состоянию на дату проведения последней технической инвентаризации — 30 ноября 1997 года общая площадь земельного участка составляет 631,00 м2.

Схема квартальной съемки по жилому кварталу застройки № 20 КП «Измаильское МБТИ» не составлялась.

Заключением эксперта от 26 декабря 2014 года № *** установлено, что по имеющейся фактически в пользовании площади конфигурация и линейные размеры внешних границ земельных участков по адресам: ** и *, не соответствуют определенным решениями исполнительного комитета Измаильского городского совета об отводе земельных участков, а расположение зданий относительно конструкции забора, которым на время исследования определяется линия смежной границы, не соответствует требованиям пункта 3.25 ДБН 360-92 **. Вопрос о нарушении границ не может быть решен из-за отсутствия данных относительно их установления и закрепления на местности с составлением соответствующих актов.

Сопоставление собранных в разные периоды планов смежных земельных участков является недостаточно корректным для предоставления объективного заключения о наложении земельных участков. Кроме того, действующими законодательными актами и нормативно-техническими документами не определено понятие «наложение земельных участков», но оно встречается в профессиональной деятельности землеустроителей и касается случаев, когда в результате допущенных при изготовлении земельно-кадастровой документации ошибок разным лицам выдается документ на право собственности (пользования, аренды) на один и тот же земельный участок.

Между пользователями смежных земельных участков существует спор относительно границы, которая должна разделять земельные участки, на которых расположены принадлежащие сторонам дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что вопрос об установлении границ не может быть решен из-за отсутствия сведений об установлении границ и их закреплении на земельном участке с составлением соответствующих актов.

Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Статьей 391 Гражданского кодекса (ГК) Украины предусмотрено, что собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 125 Земельного кодекса (ЗК) Украины право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации. Приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре, получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации запрещается.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 103 ЗК Украины, собственники и землепользователи земельных участков должны выбирать такие способы использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, при которых собственникам, землепользователям соседних земельных участков причиняется меньше неудобств (затенение, задымление, неприятные запахи, шумовое загрязнение и т.п.). Собственники и землепользователи земельных участков не должны использовать земельные участки способами, которые не позволяют собственникам, землепользователям соседних земельных участков использовать их по целевому назначению (недопустимое воздействие).

Согласно статье 106 ЗК Украины собственник земельного участка имеет право требовать от собственника соседнего земельного участка содействия установлению твердых границ, а также восстановлению межевых знаков в случаях, если они исчезли, переместились или стали невыразительными. Виды межевых знаков и порядок восстановления границ определяются центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере земельных отношений.

Статьей 107 ЗК Украины предусмотрено, что основанием для восстановления границ являются данные земельно-кадастровой документации. В случае невозможности выявления действительных границ их установление осуществляется по фактическому использованию земельного участка. Если фактическое использование участка невозможно установить, то каждому выделяется одинаковая по размеру часть спорного участка. В случае если таким образом определение границ не согласовывается с выявленными обстоятельствами, в частности с установленными размерами земельных участков, то границы определяются с учетом этих обстоятельств.

Частью 2 статьи 152 ЗК Украины предусмотрено, что собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения каких-либо нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков.

В случае несогласия собственников земли или землепользователей с решением органов местного самоуправления, центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере земельных отношений, спор разрешается судом (часть 5 статьи 158 ЗК Украины).

Вопрос о наложении земельных участков может быть решен только при наличии соответствующей земельно-кадастровой документации, на основании которой можно определить наличие или отсутствие наложений, а в предоставленных для исследования материалах имеются лишь решение органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пользование и планы их отвода, но отсутствуют акты по установлению и закреплению границ в натуре с описанием межевых знаков или линейных пограничных сооружений и их привязки к существующим зданиям или пунктов государственной геодезической сети.

Бюро технической инвентаризации не является землеустроительной организацией, выполненные им в разные периоды планы исследуемых земельных участков не относятся к составу земельно-кадастровой документации и указывают лишь на местоположение зданий и сооружений, в том числе ограждений, относительно друг друга и для данного исследования имеют справочный характер.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился и апелляционный суд, на основании надлежащим образом оцененных доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вопрос о нарушении границ не может быть решен из-за отсутствия данных относительно их установления и закрепления на местности с составлением соответствующих актов. Заключение эксперта подтверждает невозможность определения границы земельного участка, которая не устанавливалась предусмотренным законом способом.

Относительно доводов кассационной жалобы

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, которыми в полном объеме выяснены права и обязанности сторон, обстоятельства дела, доводы сторон проверены и им дана надлежащая оценка, а сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с предписаниями статьи 400 ГПК Украины выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) указал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод обязывает суды предоставлять обоснование своих решений, но это не может восприниматься как требование предоставлять подробный ответ на каждый аргумент. Границы этой обязанности могут быть различными в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание среди прочего разнообразие аргументов, которые сторона может представить в суде, и различия, существующие в государствах-участниках, с учетом положений законодательства, традиций, юридических заключений, изложения и формулировки решений. Таким образом, вопрос, исполнил ли суд свою обязанность по предоставлению обоснования, что следует из статьи 6 Конвенции, может быть решен только в свете конкретных обстоятельств дела («Пронина против Украины», № 63566/00, параграф 23, ЕСПЧ, от 18 июля 2006 года).

Согласно части 3 статьи 401 ГПК Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение — без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, коллегия судей оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение Измаильского горрайонного суда Одесской области от 15 июля 2015 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 20 июня 2017 года — без изменений, поскольку основания для отмены судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 400, 401, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу гр-на Л., гр-ки М. оставить без удовлетворения;

— решение Измаильского горрайонного суда Одесской области от 15 июля 2015 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 20 июня 2017 года оставить без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 2 сентября 2019 года. Дело № 500/259/13-ц. Судья-докладчик — Курило В.П. Судьи — Зайцев А.Ю., Коротенко Е.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Увольнительный момент

Акцент

Ну, походи!

Государство и юристы

Усвоение космоса

Идти на контракт

Избыточный BEPS

Выйти из строя

Конспект

Авторская передача

Новости

Карта событий

Новости из зала суда

Новости из Евросуда

Новости законотворчества

Новости юридических фирм

Отрасли практики

Базовые настройки

Трехсторонняя фигура

Жил отважный капитал

Самое важное

Индекс цитирования

С глав долой

Проще простого

Реструктуризация — долго!

Судебная практика

Компенсация трудна

Составить без исправления

Чувство вина

Судебные решения

Для восстановления границ земельных участков не достаточно лишь решений органов местного самоуправления

Отсутствие ТТН не может быть самостоятельным доказательством бестоварности хозопераций по договорам купли-продажи и поставки

Тема номера

Переписать набело

Вправить состав

Full-контакт

Частная практика

Евровидение-2019

Вещный зов

Юридический форум

Высший бал

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: