Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 40 » Компенсация трудна

Компенсация трудна

Компенсация за вынужденный прогул чиновника, восстановленного судом на прежней должности в уже ликвидированном ведомстве, подлежит взысканию с его правопреемника

Обжалование в судебном порядке увольнения с занимаемой должности чиновниками разных уровней — обыденное явление для Украины. Так, сегодня на слуху дела Романа Насирова, Станислава Шевчука, Сергея Семочко. И, как показывает практика, рассмотрение таких дел по разным причинам растягивается на длительное время. А за этот период тот или иной государственный орган или ведомство и вовсе могут быть ликвидированы. Но это обстоятельство не влияет на обязанность возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула в случае восстановления судом чиновника в прежней должности. И такое бремя будет возложено на правопреемника ликвидированного ведомства. В частности, об этом свидетельствует вывод Кассационного административного суда в составе Верховного Суда (ВС), сделанный им в постановлении от 12 сентября 2019 года по делу № 640/19397/18.

Так, согласно обстоятельствам дела, в ноябре 2018 года гр-н Д. обратился в административный суд с иском к Государственной службе Украины по чрезвычайным ситуациям (ГСЧС) и просил взыскать в его пользу средний заработок за семилетний вынужденный прогул в сумме 2 млн 65 тыс. 146 грн, а также моральный вред в сумме 100 тыс. грн.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Украины от 18 января 2011 года его уволили с должности директора департамента ресурсного обеспечения в Министерстве Украины по чрезвычайным ситуациям и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы в связи с реорганизацией. В апреле 2016 года постановлением Окружного административного суда г. Киева, оставленным без изменений апелляционным судом, приказ о его увольнении признан противоправным и отменен, а истец восстановлен в должности руководителя ресурсного обеспечения ГСЧС с 19 января 2011 года. Также время вынужденного прогула засчитано в общий стаж и стаж государственной службы по день восстановления гр-на Д. и допущено немедленное исполнение решения суда в части восстановления в должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пределах взыскания за один месяц. Указанные решения были отменены постановлением Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 20 июля 2017 года (дело № 826/16788/14), который признал неправильным восстановление истца в должности руководителя ресурсного обеспечения ГСЧС и в этой части принял новое решение о его восстановлении в должности директора департамента ресурсного обеспечения в Министерстве Украины по чрезвычайным ситуациям и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы. Также на новое рассмотрение направлено дело в части, касающейся зачисления времени вынужденного прогула в общий трудовой стаж и стаж госслужащего.

Поскольку на момент обращения в суд постановление ВАСУ не исполнено, а требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе в рамках дела № 826/16788/14 не заявлялось и не рассматривалось, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Решением Окружного административного суда г. Киева от 14 февраля 2019 года, которое оставлено в силе определением Шестого апелляционного административного суда, исковые требования гр-на Д. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ГСЧС средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 млн 12 тыс. 709 грн без учета налога на заработную плату и других обязательных платежей, а в удовлетворении остальных требований отказал.

При этом суды руководствовались тем, что время вынужденного прогула истца составляет 1629 рабочих дней, поскольку датой его увольнения является 18 января 2011 года, а датой принятия решения о восстановлении на работе 20 июня 2017 года. Также суды учли, что заявление о восстановлении на работе рассматривалось больше года не по вине работника, в связи с чем признали необходимой выплату ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Обратившись с кассационной жалобой на указанные решения, ГСЧС просила их изменить в части суммы среднего заработка за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что такой период необходимо считать с 19 января 2011 года по 15 августа 2012 года, в связи с чем взысканию подлежат средства в сумме 184 тыс. 668 грн.

В частности, кассатор обосновывает такие требования тем, что гр-н Д.имеет право на восстановление лишь в Министерстве Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы, соответственно, временем вынужденного прогула может считаться лишь период, на протяжении которого истец фактически отработал бы в этом юридическом лице до момента его прекращения. Гр-н Д. не был в установленном порядке переведен на работу в Министерство по чрезвычайным ситуациям Украины, в связи с чем истец лишен права на восстановление в ГСЧС. Таким образом, как считает кассатор, средний заработок за время вынужденного прогула должен начисляться до момента ликвидации юридического лица, в котором работал гр-н Д, то есть до 15 августа 2012 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, Кассационный административный суд в составе ВС пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В частности, суд обратил внимание, что, согласно статье 235 Кодекса законов о труде Украины, в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на предыдущей работе органом, рассматривающим трудовой спор. При рассмотрении вопроса о восстановлении на работе такой орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается больше одного года не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Также в соответствии с частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Украины, решения, вступившие в законную силу (которыми и являются решения по делу № 826/16788/14), обязательны к исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными и служебными лицами, физическими и юридическими лицами и их объединениями на всей территории Украины.

ВС признал безосновательной ссылку кассатора на восстановление истца лишь в должности в Министерстве Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы, в связи с чем временем вынужденного прогула может считаться лишь период, на протяжении которого гр-н Д. фактически отработал бы в определенном юридическом лице до момента его прекращения, а также на то, что истец не был в установленном порядке переведен на работу в Министерство по чрезвычайным ситуациям Украины, которое стало правопреемником ведомства, где работал гр-н Д., и в связи с чем он лишен права на восстановление в ГСЧС.

В этой связи суд указал, что финансовая ответственность за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе возложена на собственника или уполномоченный им орган, допустивший задержку исполнения судебного решения. А согласно судебным решениям, вступившим в законную силу, ответчиком по делу является именно ГСЧС, которая в соответствии с Указом Президента Украины «Некоторые вопросы Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям» от 16 января 2013 года № 20/2013 и действующим на время принятия судом решения о восстановлении истца в должности выступает правопреемником реорганизованных Министерства чрезвычайных ситуаций Украины и Государственной инспекции техногенной безопасности Украины.

Таким образом, ВС признал правильными выводы местного и апелляционного административных судов, что время вынужденного прогула составляет 1629 рабочих дней с даты увольнения (18 января 2011 года) по дату принятия судом решения о восстановлении на работе (20 июля 2017 года) и что заявление о восстановлении на работе рассматривалось больше года не по вине работника, в связи с чем средний заработок подлежит выплате за все время вынужденного прогула.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Увольнительный момент

Акцент

Ну, походи!

Государство и юристы

Усвоение космоса

Идти на контракт

Избыточный BEPS

Выйти из строя

Конспект

Авторская передача

Новости

Карта событий

Новости из зала суда

Новости из Евросуда

Новости законотворчества

Новости юридических фирм

Отрасли практики

Базовые настройки

Трехсторонняя фигура

Жил отважный капитал

Самое важное

Индекс цитирования

С глав долой

Проще простого

Реструктуризация — долго!

Судебная практика

Компенсация трудна

Составить без исправления

Чувство вина

Судебные решения

Для восстановления границ земельных участков не достаточно лишь решений органов местного самоуправления

Отсутствие ТТН не может быть самостоятельным доказательством бестоварности хозопераций по договорам купли-продажи и поставки

Тема номера

Переписать набело

Вправить состав

Full-контакт

Частная практика

Евровидение-2019

Вещный зов

Юридический форум

Высший бал

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: