Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 40 » Отсутствие ТТН не может быть самостоятельным доказательством бестоварности хозопераций по договорам купли-продажи и поставки

Отсутствие ТТН не может быть самостоятельным доказательством бестоварности хозопераций по договорам купли-продажи и поставки

Наличие транспортных документов на перевозку товарно-материальных ценностей с последствиями формирования базы обложения налогом на прибыль и НДС не является обязательным при налогообложении операций по договорам купли-продажи или поставки, их наличие является обязательным при налогообложении операций по договорам именно перевозки

 

18 сентября 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в г. Сумы Главного управления Министерства доходов и сборов Украины в Сумской области (ГНИ) на постановление Сумского окружного административного суда от 2 апреля 2015 года и определение Харьковского апелляционного административного суда от 15 июня 2015 года по делу по иску дочернего предприятия «С» (ДП «С») открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания «А» (истец) к ГНИ о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений, установил следующее.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание исковых требований

  1. ДП «С» обратилось в суд с иском к ГНИ о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений от 30 декабря 2014 года:

— № *, которым истцу увеличены суммы денежного обязательства по налогу на прибыль по основному платежу на 510 325,00 грн и по штрафным (финансовым) санкциям на 255 162,50 грн;

— № **, которым увеличено денежное обязательство по налогу на добавленную стоимость (НДС) по основному платежу на 676 861,00 грн и по штрафным (финансовым) санкциям на 338 430,50 грн.

  1. Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые налоговые уведомления-решения контролирующими органами приняты безосновательно, поскольку выводы контролирующего органа о нарушении ДП «С» требований налогового законодательства являются необоснованными и базируются исключительно на предположениях, тем не менее у истца есть все первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций с контрагентами и свидетельствующие об отсутствии нарушений налогового законодательства со стороны истца.

Краткое содержание решений судов первой и апелляционной инстанций

  1. Постановлением Сумского окружного административного суда от 2 апреля 2015 года, оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда от 15 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены, оспариваемые налоговые уведомления-решения признаны противоправными и отменены.
  2. Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец имел право на формирование расходов и налогового кредита по НДС, учитывая реальность осуществления хозяйственных операций, вместе с тем выводы контролирующего органа основаны исключительно на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

  1. Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций, контролирующий орган подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Сумского окружного административного суда от 2 апреля 2015 года, определение Харьковского апелляционного административного суда от 15 июня 2015 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДП «С» в полном объеме.
  2. Кассационное рассмотрение дела проведено в судебном заседании в соответствии со статьей 343 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

Краткое изложение обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций

  1. Судами предыдущих инстанций установлено, что фактическим основанием для увеличения истцу суммы денежного обязательства по налогу на прибыль и НДС, применения штрафных (финансовых) санкций стали выводы контролирующего органа, изложенные в акте проверки от 11 декабря 2014 года № ***, оформленном по результатам проведенной документальной плановой выездной проверки истца по вопросам соблюдения требований налогового и другого законодательства за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года, во время которой были выявлены нарушения истцом требований, в частности, пункта 44.1 статьи 44, подпункта 138.1.1 пункта 138.1, пункта 138.2 статьи 138, подпункта 139.1.9 пункта 139.1 статьи 139, пункта 187.1 статьи 187, пунктов 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 статьи 198, пункта 200.1 статьи 200, пункта 201.10 статьи 201 Налогового кодекса (НК) Украины, в результате чего занижен налог на прибыль на общую сумму 510 325,00 грн и НДС на сумму 676 861,00 грн.

Выводы специалистов контролирующего органа о нарушении истцом требований налогового законодательства мотивированы тем, что хозяйственные операции с контрагентами ООО «Т», ООО «Н», ООО «Д» и международным частным предприятием «Л» (МЧП «Л») не привели к наступлению реальных правовых последствий, поскольку такие операции, по мнению контролирующего органа, фактически не осуществлялись и имеют формальный характер, поскольку истцом не подтверждена транспортировка товара (не предоставлены товарно-транспортные накладные (ТТН), а предоставленные товарно-транспортные накладные оформлены не надлежащим образом (имеются незаполненные графы и другие неточности). Также контролирующий орган указывает, что, согласно информационным базам данных, указанные контрагенты не имеют складских помещений, трудовых ресурсов и других возможностей для осуществления хозяйственных операций, отсутствуют по юридическому адресу.

На основании акта проверки и указанных выводов контролирующим органом приняты оспариваемые налоговые уведомления-решения.

Судами установлено, что истец имел взаимоотношения с контрагентами ООО «Т», ООО «Н», ООО «Д» и МЧП «Л» на основании договоров купли-продажи.

Судами также установлено, что истцом в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций были предоставлены копии документов, в частности, договоры, расходные накладные, налоговые накладные, путевые листы грузового автомобиля, счета-фактуры, выписки со счета в банке, акты приема выполненных строительных работ, акты оказания услуг по перевозке, доверенности на получение товаров, грузовые накладные, ведомости ресурсов, отчеты об использовании материалов, акты заготовки и переработки материалов, калькуляции стоимости производства.

Судами также установлено, что приобретенные у контрагента товары использованы истцом в собственной хозяйственной деятельности.

ДОВОДЫ УЧАСТНИКОВ ДЕЛА

  1. В доводах кассационной жалобы ответчик перечисляет нарушения, которые, по его мнению, допущены истцом, и выводы, указанные в акте проверки, отмечает, что судами не приняты во внимание доводы контролирующего органа относительно отсутствия фактического осуществления хозяйственных операций истца с контрагентами в связи с отсутствием у истца товарно-транспортных накладных, а у контрагентов — соответствующих ресурсов для проведения хозяйственной деятельности. В кассационной жалобе не указано, в чем именно заключается неправильное применение судами норм материального права, контролирующий орган фактически просит осуществить переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств дела.
  2. ДП «С» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец указывает на правильность выводов судов предыдущих инстанций о безосновательности утверждений контролирующего органа о нарушении истцом требований налогового законодательства и просит оставить кассационную жалобу контролирующего органа без удовлетворения, а решение судов первой и апелляционной инстанций — без изменений.

ИСТОЧНИКИ ПРАВА И АКТЫ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ

  1. Налоговый кодекс Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

10.1. Пункт 44.1 статьи 44.

Для целей налогообложения налогоплательщики обязаны вести учет доходов, расходов и других показателей, связанных с определением объектов налогообложения и/или налоговых обязательств, на основании первичных документов, реестров бухгалтерского учета, финансовой отчетности, других документов, касающихся исчисления и уплаты налогов и сборов, ведение которых предусмотрено законодательством.

Налогоплательщикам запрещается формирование показателей налоговой отчетности, таможенных деклараций на основании данных, не подтвержденных документами, определенными абзацем 1 настоящего пункта.

10.2. Подпункт 134.1.1 пункта 134.1 статьи 134.

Объектом обложения налогом на прибыль является прибыль с источником происхождения из Украины и за ее пределами, которая определяется путем уменьшения суммы доходов отчетного периода, определенных в соответствии со статьями 135–137 настоящего кодекса, на себестоимость реализованных товаров, выполненных работ, предоставленных услуг и сумму других расходов отчетного налогового периода, определенных в соответствии со статьями 138–143 настоящего кодекса, с учетом правил, установленных статьей 152 настоящего кодекса.

10.3. Пункт 138.2 статьи 138.

Расходы, учитываемые для определения объекта налогообложения, признаются на основании первичных документов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком расходов, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения бухгалтерского учета и другими документами, установленными разделом II настоящего кодекса.

10.4. Подпункт 139.1.9 пункта 139.1 статьи 139.

Не включаются в состав расходов расходы, не подтвержденные соответствующими расчетными, платежными и другими первичными документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения бухгалтерского учета и начисления налога.

10.5. Пункт 198.3 статьи 198.

Налоговый кредит отчетного периода определяется, исходя из договорной (контрактной) стоимости товаров/услуг (в случае осуществления контролируемых операций — не выше уровня обычных цен, определенных в соответствии со статьей 39 настоящего кодекса), и состоит из сумм налогов, начисленных (уплаченных) плательщиком налога по ставке, установленной пунктом 193.1 статьи 193 настоящего кодекса, в течение такого отчетного периода в связи с приобретением или изготовлением товаров (в том числе при их импорте) и услуг с целью их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности плательщика налога, с приобретением (строительством, сооружением) основных фондов (основных средств, в том числе других необоротных материальных активов и незавершенных капитальных инвестиций в необоротные капитальные активы), в том числе при их импорте, с целью дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Право на начисление налогового кредита возникает независимо от того, такие товары/услуги и основные фонды использовались в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности плательщика налога в течение отчетного налогового периода и осуществлял ли налогоплательщик налогооблагаемые операции в течение такого отчетного налогового периода.

10.6. Пункт 198.6 статьи 198.

Не относятся к налоговому кредиту суммы налога, уплаченного (начисленного) в связи с приобретением товаров/услуг, не подтвержденные зарегистрированными в Едином реестре налоговых накладных налоговыми накладными или не подтвержденные таможенными декларациями, другими документами, предусмотренными пунктом 201.11 статьи 201 настоящего кодекса.

В случае если на момент проверки плательщика налога контролирующим органом суммы налога, предварительно включенные в состав налогового кредита, не подтверждены указанными в абзаце 1 настоящего пункта документами, налогоплательщик несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом.

  1. Закон Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине».

11.1. Статья 1.

11.1.1. Хозяйственная операция — действие или событие, которое вызывает изменения в структуре активов и обязательств, собственном капитале предприятия.

11.1.2. Первичный документ — документ, содержащий сведения о хозяйственной операции и подтверждающий ее осуществление.

11.2. Часть 1 статьи 9.

Основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно — непосредственно после ее окончания. Для контроля и упорядочения обработки данных на основании первичных документов могут составляться сводные учетные документы.

11.3. Часть 2 статьи 9.

Первичные и сводные учетные документы могут быть составлены на бумажных или машинных носителях и должны иметь следующие обязательные реквизиты: название документа (формы); дату и место составления; название предприятия, от имени которого составлен документ; содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции; должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личную подпись или другие данные, позволяющие идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

  1. Правовые последствия в виде возникновения права налогоплательщика на формирование объекта обложения налогом на прибыль и налогового кредита наступают только в случае реального (фактического) совершения хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) с целью их использования в своей хозяйственной деятельности, которые связаны с движением активов, изменением обязательств или собственного капитала плательщика и соответствуют экономическому содержанию, отраженному в заключенных налогоплательщиком договорах, что подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами.
  2. Анализ реальности хозяйственной деятельности должен осуществляться на основании данных налогового, бухгалтерского учета налогоплательщика и соответствия их действительному экономическому содержанию. При этом в первичных документах, являющихся основанием для бухгалтерского учета, фиксируются данные только о фактически совершенных хозяйственных операциях.
  3. Последствия для налогового учета создает только фактическое движение активов, что является обязательным условием для формирования объекта обложения налогом на прибыль и налогового кредита.
  4. Нормы налогового законодательства не ставят в зависимость достоверность данных налогового учета налогоплательщика от соблюдения налоговой дисциплины его контрагентами, если у этого плательщика (покупателя) были реальные расходы в связи с приобретением товаров (работ, услуг), предназначенных для использования в его хозяйственной деятельности. Нарушение определенным поставщиком товаров (работ, услуг) в цепочке поставок требований налогового законодательства или правил ведения хозяйственной деятельности не может быть основанием для вывода о нарушении покупателем товаров (работ, услуг) требований законодательства относительно формирования объекта обложения налогом на прибыль и налогового кредита, поэтому для налогоплательщика (покупателя товаров (работ, услуг) не должны наступать негативные последствия, в частности, в виде лишения права на формирование расходов и налогового кредита за возможную неправомерную деятельность его контрагентов при условии, если судом не установлены факты, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика о таком поведении контрагентов и слаженности действий между ними.
  5. Нормы налогового законодательства не определяют местонахождение налогоплательщика (контрагента) в качестве критерия правового статуса налогоплательщика (истца), в том числе на получение налоговой преференции в форме налогового кредита.
  6. Наличие или отсутствие отдельных документов, как и некоторые ошибки или неточности в их оформлении, не являются основаниями для выводов об отсутствии хозяйственной операции, если из других данных следует, что фактическое движение активов или изменения в собственном капитале или обязательствах налогоплательщика в связи с его хозяйственной деятельностью имели место (состоялись).
  7. При разрешении споров о правомерности формирования налогоплательщиками своих данных налогового учета необходимо принимать во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 71 КАС Украины обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в спорах между лицом и субъектом властных полномочий возлагается на субъекта властных полномочий.

Однако в случае предоставления контролирующим органом доказательств, свидетельствующих, что налогоплательщиком не была отражена в налоговом учете и задекларирована полученная прибыль, или документы, на основании которых налогоплательщик задекларировал свои налоговые обязательства, в том числе сформировал налоговый кредит, содержат информацию, не соответствующую действительности, налогоплательщик должен опровергнуть эти доводы. Это следует из содержания части 1 статьи 71 КАС Украины, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения.

  1. Таким образом, в подтверждение фактического осуществления хозяйственных операций, учитывая специфику таких сделок и договоров, которые их регламентируют, ДП «С» должно иметь соответствующие надлежащим образом оформленные первичные документы, которые в совокупности должны свидетельствовать о неоспоримом факте реального совершения хозяйственных операций, что является основанием для формирования плательщиком налогового учета.

Оценка доводов участников дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций

  1. Суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 341 КАС Украины).
  2. Доводы кассационной жалобы не содержат других обоснований, кроме указанных (содержащихся) в возражении на исковое заявление, апелляционной жалобе, с учетом которых суды предыдущих инстанций уже предоставили оценку установленным обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций была предоставлена надлежащая оценка доказательствам в их совокупности с соблюдением норм статей 70–72, 86 КАС Украины и другим обстоятельствам, опровергающим позицию контролирующего органа о нарушении истцом требований налогового законодательства по формированию объекта обложения налогом на прибыль и налогового кредита. Так, судами исследованы первичные документы, которые, согласно пункту 44.1 статьи 44 НК Украины, являются основанием для налогового учета и содержат сведения, в полной мере отражающие суть хозяйственных операций и подтверждающие их фактическое осуществление.

  1. Коллегия судей отмечает, что контролирующим органом вопреки требованиям КАС Украины (в ­редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами) не были представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали, что имеющиеся у контрагентов трудовые ресурсы и материально-техническое обеспечение были недостаточными для проведения соответствующих видов хозяйственной деятельности, обусловленных заключенными договорами с истцом, как не были представлены надлежащие доказательства наличия фактов, установленных судами, но не учтенных во время принятия решений, и которые свидетельствовали бы о противоправном поведении контрагентов, об осведомленности налогоплательщика об этом и о слаженности действий между ними.
  2. Также коллегия судей отмечает, что налоговая информация, имеющаяся в информационно-аналитических базах, относительно контрагентов истца, а также налоговая информация, предоставленная другими контролирующими органами (в частности, акт о невозможности проведения встречной сверки), носит исключительно информативный характер и не является надлежащим доказательством в понимании процессуального закона. Кроме того, такая информация сама по себе не доказывает наличия налоговых правонарушений, на которые ссылается контролирующий орган.
  3. Обоснованно суды не приняли во внимание ссылки контролирующего органа на отсутствие у истца товарно-транспортных накладных, касающихся правоотношений с контрагентами, поскольку наличие транспортных документов на перевозку товарно-материальных ценностей с последствиями формирования базы обложения налогом на прибыль и добавленную стоимость не является обязательным при налогообложении операций по договорам купли-продажи или поставки, их наличие является обязательным при налогообложении операций по договорам именно перевозки, а значит, отсутствие у истца товарно-транспортных накладных не может быть самостоятельным доказательством бестоварности хозяйственных операций, проведенных с контрагентами, вместе с тем факт передачи товара истцу и, соответственно, приобретения права собственности на него подтверждается расходными накладными, которые имеются в материалах дела. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в подтверждение фактического перемещения товара, в частности от ООО «Н», были предоставлены путевые листы, материалы дела содержат и товарно-транспортные накладные, в частности, касающиеся взаимоотношений с МЧП «Л», содержащие все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством.
  4. Судами предыдущих инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, детально исследованы хозяйственные операции истца с контрагентами, по которым ДП «С» был сформирован объект обложения налогом на прибыль и налоговый кредит, предоставлен объективный и обоснованный их анализ с учетом доводов, изложенных контролирующим органом в акте проверки, возражении на исковое заявление и в апелляционной жалобе, в связи с чем отсутствуют основания считать, что обстоятельства дела установлены неполно или неправильно, а значит, и изложенные жалобщиком доводы в кассационной жалобе (аналогичные указанным в возражении на иск и апелляционной жалобе) не опровергают правильных по сути выводов судов предыдущих инстанций.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

  1. Учитывая установленные обстоятельства дела, коллегия судей соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, что истец имел и предоставил суду соответствующие, надлежащим образом оформленные первичные документы, которые в совокупности свидетельствуют о факте совершения хозяйственных операций, вместе с тем доводы контролирующего органа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
  2. Пересмотрев судебные решения в пределах кассационной жалобы, проверив полноту установления судами фактических обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального права, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, учитывая нормы НК Украины, пришел к выводу, что при принятии обжалуемых судебных решений суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены судебных решений, поэтому кассационную жалобу ГНИ на постановление Сумского окружного административного суда от 2 апреля 2015 года и определение Харьковского апелляционного административного суда от 15 июня 2015 года следует оставить без удовлетворения.
  3. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 КАС Украины суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить судебные решения судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
  4. Суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий (часть 1 статьи 350 КАС Украины).

Руководствуясь статьями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 части 1 раздела VII переходных положений КАС Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу ГНИ оставить без удовлетворения, а постановление Сумского окружного административного суда от 2 апреля 2015 года и определение Харьковского апелляционного административного суда от 15 июня 2015 года по делу № 818/118/15 — без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 18 сентября 2019 года. Дело № 818/118/15. Судья-докладчик — Олендер И.Я. Судьи — Гончарова И.А., Ханова Р.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Увольнительный момент

Акцент

Ну, походи!

Государство и юристы

Усвоение космоса

Идти на контракт

Избыточный BEPS

Выйти из строя

Конспект

Авторская передача

Новости

Карта событий

Новости из зала суда

Новости из Евросуда

Новости законотворчества

Новости юридических фирм

Отрасли практики

Базовые настройки

Трехсторонняя фигура

Жил отважный капитал

Самое важное

Индекс цитирования

С глав долой

Проще простого

Реструктуризация — долго!

Судебная практика

Компенсация трудна

Составить без исправления

Чувство вина

Судебные решения

Для восстановления границ земельных участков не достаточно лишь решений органов местного самоуправления

Отсутствие ТТН не может быть самостоятельным доказательством бестоварности хозопераций по договорам купли-продажи и поставки

Тема номера

Переписать набело

Вправить состав

Full-контакт

Частная практика

Евровидение-2019

Вещный зов

Юридический форум

Высший бал

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: