В последнее время споры субъектов хозяйствования с территориальными органами Антимонопольного комитета Ук­раины относительно открытия дел о защите экономической конкуренции и проведении проверок, включая требования о предоставлении информации, стали одной из наиболее численных категорий споров. Причем одновременно в судах хозяйственной и административной юрисдикций.

Как любая относительно новая категория судебных дел, они нередко получают разное разрешение. Однако думается, что теперь в части споров будет утверждаться единая практика.

Так, 26 марта 2013 года Верховный Суд Украины на заседании совместной коллегии судей Судебной палаты по административным делам и Судебной палаты по хозяйственным делам принял постановление по делу по иску ООО к Киевскому территориальному отделению АМКУ (АМКУ) о признании противоправным и отмене распоряжения о начале рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, в котором констатировал, что само по себе начало такого рассмотрения никоим образом не нарушает права проверяемого ООО.

Принятию такого решения предшествовали следующие события.

ООО обратилось в суд с иском к ­АМКУ с требованием признать противоправным и отменить распоряжение административной коллегии ответчика от 9 августа 2010 года о начале рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о защите экономической конкуренции на том основании, что спорное распоряжение является противоправным в силу принятия с нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 3 ноября 2010 года, оставленным без изменений определениями Киевского апелляционного административного суда от 3 февраля 2011 года и Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 9 октября 2012 года, исковые требования удовлетворил.

Суды пришли к выводу, что ответчиком была нарушена процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции.

Не согласившись с постановлением кассационного суда, отделение АМКУ обратилось с заявлением о пересмотре решения кассационного суда в связи неодинаковым применением кассационными судами положений законодательства о защите экономической конкуренции. В обоснование прилагалась копия постановления Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 7 июня 2011 года.

В частности, ВХСУ пришел к выводу, что само по себе рассмотрение АМКУ соответствующего дела не нарушает прав или охраняемых законом интересов истца (он, впрочем, и не смог обосновать, в чем непосредственно видит такое нарушение). Позиция ВХСУ основывается на нормах статьи 49 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон) в действовавшей на время возникновения спорных отношений редакции, согласно которым, если по результатам рассмотрения дела не подтверждено нарушение законодательства такое рассмотрение подлежит закрытию. Кроме того, правовые последствия, предусмотренные статьями 43, 44, 47, 48 Закона, оформляются отдельными актами АМКУ (постановлением или распоряжением), и исключительно по результатам проведения расследования по делу. такие акты могут и не быть приняты.

ВСУ, принимая постановление от 26 марта 2013 года, исходила из следующего.

Согласно части 1 статьи 2, пунктов 6, 8 части 1 статьи 3, части 1 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, предметом защиты в административном судопроизводстве являются именно нарушенные решением, действием или бездеятельностью субъекта властных полномочий, их служебных или должностных лиц права и интересы юридических лиц.

Всестороннее, полное и объективное установление всех обстоятельств дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции в соответствии с пунктами 21, 23 Правил рассмотрения заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, утвержденных распоряжением АМКУ от 19 апреля 1994 года № 5 (Правила) осуществляется должностными лицами АМКУ после начала рассмотрения соответствующего дела. Если не будет доказано совершение нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, то, согласно статье 49 Закона, такое рассмотрение подлежит закрытию без принятия решения по сути.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Закона, органы АМКУ начинают рассмотрение дела как по заявлениям субъектов хозяйствования, граждан, объединений, учреждений, организаций о нарушении их прав в результате действий или бездеятельности, определенных Законом как нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, так и по собственной инициативе. При этом часть 2 этой же статьи уполномочивает именно органы АМКУ принимать решение об отказе также в рассмотрении дела, если действия или бездеятельность, не имеют существенного влияния на условия конкуренции на рынке.

Согласно предписаниям части 1 статьи 37 Закона, в случае выявления признаков нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, в том числе последствий такого нарушения, органы АМКУ принимают распоряжение о начале рассмотрения дела.

Следовательно, по содержанию статей 36, 37 Закона, решение о принятии распоряжения о начале рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции или об отказе заявителю в рассмотрении дела относится к исключительной компетенции органов АМКУ и является способом реализации возложенных на них властных управленческих функций. Поэтому принятие этого решения (распоряжения о начале рассмотрения дела) не может нарушать права или законные интересы субъекта хозяйствования, поскольку применение к нему каких-либо санкций (мер ответственности), установленных статьями 51—54 Закона, само по себе такое решение не предусматривает.

Установив таким образом неправильное применение ВАСУ по рассматриваемому делу положений статей 36, 37 Закона, коллегия судей ВСУ пришла к выводу о необходимости отмены пересматриваемого решения и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

Стоит отметить, особенностью настоящего дела было, что начатое еще в 2010 году расследование не было завершено и до рассмотрения судом. То есть более трех лет. Однако длительность расследования также не нарушает прав заявителя как и сама проверка, пока не будет вынесено решение.

Другой важный момент — ответчик запросил информацию и получил полные ответы от истца до того как принял распоряжение о начале рассмотрения дела о защите экономической конкуренции. Именно это было главным аргументом ООО в иске, и основанием для его удовлетворения, поскольку, как отмечено в постановлении Окружного административного суда г. Киева от 3 ноября 2010 года, отсутствовало процессуальное основание для проведения проверки и истребования информации, а было только материальное (заявление участника, государственного органа или самого АМКУ).

Безусловно, теперь ВАСУ при повторном рассмотрении должен имплементировать в собственные правовые выводы, настоящее постановление ВСУ. Однако вполне вероятно, что на его основании АМКУ сможет запрашивать информацию до открытия дела, то есть только при наличии материального основания, а также проводить расследования без ограничений во времени. Возможно, в таком случае надо будет подавать другие иски. Например, о незаконности запроса о предоставлении информации или о противоправности бездействия АМКУ, слишком долго проводящего проверку.