Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №37 (716) » Заочная рулетка

Заочная рулетка

Отсутствие четких правил порядка уведомления ответчика о заочном решении суда дает ему возможность ухода от ответственности

В последнее время возникла очевидная необходимость возрождения в украинском гражданском процессе института заочного рассмотрения дела. В связи с этим в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины, принятый 18 марта 2004 года, включена глава «Заочное рассмотрение дела», которая закрепляет порядок и условия заочного рассмотрения судебного дела в гражданском процессе Украины.

Следует отметить, что суд может провести заочное рассмотрение дела только при наличии всех условий, определенных статьей 224 ГПК Украины:

— неявка ответчика в судебное заседание;

— надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения судебного заседания;

— отсутствие уважительных причин неявки ответчика;

— отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие;

— согласие истца на заочное рассмот­рение дела.

При этом если в деле участвует несколько ответчиков, то заочное рассмот­рение такого дела возможно только при отсутствии всех ответчиков. Суд обязан вынести определение о заочном рассмот­рении дела. Его решение в данном случае по форме и содержанию должно отвечать общим требованиям, предусмотренным действующим законодательством для судебных решений (статьи 213, 215 ГПК Украины).

Дополнительная гарантия или способ затягивания?

Заочное судебное производство является дополнительной гарантией истцу, защищающей его от злоупотребления ответчиком процессуальными правами, а также способствующей устранению причин затягивания процесса и соблюдению судами сроков рассмотрения дела. Однако в отдельных случаях рассмотрение дел в порядке заочного производства не упрощает, а усложняет процесс и дает ответчику возможность его затянуть на достаточно длительное время. Возникновение подобных проблем обуславливается недостаточной урегулированностью вопросов, связанных со вступлением заочного решения в законную силу.

ГПК Украины предусматривает, что заочное решение вступает в законную силу в соответствии с общим порядком, установленным этим Кодексом. По общим правилам, предусмотренным статьей 223 ГПК Украины, решение суда вступает в законную силу после завершения срока на подачу апелляционной жалобы, если такая жалоба не была подана, либо после завершения рассмотрения дела апелляционным судом, в случае если такое решение не было отменено.

Законодатель предусматривает также обязанность суда направить ответчику, который не явился на судебное заседание, копию заочного решения заказным письмом с уведомлением не позднее трех дней со дня его оглашения. При этом заявление о пересмотре заочного решения можно подать на протяжении десяти дней с момента получения его копии.

Таким образом, срок вступления заочного решения в законную силу всецело зависит от момента получения его копии ответчиком.

Уведомление должно быть доказано

А что же делать в том случае, если ответчик по какой-либо причине не получил копию заочного решения или попросту отказывается от ее получения? В таком случае копии судебных решений возвращаются в суд с отметками «по окончании срока хранения» или «по адресу не проживает». В данном случае ответчик не является «уведомленным» о факте принятия заочного решения, а значит, преду­смотренный законодательством десяти­дневный срок на обжалование данного решения для ответчика не наступил. То есть оно фактически не может вступить в законную силу, и по этому решению суд не может выдать исполнительный лист.

Действующее процессуальное законодательство не устанавливает четких правил относительно порядка уведомления ответчика о заочном решении, а также того, с какого момента такое решение можно считать врученным, что делает невозможным однозначное определение начала течения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения, а значит, и вопроса вступления данного решения в законную силу. Очень часто на практике ответчики пользуются этим «пробелом» в законодательстве и умышленно избегают получения копии решения, понимая, что истец не сможет получить исполнительный лист по такому решению.

В соответствии с данными статистики, предоставленными Верховным Судом Украины, около 70% заочных решений не исполняются именно в связи с отсутствием данных о вручении ответчику копии такого решения. Считаем, что в данном случае было бы логично воспользоваться аналогией права и применять к порядку уведомления ответчика о заочном решении общие требования, предъявляемые к судебным вызовам и уведомлениям, преду­смотренные главой 7 ГПК Украины.

В таком случае достаточным подтверждением факта уведомления ответчика о заочном решении было бы подтверждение отправки копии заочного решения по месту фактической регистрации ответчика. То есть если в материалах судебного дела есть официальная информация о месте регистрации ответчика, полученная судом из соответствующего компетентного органа в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 122 ГПК Украины, суд отправляет копию заочного решения по данному адресу, что является подтверждением факта надлежащего уведомления ответчика о принятом судебном решении. Правда, в данном случае остается неурегулированным вопрос определения конкретной даты, с которой решение считается вступившим в законную силу. Тогда для определения даты вступления решения в законную силу можно воспользоваться нормативными сроками пересылки почтовой корреспонденции, установленными Приказом Минтранса № 1149 от 12 декабря 2007 года.

Если же местонахождение ответчика неизвестно, руководствуясь, снова же, аналогией права, логично было бы допустить возможность уведомления ответчика о заочном решении путем подачи соответствующего объявления в прессу. При таком подходе день опубликования заочного решения в прессе будет считаться днем, когда ответчик уведомлен о решении и с которого начинается десятидневный срок, предусмотренный законодательством для его обжалования. Таким образом, можно говорить о том, что в данном случае решение может вступить в силу по истечении 10 дней после его опубликования.

Однако, учитывая тот факт, что предложенные выше способы уведомления ответчика о принятии заочного решения прямо не предусмотрены действующим законодательством, истцы должны быть готовы к тому, чтобы в судебном порядке доказывать факт уведомления ответчика, а также факт вступления заочного решения в законную силу и отстаивать свое право на получение исполнительного документа.

В свою очередь, неукоснительное соб­людение судами процессуального законодательства при принятии и пересмотре заочного решения является определяющим с точки зрения выполнения институтом заочного производства своей цели — способствовать эффективному и оперативному осуществлению правосудия.

ТИЩЕНКО Анна — советник МЮФ Integrites, г. Киев,

ПИЛИПЕНКО Валентина — начальник департамента разрешения споров МЮФ Integrites, г. Киев


Мнение

Запрос в никуда

Игорь МАРЦИН,
партнер АО «Волков и Партнеры»

Несмотря на тот факт, что отдельные положения процессуального законодательства были приняты не так давно, ос­таются аспекты, нормативное регулирование которых оставляет желать лучшего. Одним из них является заочное рассмотрение дела и его правовые последствия для сторон.

Так, статьей 74 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины преду­смотрено, что судебная повестка вместе с распиской, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, вместе с копиями соответствующих документов, направляется по почте заказным письмом с уведомлением или через курьеров по адресу, указанному стороной или другим лицом, участвующим в деле. При этом в случае отсутствия лиц, участвующих в деле, по юридическому адресу (для юридических лиц) или по зарегистрированному адресу места жительства (для физических лиц) считается, что судебный вызов или судебное уведомление, направленное указанным способом, является врученным им надлежащим образом.

Если в случае уведомления юридических лиц такой порядок является достаточно логичным, то в случае с физическими лицами ситуация выглядит совсем иначе. Статьей 33 Конституции Украины каждому лицу, на законных основаниях находящемуся на территории Украины, гарантируется свобода передвижения, свободный выбор места жительства и т.д. Фактически физические лица могут находиться в отпусках, длительных командировках, лечебных учреждениях или по любым другим причинам вполне законно не проживать по адресу их регистрации.

Однако суд, руководствуясь выше­указанной нормой ГПК Украины, вправе принять заочное решение в случае неявки ответчика, «уведомленного» о судебном разбирательстве по зарегистрированному месту его жительства.

Более того, само заочное решение также будет отправлено по тому же адресу.

Как следствие, лица, которые по тем или иным причинам временно или постоянно проживают не по зарегистрированному месту жительства, узнают о факте рассмотрения дела с их участием и принятии судебных решений от государственных исполнителей.

Таким образом, нормативное регулирование этого вопроса дает достаточно широкие возможности для злоупотреблений и нуждается в усовершенствовании.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Обнаженный УПК

Актуальный документ

Документы и аналитика

Зарубежное исполнение

Акцент

«Без ГМО» не разберешься

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламент урегулировал порядок отзыва апелляционной и кассационной жалоб

Принят Закон Украины «Об охранной деятельности»

Парламент отказался отменить судебную реформу

Государство и юристы

Сбой демонополизации

Деловая практика

Бессильное мировое соглашение

Документы и аналитика

Определение расходов по-новому

Уступка добровольности не помеха

Налоговые новеллы для турбизнеса

Правосудие на экспорт

Зарубежная практика

Мобильные войны патентов

Книжная полка

Материальное возмещение

Неделя права

Годовое резюмирование

Социальное поражение

Неделя права

Новости из-за рубежа

«Адвокатский дом»

Помощь оказавшимся в тяжелой ситуации

В Великобритании снимут запрет на съемку судебных процессов

Неделя права

ВСЮ изучает отбор кандидатов в судьи

Работа над кадрами

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд вернул Киеву 2,7 га земли в Голосеевском районе

«Павленко и Побережнюк» принесли победу «Астелит» в урегулировании споров на рынке телекоммуникаций

Авиакомпания «Сибирь» не отсудила у Минобороны 15,3 млн дол. США

Новости юридических фирм

Частная практика

LCF Law Group — член Ассоциации «Земельный союз Украины»

Gide Loyrette Nouel консультирует ЕБРР в связи с мультивалютной кредитной линией группе «Глобино»

М. Копейчиков выступил на круглом столе по вопросам земельной реформы

Отрасли практики

Миноритарий в поле воин

Заочная рулетка

Ничтожные посягательства

IPO: выход «в открытую»

Медиация рвется в закон

Интернет: пираты XXI века

«Спецэффекты» украинского импорта

Рабочий график

Объединительное собрание

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Рассмотрение дела по заявлению

Выход из состава общества

Медицинские осмотры

Самое важное

Реформы продолжаются

Судебная практика

Судебные решения

О способах предоставления информации по запросу АМКУ

Судебная практика

«Печерская рулетка»

Судебная практика

Судебные решения

Принятие судебного решения не освобождает от ответственности за невыполнение обязательства

Судебная практика

Определенное ИТО

Тема номера

Спецуслуги «припортовали»

Заблудшие рекламодатели

Принцип доминанты

Частная практика

Компромисс — залог реформы

Минюст предпочитает иностранцев

Юридический форум

Стол раздора

Студенты-юристы учатся общественной деятельности

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: