Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Миноритарий в поле воин

Небольшой пакет акций — еще не повод «сдаваться в плен» мажоритарным акционерам

На сегодняшний день одной из наиболее актуальных проблем нормативного регулирования деятельности акционерных обществ является несовершенный механизм защиты прав акционеров, особенно владеющих незначительными пакетами акций (миноритарные акционеры). В частности, это касается прав акционеров на управление обществом, на доступ к информации о деятельности общества и на распределение и выплату дивидендов. Именно с их нарушением связано большинство исков, подаваемых акционерами к обществу.

Долгое время основной причиной нарушения прав миноритарных акционеров действиями мажоритарных акционеров (владеющих контрольным пакетом акций) было отсутствие механизма защиты прав акционеров.

Дело за немалым

Одной из приоритетных целей принятия 17 сентября 2008 года Закона Украины «Об акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах) было установление такого механизма, который защищал бы права миноритарных акционеров и при этом позволял эффективно управлять акционерным обществом.

Первым шагом на пути к установлению такого механизма было бы признание и, соответственно, закрепление понятия «миноритарный акционер». Однако этого сделано не было.

На практике же под понятием «миноритарный акционер» подразумевают акционера (физическое или юридическое лицо), размер пакета акций которого не позволяет ему напрямую участвовать в управлении обществом. Такой пакет, как правило, включает до 45% акций общества (так называемый «неконтролирующий» пакет). Зачастую решения общего собрания акционеров противоречат интересам миноритарных акционеров.

До принятия Закона об акционерных обществах существовала проблема раскрытия и предоставления акционерам информации о хозяйственной деятельности общества.

Для решения этой проблемы законодатель предусмотрел в Законе об акционерных обществах норму, согласно которой акционер имеет право доступа к документам общества, а орган управления обязан обес­печить это право путем предоставления возможности получения копий таких документов (статья 78 Закона об акционерных обществах).

В списке документов, которые выдаются по запросу акционера, отсутствуют бухгалтерские документы и документы, подтверждающие права общества на имущество. Следовательно, акционер не может в полной мере ознакомиться с информацией о деятельности общества и тем самым реализовать свое право на информацию, а также защититься от злоупотреблений со стороны органа управления.

Например, в России согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» акционеру, которому принадлежит 25 и более процентов акций, предоставлена возможность доступа к бухгалтерским документам.

Подобное решение этой проблемы на Украине предоставило бы возможность миноритарным акционерам оценить состояние хозяйственной деятельности общества и позволило бы им своевременно защитить свои права.

С целью защиты прав миноритарных акционеров Законом об акционерных обществах было также предусмотрено право требования акционера об обязательном выкупе его акций обществом.

Согласно статье 69 Закона об акционерных обществах, в течение 30 дней после принятия общим собранием решения, которое стало основанием для требования обязательного выкупа акций, акционер подает обществу свое письменное требование. В течение 30 дней после получения такого требования общество осуществляет оплату их стоимости по рыночной цене.

Недостатком данной нормы является отсутствие четкого определения требования об обязательном выкупе акций как документа и порядка его предоставления.

Помимо этого, данной нормой Закона об акционерных обществах не предусмотрен эффективный механизм определения стоимости акций.

Так, в статье 69 Закона об акционерных обществах указано, что цена выкупа акций не может быть меньше их рыночной стоимости. При этом утверждение стоимости акций возлагается на наблюдательный совет либо общее собрание акционеров. В результате, при определении цены выкупа акций наблюдательным советом может быть утверждена невыгодная для акционера цена.

В Законе об акционерных обществах также указано, что утвержденная стоимость не может отличаться более чем на 10% от стоимости, установленной оценщиком, но при этом обязательное привлечение профессионального оценщика для определения рыночной стоимости законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 69 Закона об акционерных обществах, цена выкупа акций рассчитывается на день, предшествующий дню опубликования сообщения о созыве общего собрания, на котором было принято решение об обязательном выкупе акций. Такой порядок не учитывает вероятность изменения стоимости акций не в пользу акционера.

Так, при реализации нормы об обязательном выкупе акций и определении их стоимости допускается существование и цены выкупа акций, и рыночной цены, а это дает возможность мажоритарным акционерам, которые контролируют наблюдательный совет, устанавливать стоимость акций с пользой для себя.

Для защиты миноритарных акционеров этот вопрос необходимо урегулировать на законодательном уровне и предусмотреть четкий порядок определения цены акций, которые подлежат обязательному выкупу. Норму об обязательном привлечении профессионального эксперта и проведении независимой экспертной оценки также стоит включить в Закон об акционерных обществах. При этом во время проведения оценки акций учитывать не только стоимость акций, которые подлежат выкупу, но и стоимость всех акций общества.

Эффективный опыт

Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации разработало законопроект, согласно которому акционер, контролирующий более 10 % уставного капитала, сможет инициировать внеочередную проверку. При этом все расходы акционера на проверку возмещаются обществом. Кроме того, такой акционер имеет право получить доступ не только к протоколам заседаний совета директоров и наблюдательного совета, но и к текстам акционерных соглашений, всех хозяйственных договоров, заключениям ревизионных комиссий, уведомлениям о заключении акционерных соглашений и другой информации. Все документы должны быть предоставлены в течение семи дней.

Ожидается, что принятие данного законопроекта произойдет еще до конца текущего года.

Также статьей 71 Феде­рального Закона РФ «Об акционерных обществах» преду­смотрено, что акционер(-ы), владеющий(-е) в совокупности не менее чем 1 % акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков. Такие иски могут быть поданы при причинении обществу убытков вследствие виновных действий (бездеятельности) руководства общества.

К сожалению, на сегодняшний день подобные нормы отсутствуют в украинском законодательстве, хотя необходимость их принятия очевидна.

По нашему мнению, украинскими законодателями должны быть разработаны и приняты нормы, позволяющие миноритарным акционерам эффективно и оперативно защищать свои права.

ДЕМЧЕНКО Константин — юрист ЮФ «Вронский, Вронская и Партнеры», г. Киев


Комментарии

Повышенная «концентрация»

Алексей ДЕМЬЯНЕНКО,
юрист ЮФ «Астерс»

Закон Украины «Об акционерных обществах» предусматривает, что лицо, сконцентрировавшее более 50 % акций общества, обязано направить всем акционерам предложение о выкупе их акций. Возможность продать свои акции по рыночной стоимости при смене мажоритарного акционера является важным инструментом для защиты интересов миноритариев. Так, акции общества могут приобретаться покупателем с целью устранения конкурента на рынке и вывода активов из компании-цели. Более того, смена собственника непременно ведет к необходимости устанавливать деловые отношения с новым бизнес-партнером, что удается далеко не всегда.

Вместе с тем законодательство не содержит специальной санкции для покупателя акций, сконцентрировавшего контроль над обществом, в случае если последний будет уклоняться от направления акционерам публичной оферты. Возможность признания недействительным договора купли-продажи акций, который лежал в основе смены контроля, законом прямо не предусмотрена. Перспективы иска миноритарного акционера к новому мажоритарию о принудительном выкупе акций также не являются однозначными. Таким образом, на Украине требование о направлении обязательного предложения о выкупе акций при консолидации контроля над обществом не обеспечивает надлежащей защиты интересов миноритарных акционеров.

Договорное купечество

Александр ПОЛОНИК,
юрист ЮФ Avellum Partners

Важным механизмом защиты прав миноритарных акционеров является право требования обязательного выкупа акций. Так, акционеры, голосовавшие против определенных категорий решений, которые в результате были одобрены общим собранием, имеют право требовать обязательный выкуп акционерным обществом (АО) принадлежащих им акций.

К сожалению, данный механизм на практике может быть применен только в том случае, если АО готово добровольно осуществить действия по выкупу, предусмотренные законом. В противном случае — если АО уклоняется от заключения договора об обязательном выкупе, наблюдательный совет не привлекает субъекта оценочной деятельности для определения рыночной ценности акций или не утверждает такую рыночную цену — принудительно добиться исполнения АО его обязательств по выкупу не представляется возможным.

Решение суда, обязывающее заключить договор обязательного выкупа, технически не может быть исполнено без участия АО. Следовательно, результатом исполнительного производства по таким судебным решениям может быть, по большому счету, лишь наложение на АО штрафов.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Обнаженный УПК

Актуальный документ

Документы и аналитика

Зарубежное исполнение

Акцент

«Без ГМО» не разберешься

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламент урегулировал порядок отзыва апелляционной и кассационной жалоб

Принят Закон Украины «Об охранной деятельности»

Парламент отказался отменить судебную реформу

Государство и юристы

Сбой демонополизации

Деловая практика

Бессильное мировое соглашение

Документы и аналитика

Определение расходов по-новому

Уступка добровольности не помеха

Налоговые новеллы для турбизнеса

Правосудие на экспорт

Зарубежная практика

Мобильные войны патентов

Книжная полка

Материальное возмещение

Неделя права

Годовое резюмирование

Социальное поражение

Неделя права

Новости из-за рубежа

«Адвокатский дом»

Помощь оказавшимся в тяжелой ситуации

В Великобритании снимут запрет на съемку судебных процессов

Неделя права

ВСЮ изучает отбор кандидатов в судьи

Работа над кадрами

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд вернул Киеву 2,7 га земли в Голосеевском районе

«Павленко и Побережнюк» принесли победу «Астелит» в урегулировании споров на рынке телекоммуникаций

Авиакомпания «Сибирь» не отсудила у Минобороны 15,3 млн дол. США

Новости юридических фирм

Частная практика

LCF Law Group — член Ассоциации «Земельный союз Украины»

Gide Loyrette Nouel консультирует ЕБРР в связи с мультивалютной кредитной линией группе «Глобино»

М. Копейчиков выступил на круглом столе по вопросам земельной реформы

Отрасли практики

Миноритарий в поле воин

Заочная рулетка

Ничтожные посягательства

IPO: выход «в открытую»

Медиация рвется в закон

Интернет: пираты XXI века

«Спецэффекты» украинского импорта

Рабочий график

Объединительное собрание

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Рассмотрение дела по заявлению

Выход из состава общества

Медицинские осмотры

Самое важное

Реформы продолжаются

Судебная практика

Судебные решения

О способах предоставления информации по запросу АМКУ

Судебная практика

«Печерская рулетка»

Судебная практика

Судебные решения

Принятие судебного решения не освобождает от ответственности за невыполнение обязательства

Судебная практика

Определенное ИТО

Тема номера

Спецуслуги «припортовали»

Заблудшие рекламодатели

Принцип доминанты

Частная практика

Компромисс — залог реформы

Минюст предпочитает иностранцев

Юридический форум

Стол раздора

Студенты-юристы учатся общественной деятельности

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: