Согласно предписаниям части 2 статьи 297 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, апелляционный суд в случае, если апелляционная жалоба не оформлена надлежащим образом, либо в случае неуплаты суммы судебного сбора и расходов на информационно-техническое обеспечение (ИТО) рассмотрения дела может применить к ней нормы статьи 121 ГПК Украины — постановить определение, в котором указать основания для оставления жалобы без движения, и предоставить заявителю срок для устранения недостатков.

Вопросы уплаты сбора на ИТО урегулированы постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка оплаты расходов на информационно-техническое обеспечение судебных процессов, связанных с рассмотрением гражданских и хозяйственных дел, и их размеров» от 21 декабря 2005 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 10 Постановления за апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, кассационную жалобу на решение суда первой инстанции после пересмотра его в апелляционном порядке, кассационную жалобу на решение апелляционного суда, жалобу в связи с исключительными обстоятельствами и заявление о пересмотре в связи со вновь открывшимися обстоятельствами по гражданским делам расходы оплачиваются в размере, предусмотренном за исковое заявление, заявление, ходатайство в суд первой инстанции.

Однако на практике применение этих норм не однозначно даже в пределах одного суда — одна судебная коллегия толкует понятие «решение суда первой инстанции» в широком смысле, требуя оплаты сбора на ИТО при обжаловании любого судебного решения (решения или определения), другая, утверждают практикующие юристы, применяя норму в узком понимании, открывает производство по апелляционным жалобам на определения суда без оплаты сбора на ИТО.

Например, определением Апел­ляционного суда Харьковской области от 24 января 2011 года по делу № 431 (председательствующий — Ирина Гальянова) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Харькова от 4 ноября 2010 года, которым исковое заявление апеллянта оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 207 ГПК Украины и отменены меры обеспечения иска, жалоба признана неподанной и возвращена заявителю.

При этом отмечается, что ранее определением Апелляционного суда Харьковской области эта апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку не были оплачены расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела, и предоставлен срок на устранение этого недостатка — 5 дней с момента получения копии определения.

Копию этого определения апеллянт получил, что подтверждено его распиской, поэтому он был обязан, считает суд, выполнить требования определения — оплатить расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела. Этого сделано не было на основании того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены. Руководствуясь требованиями части 2 статьи 121, части 2 статьи 297 ГПК Украины, суд признал апелляционную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Харькова неподанной и вернул ее заявителю.

В то же время установить, какой подход является правильным, сложно — до кассационной инстанции эти вопросы не доходят, поскольку апеллянтам гораздо проще исправить такую «неточность», потребовав затем возмещения судебных расходов за счет противной стороны, чем поставить под угрозу пересмотр определения в целом. Поэтому о наличии фактов подачи кассаций на такие определения суда ничего неизвестно. Более того, отдельно от решения суда определение об оставлении заявления без движения обжалованию не подлежит. А Верховный Суд Украины, который наделен полномочием устанавливать единую судебную практику по вопросам применения норм материального права, и вовсе не имеет полномочий рассматривать вопросы правильности применения процессуальных норм.

Следовательно, именно на усмотрение апелляционного суда решается вопрос — надо платить сбор на ИТО при обжаловании определения суда первой инстанции или нет.

---

Деньги

Возврату подлежит не все

Оплата судебного сбора и сбора на ИТО в идеальном понимании необходима для финансирования расходов суда по рассмотрению дела — печать документов, фиксация, отправка корреспонденции и прочие технические расходы. Но в случаях, когда суд дело не ­рассматривает (по тем или иным причинам), такие расходы подлежат возвращению заявителю. Однако если государственная пошлина возвращается всегда, не зависимо от причин, по которым суд не рассматривает дело (будь то отказ суда в открытии производства или отказ истца от иска еще до открытия производства), то сбор на ИТО возвращается в строго определенных законом случаях.

К примеру, приведем определение Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 29 июля 2011 года по делу № 2-1059/11.

В судебном заседании по иску ПАО «Укрсоцбанк» в лице Донецкого филиала к гражданам об обращении взыскания на предмет ипотеки представитель истца подал заявление об оставлении иска без рассмотрения и возвращении сумм уплаченного судебного сбора и расходов на ИТО.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 207 ГПК Украины суд постановил определение об оставлении заявления без рассмотрения. А в части требования вернуть суммы уплаченных сборов суд указал, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 ГПК Украины уплаченная сумма судебного сбора возвращается по определению суда в случае оставления заявления или жалобы без рассмотрения. Однако такого же основания для возврата уплаченного сбора на ИТО закон не пре­дусматривает.

На этом основании суд своим определением постановил: оставить исковое заявление без рассмотрения, вернуть из государственного бюджета истцу сумму судебного сбора (в размере государственной пошлины) и отказать в возврате сбора на ИТО.

Отметим, что основания для возврата суммы сбора на ИТО установлены частью 2 статьи 83 ГПК Украины. Это, в частности:

— внесение средств в большем объеме, чем установлено законодательством;

— возвращение заявления или жалобы;

— отказ в открытии производства по делу;

— закрытие производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 205 ГПК Украины (дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства);

— оставление заявления без рассмотрения на основаниях, определенных пунктами 1 (заявление подано лицом, которое не имеет гражданской процессуальной дееспособности), 2 (заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела) и 8 (производство по делу открыто по заявлению, поданному без соблюдения требований статей 119 и 120 ГПК Украины, не приложены документы подтверждающие уплату судебного сбора, и если истец не устранил недостатков в отведенный ему судом срок) статьи 207 ГПК Украины.