В реальной жизни достаточно часто встречаются добросовестные должники. Пускай и осознали они свою вину только после длительного судебного процесса и решения суда не в свою пользу. Но теперь они готовы искупить свою вину деньгами в полном объеме. И вот здесь возникает парадоксальная ситуация — на определенном этапе исполнения решения суда ситуация запутывается настолько, что однозначного ответа на вопрос о том, каким образом должнику добровольно погасить сумму своей задолженности, просто нет.

Именно такая ситуация и произошла в моей практике. Арбитражным судом города Киева (на момент вынесения решения он назывался именно так) с Общества Х в пользу Общества Y была взыскана сумма долга и расходы по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанного решения судом был выдан приказ, открыто исполнительное производство.

Однако впоследствии против Общест­ва Y было возбуждено дело о признании его банкротом. Ликвидатор Общества Y сообщил Обществу Х о том, что он в ликвидационной процедуре реализовал имущественное требование Общества Y к Обществу Х путем заключения договора об уступке права требования в пользу Общества Z.

Таким образом, после заключения договора об уступке права требования в пользу Общества Z кредитором Общества Х по имущественным требованиям, зафиксированным решением Арбитражного суда города Киева, стало Общество Z.

И как раз незадолго до возбуждения дела о признании Общества Y банкротом и реализации имущественного требования Общества Y к Обществу Х у Общества Х возникло желание погасить задолженность Обществу Y добровольно, без применения мер принудительного характера. Поэтому после всех вышеуказанных событий с Обществом Y перед Обществом Х стал вопрос о том, нужно ли в судебном порядке осуществлять замену кредитора в целях исполнения решения Арбитражного суда города Киева в случае погашения Обществом Х задолженности новому кредитору добровольно, без применения мер принудительного характера.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, я пришел к выводу о том, что в данном случае осуществлять замену кредитора в целях исполнения решения Арбитражного суда города Киева в случае погашения задолженности новому кредитору добровольно, без применения мер принудительного характера, в судебном порядке не требуется.

Поясню свою позицию.

Согласно части 2 статьи 25 Закона Ук­раины «Об исполнительном производстве» (Закон), государственный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об открытии исполнительного производства.

В постановлении государственный исполнитель указывает о необходимости должнику самостоятельно исполнить решение в срок до семи дней с момента вынесения постановления (в случае исполнения решения о принудительном выселении должника — в срок до пятнадцати дней) и отмечает, что в случае непредоставления должником документального подтверждения исполнения решения будет начато принудительное исполнение этого решения со взысканием с должника исполнительного сбора и расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий, предусмот­ренных этим Законом.

Таким образом, добровольное исполнение решения суда в понимании Закона — это исполнение должником самостоятельно решения суда в срок до семи дней (в случае исполнения решения о принудительном выселении должника — в срок до пятнадцати дней) с момента вынесения постановления об открытии исполнительного производства.

В описанной ситуации истек срок на добровольное исполнение решения Арбитражного суда города Киева в рамках открытого по его результатам исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 124 Конститу­ции Украины, судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.

Кроме того, согласно пункту 9 части 3 статьи 129 Конституции Украины, одним из основных принципов судопроизводства на Украине является обязательность решений суда.

Указанные выше положения Конс­титуции Украины находят свое подтверждение и в Хозяйственном процессуальном кодексе (ХПК) Украины. Так, согласно части 1 статьи 45 ХПК Украины, хозяйственные суды осуществляют правосудие путем принятия обязательных к исполнению на всей территории Украины решений, определений, постановлений.

Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия, поэтому, несмот­ря на истечение срока на добровольное исполнение решения Арбитражного суда города Киева в рамках открытого по результатам этого судебного решения исполнительного производства, у Общества Х не исчезла возможность исполнения вышеуказанного решения суда в добровольном порядке — вне рамок процедуры исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае возможность добровольного исполнения Обществом Х решения Арбитражного суда города Киева следует понимать в контексте, более широком, нежели тот, в котором он определяется в части 2 статьи 25 Закона. А истечение семидневного срока для добровольного исполнения решения Арбитражного суда города Киева, установленного частью 2 статьи 25 Закона, означает лишь невозможность добровольного исполнения решения суда в рамках соответствующего исполнительного производства, открытого по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Киева соответствующего судебного дела, а не невозможность добровольного исполнения такого судебного решения вообще.

Высший хозяйственный суд Украины в пункте 39 своего Информационного письма от 18 марта 2008 года № 01-8/164 «О некоторых вопросах применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2007 году», отвечая на вопрос о том, возможна ли в исполнительном производстве замена кредитора по договору уступки права требования, отмечает, что замена кредитора в обязательстве, как и само обязательство, является институтом гражданского права, в то время как отношения, связанные с осуществлением исполнительного производства, не имеют характера гражданско-правовых в понимании части 1 статьи 1 ГК Украины, а управомоченной стороной в этих отношениях выступает не кредитор, а взыскатель.

Как было показано выше, добровольное погашение задолженности Общест­ва Х перед Обществом Z, которое приобрело право требования задолженности Общества Х на основании договора уступки прав требования, должно происходить вне процедуры исполнительного производства, а, следовательно, отношения, связанные с доб­ровольным погашением задолженности Общества Х перед Обществом Z, имеют характер гражданско-правовых в понимании части 1 статьи 1 ГК Украины, согласно которой гражданским законодательством регулируются личные неимущественные и имущественные отношения (гражданские отношения), основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников, а управомоченной стороной в этих отношениях будет выступать кредитор, а не взыскатель, которым в данном случае является Общество Z, получившее такой статус в соответствии с условиями договора уступки прав требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 512 ГК Украины, одним из оснований для замены кредитора в обязательстве является передача кредитором своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

В данном случае имеем дело с обязательством, исходя из положений части 1 статьи 509 ГК Украины, согласно которой обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник (в нашем случае — Общество Х)) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора (в нашем случае — Общество Z)) определенное действие (в нашем случае — уплатить сумму долга и расходы по уплате госпошлины), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемой ситуации Общест­во Z имеет право требования к Обществу Х относительно уплаты суммы долга и расходов по уплате госпошлины.

Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 509 ГК Украины возникают на основаниях, установленных статьей 11 этого Кодекса. Согласно же положениям пункта 1 части 1 статьи 11 ГК Украины, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в частности, договоры и другие сделки.

Таким образом, можно утверждать, что в данном случае обязанность Общества Х по уплате суммы долга и расходов по уплате госпошлины возникла на основании сделки (договора уступки прав требования).

В данной ситуации имеем дело с обязательством, возникшим на основании сделки. А поэтому замена кредитора в таком обязательстве состоялась правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 512 ГК Украины.

РЕЗНИК Михаил — директор общества с дополнительной ответственностью «Лигал консалтэнси», г. Бровары