Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №37 (716) » Уступка добровольности не помеха

Уступка добровольности не помеха

Отдельные вопросы замены кредитора в обязательстве

В реальной жизни достаточно часто встречаются добросовестные должники. Пускай и осознали они свою вину только после длительного судебного процесса и решения суда не в свою пользу. Но теперь они готовы искупить свою вину деньгами в полном объеме. И вот здесь возникает парадоксальная ситуация — на определенном этапе исполнения решения суда ситуация запутывается настолько, что однозначного ответа на вопрос о том, каким образом должнику добровольно погасить сумму своей задолженности, просто нет.

Именно такая ситуация и произошла в моей практике. Арбитражным судом города Киева (на момент вынесения решения он назывался именно так) с Общества Х в пользу Общества Y была взыскана сумма долга и расходы по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанного решения судом был выдан приказ, открыто исполнительное производство.

Однако впоследствии против Общест­ва Y было возбуждено дело о признании его банкротом. Ликвидатор Общества Y сообщил Обществу Х о том, что он в ликвидационной процедуре реализовал имущественное требование Общества Y к Обществу Х путем заключения договора об уступке права требования в пользу Общества Z.

Таким образом, после заключения договора об уступке права требования в пользу Общества Z кредитором Общества Х по имущественным требованиям, зафиксированным решением Арбитражного суда города Киева, стало Общество Z.

И как раз незадолго до возбуждения дела о признании Общества Y банкротом и реализации имущественного требования Общества Y к Обществу Х у Общества Х возникло желание погасить задолженность Обществу Y добровольно, без применения мер принудительного характера. Поэтому после всех вышеуказанных событий с Обществом Y перед Обществом Х стал вопрос о том, нужно ли в судебном порядке осуществлять замену кредитора в целях исполнения решения Арбитражного суда города Киева в случае погашения Обществом Х задолженности новому кредитору добровольно, без применения мер принудительного характера.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, я пришел к выводу о том, что в данном случае осуществлять замену кредитора в целях исполнения решения Арбитражного суда города Киева в случае погашения задолженности новому кредитору добровольно, без применения мер принудительного характера, в судебном порядке не требуется.

Поясню свою позицию.

Согласно части 2 статьи 25 Закона Ук­раины «Об исполнительном производстве» (Закон), государственный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об открытии исполнительного производства.

В постановлении государственный исполнитель указывает о необходимости должнику самостоятельно исполнить решение в срок до семи дней с момента вынесения постановления (в случае исполнения решения о принудительном выселении должника — в срок до пятнадцати дней) и отмечает, что в случае непредоставления должником документального подтверждения исполнения решения будет начато принудительное исполнение этого решения со взысканием с должника исполнительного сбора и расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий, предусмот­ренных этим Законом.

Таким образом, добровольное исполнение решения суда в понимании Закона — это исполнение должником самостоятельно решения суда в срок до семи дней (в случае исполнения решения о принудительном выселении должника — в срок до пятнадцати дней) с момента вынесения постановления об открытии исполнительного производства.

В описанной ситуации истек срок на добровольное исполнение решения Арбитражного суда города Киева в рамках открытого по его результатам исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 124 Конститу­ции Украины, судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.

Кроме того, согласно пункту 9 части 3 статьи 129 Конституции Украины, одним из основных принципов судопроизводства на Украине является обязательность решений суда.

Указанные выше положения Конс­титуции Украины находят свое подтверждение и в Хозяйственном процессуальном кодексе (ХПК) Украины. Так, согласно части 1 статьи 45 ХПК Украины, хозяйственные суды осуществляют правосудие путем принятия обязательных к исполнению на всей территории Украины решений, определений, постановлений.

Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия, поэтому, несмот­ря на истечение срока на добровольное исполнение решения Арбитражного суда города Киева в рамках открытого по результатам этого судебного решения исполнительного производства, у Общества Х не исчезла возможность исполнения вышеуказанного решения суда в добровольном порядке — вне рамок процедуры исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае возможность добровольного исполнения Обществом Х решения Арбитражного суда города Киева следует понимать в контексте, более широком, нежели тот, в котором он определяется в части 2 статьи 25 Закона. А истечение семидневного срока для добровольного исполнения решения Арбитражного суда города Киева, установленного частью 2 статьи 25 Закона, означает лишь невозможность добровольного исполнения решения суда в рамках соответствующего исполнительного производства, открытого по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Киева соответствующего судебного дела, а не невозможность добровольного исполнения такого судебного решения вообще.

Высший хозяйственный суд Украины в пункте 39 своего Информационного письма от 18 марта 2008 года № 01-8/164 «О некоторых вопросах применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2007 году», отвечая на вопрос о том, возможна ли в исполнительном производстве замена кредитора по договору уступки права требования, отмечает, что замена кредитора в обязательстве, как и само обязательство, является институтом гражданского права, в то время как отношения, связанные с осуществлением исполнительного производства, не имеют характера гражданско-правовых в понимании части 1 статьи 1 ГК Украины, а управомоченной стороной в этих отношениях выступает не кредитор, а взыскатель.

Как было показано выше, добровольное погашение задолженности Общест­ва Х перед Обществом Z, которое приобрело право требования задолженности Общества Х на основании договора уступки прав требования, должно происходить вне процедуры исполнительного производства, а, следовательно, отношения, связанные с доб­ровольным погашением задолженности Общества Х перед Обществом Z, имеют характер гражданско-правовых в понимании части 1 статьи 1 ГК Украины, согласно которой гражданским законодательством регулируются личные неимущественные и имущественные отношения (гражданские отношения), основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников, а управомоченной стороной в этих отношениях будет выступать кредитор, а не взыскатель, которым в данном случае является Общество Z, получившее такой статус в соответствии с условиями договора уступки прав требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 512 ГК Украины, одним из оснований для замены кредитора в обязательстве является передача кредитором своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

В данном случае имеем дело с обязательством, исходя из положений части 1 статьи 509 ГК Украины, согласно которой обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник (в нашем случае — Общество Х)) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора (в нашем случае — Общество Z)) определенное действие (в нашем случае — уплатить сумму долга и расходы по уплате госпошлины), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемой ситуации Общест­во Z имеет право требования к Обществу Х относительно уплаты суммы долга и расходов по уплате госпошлины.

Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 509 ГК Украины возникают на основаниях, установленных статьей 11 этого Кодекса. Согласно же положениям пункта 1 части 1 статьи 11 ГК Украины, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в частности, договоры и другие сделки.

Таким образом, можно утверждать, что в данном случае обязанность Общества Х по уплате суммы долга и расходов по уплате госпошлины возникла на основании сделки (договора уступки прав требования).

В данной ситуации имеем дело с обязательством, возникшим на основании сделки. А поэтому замена кредитора в таком обязательстве состоялась правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 512 ГК Украины.

РЕЗНИК Михаил — директор общества с дополнительной ответственностью «Лигал консалтэнси», г. Бровары

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Обнаженный УПК

Актуальный документ

Документы и аналитика

Зарубежное исполнение

Акцент

«Без ГМО» не разберешься

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламент урегулировал порядок отзыва апелляционной и кассационной жалоб

Принят Закон Украины «Об охранной деятельности»

Парламент отказался отменить судебную реформу

Государство и юристы

Сбой демонополизации

Деловая практика

Бессильное мировое соглашение

Документы и аналитика

Определение расходов по-новому

Уступка добровольности не помеха

Налоговые новеллы для турбизнеса

Правосудие на экспорт

Зарубежная практика

Мобильные войны патентов

Книжная полка

Материальное возмещение

Неделя права

Годовое резюмирование

Социальное поражение

Неделя права

Новости из-за рубежа

«Адвокатский дом»

Помощь оказавшимся в тяжелой ситуации

В Великобритании снимут запрет на съемку судебных процессов

Неделя права

ВСЮ изучает отбор кандидатов в судьи

Работа над кадрами

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд вернул Киеву 2,7 га земли в Голосеевском районе

«Павленко и Побережнюк» принесли победу «Астелит» в урегулировании споров на рынке телекоммуникаций

Авиакомпания «Сибирь» не отсудила у Минобороны 15,3 млн дол. США

Новости юридических фирм

Частная практика

LCF Law Group — член Ассоциации «Земельный союз Украины»

Gide Loyrette Nouel консультирует ЕБРР в связи с мультивалютной кредитной линией группе «Глобино»

М. Копейчиков выступил на круглом столе по вопросам земельной реформы

Отрасли практики

Миноритарий в поле воин

Заочная рулетка

Ничтожные посягательства

IPO: выход «в открытую»

Медиация рвется в закон

Интернет: пираты XXI века

«Спецэффекты» украинского импорта

Рабочий график

Объединительное собрание

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Рассмотрение дела по заявлению

Выход из состава общества

Медицинские осмотры

Самое важное

Реформы продолжаются

Судебная практика

Судебные решения

О способах предоставления информации по запросу АМКУ

Судебная практика

«Печерская рулетка»

Судебная практика

Судебные решения

Принятие судебного решения не освобождает от ответственности за невыполнение обязательства

Судебная практика

Определенное ИТО

Тема номера

Спецуслуги «припортовали»

Заблудшие рекламодатели

Принцип доминанты

Частная практика

Компромисс — залог реформы

Минюст предпочитает иностранцев

Юридический форум

Стол раздора

Студенты-юристы учатся общественной деятельности

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: