Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №37 (716) » Принцип доминанты

Принцип доминанты

Рубрика Тема номера
Для безопасности украинского бизнеса необходима однозначность в определении доминирующего положения на рынке
При достижении хозяйствующим субъектом 35 % рыночной доли, такой хозяйствующий субъект автоматически признается АМКУ доминирующим

Практика Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) свидетельствует о том, что наиболее значимыми по количеству прекращенных АМКУ нарушений являются нарушения в виде злоупотребления монопольным (доминирующим) положением на товарных рынках. Так, в отчете деятельности АМКУ за 2010 год количество таких нарушений, расследованных органами АМКУ, составило 32 % от всех видов нарушений конкурентного законодательства.

Злоупотребление доминирующим положением на рынке является одним из наиболее сложных нарушений в конкурентном законодательстве. С экономической точки зрения доминирование — это способность какого-либо ­хозяйствующего субъекта оказывать решающее влияние на условия обращения товаров на рынке, например, возможность хозяйствующего субъекта повышать цены на товары и поддерживать их на уровне, который превышает уровень, обусловленный конкуренцией на рынке. Наличие доминирующего положения само по себе не считается чем-то неправомерным. Однако использование доминирующего положения может привести к сокращению производства и росту цен, снижению качества и сокращению ассортимента товаров или ограничению инноваций.

Испытание конкуренцией

Расследование АМКУ действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением на рынке, обязательно включает в себя две стадии: определение наличия у хозяйствующего субъекта ­доминирующего положения на рынке и заключение о том, является ли конкретное действие доминирующего хозяйствующего субъекта злоупотреблением или нет.

Проанализируем кратко подходы к определению АМКУ доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарных рынках. Данная статья не затрагивает доминирующее положение нескольких хозяйствующих субъектов (так называемая олигополия).

Вопрос о том, должна ли какая-либо компания рассматриваться как доминирующая, зарубежными конкурентными ведомствами толкуется по-разному, поскольку ряд законов о конкуренции не содержит конкретного определения доминирования, а делается упор на экономическую оценку деятельности хозяйствующего субъекта.

Проанализировав Закон Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон), можно сказать, что АМКУ использует два подхода к определению доминирующего положения на рынке. Первый подход (структурный) признает хозяйствующего субъекта таким, который занимает доминирующее положение на рынке, если его рыночная доля превышает 35 %. Второй подход (поведенческий) признает хозяйствующего субъекта таким, который занимает доминирующее положение на рынке с рыночной долей, не превышающей 35%, при условии, что такой хозяйствующий субъект не испытывает значительную конкуренцию.

Структурный подход является наиболее распространенным, поскольку при достижении хозяйствующим субъектом 35 % рыночной доли, такой хозяйствующий субъект автоматически признается АМКУ доминирующим. Однако если хозяйствующий субъект сможет доказать, что при рыночной доле, превышающей 35 %, он все-таки испытывает значительную конкуренцию (например, в деле UMC и «КИЕВСТАР», где ведущие операторы рынка в 2004 году не были признаны АМКУ доминирующими субъектами, несмотря на то, что рыночная доля каждого из них превышала 40 %), то такой хозяйствующий субъект не будет считаться доминирующим даже при рыночной доле более 35 %.

Поведенческий подход применим к ситуациям, когда рыночная доля субъекта хозяйствования не достигает 35-процентного порогового показателя на рынке товара. В данном случае признаки монопольного (доминирующего) положения устанавливаются путем анализа специфических характеристик хозяйственной деятельности и поведения лидирующего хозяйствующего субъекта на рынке. Причем этот анализ возлагается именно на АМКУ.

«Примерное» поведение

Поведенческий подход применяется также и в праве Европейского Союза, где не содержится конкретного определения доминирования, а делается упор на экономическую оценку поведения субъекта.

Так, статья 102 Договора о функционировании Европейского Союза запрещает злоупотребление доминирующим положением, но определения доминирующего положения не содержит. В своей практике Европейская Комиссия определяет доминирующее положение как прочное экономическое положение какого-либо предприятия, которое позволяет ему не допускать поддержания эффективной конкуренции на соответствующем рынке, предоставляя ему возможность вести себя в значительной степени независимо от своих конкурентов, клиентов и, в конечном счете, потребителей.

В деле C-250/92 Gottrup-Klim v Dansk Landbrugs [1994] ECR I-5641, [1996] 4 CMLR 191 на момент проведения расследования Европейской Комиссией компания DLG имела долю приблизительно 36 % на датском рынке удобрений и 32 % на датском рынке продуктов для защиты растений. В решении Европейской Комиссии было сказано, что, несмотря на тот факт, что предприятие, которое имеет рыночную долю подобного размера, может в зависимости от власти и количества его конкурентов считаться доминирующим, рыночные доли сами по себе не могут быть убедительным доказательством существования доминирующего положения.

Несмотря на то что Законом преду­смотрена возможность использования поведенческого подхода, АМКУ пока что использует такой подход как дополнительное подтверждение наличия у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на рынке.

Наличие доминирующего положения фактически определяется через доказывание отсутствия значительной конкуренции, что, в свою очередь, может быть установлено с помощью наличия у хозяйствующего субъекта рыночной власти. Согласно Методике определения монопольного (доминирующего) положения хозяйствующих субъектов на рынке, утвержденной распоряжением АМКУ от 5 марта 2002 года № 49-р, признаками рыночной власти являются, например: возможность субъекта повышать цены на товары и поддерживать их на уровне, который превышает уровень, обусловленный конкуренцией на рынке; возможность субъекта, который не является единственным производителем (поставщиком) соответствующего товара, диктовать свои условия при продаже товара, заключении договора о поставке, навязывать потребителю невыгодные условия. Согласно судебной практике Высшего хозяйственно суда Украины, для определения доминирующего положения отдельного хозяйствующего субъекта не требуется установления всех признаков рыночной власти, предусмотренных в указанной Методике, а достаточно некоторых из них, например, «наличия у конкурентов сравнительно небольших долей рынка».

Как мы предполагаем, в случае увеличения количества расследований АМКУ в сфере злоупотребления доминирующим положением Антимонопольный комитет будет вынужден уделить особое внимание развитию поведенческого подхода. Развитие может иметь место посредством практики (в выписанных АМКУ решениях) или путем разработки и принятия нормативных актов, раскрывающих детальное описание порядка определения рыночной власти для хозяйствующих субъектов с рыночной долей менее 35 %. По крайней мере, именно такая однозначность в определении доминирующего положения необходима украинскому бизнесу.

ТАРАНИК Дмитрий — советник ЮФ «Саенко Харенко», г. Киев,

УЩУК Павел — юрист ЮФ «Саенко Харенко», г. Киев


Линия защиты

Запрос к ответу

Алексей ПУСТОВИТ,
советник ЮФ «Астерс»

Несмотря на распространенность предвзятого отношения к любым проявлениям монополизма, само по себе доминирующее положение на рынке, особенно если оно достигнуто в конкурентной борьбе, не является нарушением и автоматически не ограничивает деятельность компании. Антимонопольное законодательство Украины запрещает лишь те действия, которые направлены на неоправданное ограничение конкуренции или нарушение интересов третьих лиц.

Таким образом, защита против связанных с монополизмом обвинений, прежде всего, должна быть превентивной и включать разработку внутренних правил, обеспечивающих соответствие деятельности компании требованиям антимонопольного законодательства. Если же действия компании стали предметом расследования Антимонопольного комитета Украины, то определяющим фактором будет установление монополизма. В таком случае внимание должно уделяться вопросам правильного определения рынка и доли компании на нем.

Отдельно хочется отметить необходимость изначального построения правильной линии защиты, поскольку весьма популярные среди отечественных компаний приемы в виде игнорирования или неполных/несвоевременных ответов на запросы Антимонопольного комитета Украины являются нарушением антимонопольного законодательства и могут повлечь наложение на компанию дополнительных санкций, даже если по итогам расследования факт злоупотребления монополизмом не будет установлен.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Обнаженный УПК

Актуальный документ

Документы и аналитика

Зарубежное исполнение

Акцент

«Без ГМО» не разберешься

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламент урегулировал порядок отзыва апелляционной и кассационной жалоб

Принят Закон Украины «Об охранной деятельности»

Парламент отказался отменить судебную реформу

Государство и юристы

Сбой демонополизации

Деловая практика

Бессильное мировое соглашение

Документы и аналитика

Определение расходов по-новому

Уступка добровольности не помеха

Налоговые новеллы для турбизнеса

Правосудие на экспорт

Зарубежная практика

Мобильные войны патентов

Книжная полка

Материальное возмещение

Неделя права

Годовое резюмирование

Социальное поражение

Неделя права

Новости из-за рубежа

«Адвокатский дом»

Помощь оказавшимся в тяжелой ситуации

В Великобритании снимут запрет на съемку судебных процессов

Неделя права

ВСЮ изучает отбор кандидатов в судьи

Работа над кадрами

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд вернул Киеву 2,7 га земли в Голосеевском районе

«Павленко и Побережнюк» принесли победу «Астелит» в урегулировании споров на рынке телекоммуникаций

Авиакомпания «Сибирь» не отсудила у Минобороны 15,3 млн дол. США

Новости юридических фирм

Частная практика

LCF Law Group — член Ассоциации «Земельный союз Украины»

Gide Loyrette Nouel консультирует ЕБРР в связи с мультивалютной кредитной линией группе «Глобино»

М. Копейчиков выступил на круглом столе по вопросам земельной реформы

Отрасли практики

Миноритарий в поле воин

Заочная рулетка

Ничтожные посягательства

IPO: выход «в открытую»

Медиация рвется в закон

Интернет: пираты XXI века

«Спецэффекты» украинского импорта

Рабочий график

Объединительное собрание

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Рассмотрение дела по заявлению

Выход из состава общества

Медицинские осмотры

Самое важное

Реформы продолжаются

Судебная практика

Судебные решения

О способах предоставления информации по запросу АМКУ

Судебная практика

«Печерская рулетка»

Судебная практика

Судебные решения

Принятие судебного решения не освобождает от ответственности за невыполнение обязательства

Судебная практика

Определенное ИТО

Тема номера

Спецуслуги «припортовали»

Заблудшие рекламодатели

Принцип доминанты

Частная практика

Компромисс — залог реформы

Минюст предпочитает иностранцев

Юридический форум

Стол раздора

Студенты-юристы учатся общественной деятельности

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: