Работа с иностранными контрагентами приносит значительные доходы, хоть и наполнена множеством подводных камней. Зачастую иностранный контрагент ведет себя недобросовестно, рассчитывая на то, что границы государств, различие национальных законодательств станут непреодолимым барьером для взыскателя.

Так, наше предприятие заключило контракт с иностранным заказчиком из г. Моск­вы на изготовление и поставку нестандартизированного оборудования. Как принято в обычаях делового оборота, было оговорено, что оплата будет осуществлена несколькими частями. Наш юротдел внес скромную строку в заключенный контракт, а именно: «При недостижении согласия путем переговоров споры решаются по местонахождению исполнителя, в Хозяйственном суде АР Крым, применительным правом считать украинское законодательство». Как оказалось, внесенный пункт избавил нас от рассмотрения дела по местонахождению ответчика.

После получения заказанного оборудования заказчику оставалось выплатить 10 % от суммы заказа. Но в нашем случае заказчик просто игнорировал наши требования, телефонограммы, письма, претензии. Претензионный порядок нами был соблюден, на отправленные претензии ответа не последовало.

Затем мы обратились с иском о взыскании задолженности по контракту в Хозяйственный суд АР Крым и получили решение об удовлетворении исковых требований. После вступления в силу данного решения получен судебный приказ. И тут началось самое интересное…

Глава 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагаются: 1) удостоверенная надлежащим образом копия решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель; 2) документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения; 3) документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель; 4) доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд; 5) документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 6) удостоверенный надлежащим образом перевод указанных в пунктах 1—5 настоящей части документов на русский язык. Непредоставление любого из вышеуказанных документов является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из всего вышеперечисленного у нас имелось: 1) судебное решение, вступившее в законную силу, на одиннадцати листах, скреп­ленных скрепкой без гербовой печати суда; 2) судебный приказ с гербовой печатью суда.

Руководствуясь Инструкцией о порядке выполнения международных договоров по вопросам предоставления правовой помощи в гражданских делах относительно вручения документов, получения доказательств признания и выполнения судебных решений № 1092/5/54 от 27 июня 2008 года, мы обратились в Хозсуд АР Крым с заявлением. В нем мы просили прошить судебное решение и удостоверить его гербовой печатью суда, выдать копии определений суда о поручении Арбитражному суду г. Москвы уведомить ответчика о судопроизводстве.

В Хозсуде АР Крым в нарушение вышеуказанной Инструкции, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах № 997009 1993 года и протокола № 997018 1997 года, Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хоздеятельности № 2889-Х от 19 декабря 1992 года, ответили, что копию решения прошивать они не обязаны, гербовая печать ставится только на судебный приказ, а необходимые нам документы о надлежащем уведомлении ответчика не относятся к его компетенции.

Мы нашли альтернативный путь. Пе­реводы на русский язык судебного решения и приказа были прошиты и удостоверены печатью нотариуса. Также нами переведены и предоставлены копии наших почтовых уведомлений ответчику о подаче искового заявления и о назначении дат судебных заседаний. Все документы с ходатайством о признании решения Хозсуда АР Крым и разрешении выполнения судебного приказа на территории РФ были отправлены непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы, который в ходе двух судебных заседаний легализовал данное решение и выдал исполнительный лист для взыскания на территории РФ.

После получения исполнительного листа на взыскание и уведомления должника о его существовании в кратчайшее время долг был погашен. Из полученного опыта мы сделали определенные выводы — всегда соблюдать претензионный порядок, дублировать для оппонента все процессуальные действия суда, отсылать копии повесток лично заказными письмами с уведомлениями — и вынесли понимание того, что АПК РФ, к нашему сожалению, стоит по объему указанных и регулируемых норм на порядок выше Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

КРАВЧЕНКО Дмитрий — юрисконсульт ПАО «НПО «Йодобром», АР Крым, г. Саки

А вот у них…

Мелочь, но приятно

Хотелось бы сказать несколько слов о мелочах, которые произвели впечатление при посещении Арбитражного суда г. Москвы. Во-первых, это, конечно, электронный реестр дел, не похожий на украинскую помойку: четко видно производство дела, все процессуальные действия вносятся, все взаимосвязано. Во-вторых, судья лично (!) выходит из зала судебного заседания и подчеркивает на информационном стенде то, какие дела и на какой момент рассмотрены. В-третьих, во время рассмотрения дела зал судебного заседания закрывается, загорается информационное табло над дверью, и никто из посторонних не вмешивается в процесс.