Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №37 (716) » Бессильное мировое соглашение

Бессильное мировое соглашение

Способы принудительного исполнения мирового соглашения и их эффективность

Древняя мудрость гласит, что лучше плохой мир, чем хорошая война. Но не всегда этот принцип помогает быстро добиться реализации интересов клиента, особенно в реалиях нынешнего гражданского процесса.

Принятые Верховным Советом Украины в 2010 году комплексные изменения в Гражданский процессуальный кодекс Украины (ГПК), к сожалению, не коснулись института мирового соглашения, в том числе его принудительного исполнения. Проблема исполнения мирового соглашения, после того как этот документ перестал быть основанием для открытия исполнительного производства, уже затрагивалась моими коллегами, однако недавний случай из практики вновь вынуждает вернуться к этому вопросу.

В одном из споров, в котором я была представителем ответчика (ПАО) и истца по встречному иску, представитель истца-ответчика гражданина М. и судья настойчиво рекомендовали «пойти на мировую» в интересах обеих сторон и быстрого решения дела. Понимая, что в позиции моего предприятия по этому делу есть «слабые места», которые при их выявлении оппонентом могут привести лишь к частичному удовлетворению встречного иска моего клиента о взыскания убытков, я решила проанализировать, выгодно ли в интересах клиента заключать мировое соглашение и что можно предпринять, если гражданин М. добровольно «по мировой» убыток не возместит?

В ГПК отсутствует норма, которая давала бы определение понятию «мировое соглашение» и однозначно устанавливала его основные юридические характеристики. Статья 175 ГПК лишь провозглашает право сторон заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса и поверхностно регулирует действия суда, получившего заявление о заключении мирового соглашения. Иные специальные нормы в ГПК отсутствуют.

Статья 17 принятого в новой редакции Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 4 ноября 2010 года (Закон) четко определяет, что принудительное исполнение решений осуществляется на основании исполнительных документов, определенных этим Законом. В соответствии с частью 2 указанной статьи мировое соглашение не подлежит исполнению государственной исполнительной службой, поскольку отсутствует в перечне исполнительных документов. То есть сторона, не получившая исполнения условий мирового соглашения, не имеет законного основания для обращения в государственную исполнительную службу с заявлением о его принудительном ­исполнении на основании лишь самого соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 175 ГПК суд по ходатайству сторон может принять определение об утверждении мирового соглашения, которое, на мой взгляд, и должно снимать все вопросы, связанные с исполнением мирового соглашения.

Однако, обратившись к судебной практике, в частности к Единому государственному реестру судебных решений (ЕГРСР), я пришла к выводу, что большинство определений судов об утверждении мировых соглашений в Ровенской области, в которой я практикую, переписаны один в один и вообще не касаются вопроса выполнения мирового соглашения. Например, по данным ЕГРСР, за период с января по июль 2011 года судами Ровенской области принято 84 таких определений, но ни одно из них четко не регулирует вопрос принудительного исполнения условий мирового соглашения в случае невыполнения условий соглашения в установленный в определении срок.

Так, лишь в нескольких делах суд указывал в определении о том, что в случае неисполнения условий мирового соглашения добровольно оно исполняется принудительно исполнительной службой (решение № 16664287 в ЕГРСР). Или что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и подлежит принудительному исполнению (решение № 17046797 в ЕГРСР).

Однако эти оговорки определений суда не могут быть исполнены, поскольку ни мировые соглашения в указанных делах, ни определения суда не отвечают требованиям к исполнительному документу, установленным в статье 18 Закона об исполнительном производстве, что является законным основанием для отказа в открытии исполнительного производства.

Предъявление подобных определений в исполнительную службу и опротестование постановления об отказе в открытии исполнительного производства приведет к затягиванию исполнения мирового соглашения. Некоторые коллеги в случае неисполнения условий мирового соглашения рекомендуют неудовлетворенной стороне обращаться в суд с заявлением об установлении способа и порядка исполнения решения в порядке, определенном статьей 373 ГПК.

На мой взгляд, этот способ решения проблемы исполнения мирового соглашения далеко не совершенен. Во-первых, статья 373 ГПК устанавливает, что основанием для обращения в суд с заявлением об установлении способа и порядка исполнения решения (например, определения об утверждении мирового соглашения) является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (болезнь должника, отсутствие присужденного имущества, стихийное бедствие и т.д.). В ГПК отсутствует определение понятия «обстоятельство, затрудняющее исполнение решения» или полный их перечень, поэтому судья в каждом отдельном случае будет решать, на основании своего внутреннего убеждения, есть ли основания для подачи такого заявления и вынесения определения об установлении способа и порядка исполнения решения. К тому же, по моему мнению, нежелание стороны добровольно исполнять мировое соглашение является обстоятельством, делающим невозможным исполнение решения, а не затрудняющим его.

Во-вторых, заявление об установлении способа и порядка исполнения решения рассматривается с обязательным вызовом сторон, и определение суда может быть обжаловано, что вновь затягивает дело на неопределенный срок.

Обращение в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в случае невыполнения определения об утверждении мирового соглашения, не приведет к желаемому результату, поскольку статья 220 ГПК устанавливает четкий перечень оснований для такого обращения, и неисполнения мирового соглашения в перечне нет.

В практике также встречаются иски о расторжении мирового соглашения (решение № 15750028 в ЕГРСР) или об обязательстве исполнить условия мирового соглашения (решение № 14787415 в ЕГРСР), что означает возникновение нового спора с непростым предметом доказывания на фоне отсутствия четкого регулирования института мирового соглашения. Это самый длительный способ исполнения мирового соглашения, который вовсе не отвечает интересам клиента.

В результате анализа законодательства и практики я не рекомендовала клиенту «заключать мировую», а убыток, присужденный судом ко взысканию с гражданина М. в пользу ПАО, будет взыскан с дохода должника государственной исполнительной службой в принудительном порядке.

Остается лишь надеяться, что законодатель обратит внимание на проблему неполноценного регулирования института мирового соглашения и установит четкий способ его принудительного исполнения. Это принесет пользу не только сторонам в виде экономии времени и нервов, но и органам судебной власти — в виде увеличения количества мировых соглашений, уменьшения количества споров и сокращения сроков их рассмотрения.

СОКРАТОВА Анна — юрисконсульт ПАО «АЕС Ровнооблэнерго», г. Ровно


Мнение

Определение с исполнением

Татьяна ВИДДИ,
директор юридического департамента ООО «Медиа Инвест Групп»

Определение хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения является судебным актом, для которого пре­ду­смотрен особый порядок его исполнения.

Государственный исполнитель открывает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя о принудительном исполнении решения. То есть в случае невыполнения стороной условий мирового соглашения в добровольном порядке, заинтересованная сторона должна обратиться в суд, который вынес определение об утверждении мирового соглашения, с заявлением об изменении порядка его выполнения.

Таким образом, для того, чтобы не столкнуться еще с одним судебным процессом, предлагаю, кроме соблюдения формы, содержания мирового соглашения и норм, предусмотренных, в частности, частью 3 пункта 1 статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве», учитывать некоторые условия при его заключении: в мировом соглашении не допускается включение условий об ответственности за его невыполнение; в мировом соглашении должны быть конкретно установлены обязанности должника, вплоть до того, что обязанности, определяющие действие, должны быть в утвердительной форме; сумма задолженности также должна быть четко указана и расписана и, конечно, четко должен быть определен срок выполнения указанного обязательства.

Таким образом, вы получите определение хозяйственного суда о прекращении производства по делу, в резолютивной части которого будет изложен текст мирового соглашения, содержащий необходимые данные. Кроме того, определение будет соответствовать требованиям статьи 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и статьи 18 Закона, и являться исполнительным документом, с которым, при необходимости, можно будет обратиться в государственную исполнительную службу для принудительного исполнения мирового соглашения.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Обнаженный УПК

Актуальный документ

Документы и аналитика

Зарубежное исполнение

Акцент

«Без ГМО» не разберешься

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламент урегулировал порядок отзыва апелляционной и кассационной жалоб

Принят Закон Украины «Об охранной деятельности»

Парламент отказался отменить судебную реформу

Государство и юристы

Сбой демонополизации

Деловая практика

Бессильное мировое соглашение

Документы и аналитика

Определение расходов по-новому

Уступка добровольности не помеха

Налоговые новеллы для турбизнеса

Правосудие на экспорт

Зарубежная практика

Мобильные войны патентов

Книжная полка

Материальное возмещение

Неделя права

Годовое резюмирование

Социальное поражение

Неделя права

Новости из-за рубежа

«Адвокатский дом»

Помощь оказавшимся в тяжелой ситуации

В Великобритании снимут запрет на съемку судебных процессов

Неделя права

ВСЮ изучает отбор кандидатов в судьи

Работа над кадрами

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд вернул Киеву 2,7 га земли в Голосеевском районе

«Павленко и Побережнюк» принесли победу «Астелит» в урегулировании споров на рынке телекоммуникаций

Авиакомпания «Сибирь» не отсудила у Минобороны 15,3 млн дол. США

Новости юридических фирм

Частная практика

LCF Law Group — член Ассоциации «Земельный союз Украины»

Gide Loyrette Nouel консультирует ЕБРР в связи с мультивалютной кредитной линией группе «Глобино»

М. Копейчиков выступил на круглом столе по вопросам земельной реформы

Отрасли практики

Миноритарий в поле воин

Заочная рулетка

Ничтожные посягательства

IPO: выход «в открытую»

Медиация рвется в закон

Интернет: пираты XXI века

«Спецэффекты» украинского импорта

Рабочий график

Объединительное собрание

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Рассмотрение дела по заявлению

Выход из состава общества

Медицинские осмотры

Самое важное

Реформы продолжаются

Судебная практика

Судебные решения

О способах предоставления информации по запросу АМКУ

Судебная практика

«Печерская рулетка»

Судебная практика

Судебные решения

Принятие судебного решения не освобождает от ответственности за невыполнение обязательства

Судебная практика

Определенное ИТО

Тема номера

Спецуслуги «припортовали»

Заблудшие рекламодатели

Принцип доминанты

Частная практика

Компромисс — залог реформы

Минюст предпочитает иностранцев

Юридический форум

Стол раздора

Студенты-юристы учатся общественной деятельности

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: