Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №37 (716) » О способах предоставления информации по запросу АМКУ

О способах предоставления информации по запросу АМКУ

Согласно пункту 13 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», непредоставление информации Антимонопольному комитету Украины, его территориальному отделению в установленные органами АМКУ, председателем его территориального отделения сроки или нормативно-правовыми актами сроки является нарушением законодательства о защите экономической конкуренции.

Согласно части 3 статьи 62 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» срок, не считается пропущенным, если до его истечения необходимые документы сданы на почту.

При этом действующим законодательством не предусмотрен порядок отправления ответа на запрос о предоставлении информации отделению АМКУ, поэтому такая информация может предоставляться в любых не запрещенных законом форме и способом

26 июля 2011 года Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), рассмот­рев кассационную жалобу Одесского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины (отделение АМКУ) на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 20 мая 2011 года по делу по иску частного предприятия «С» (ЧП «С») к отделению АМКУ — о признании недействительным и отмене решения и по встречному иску отделения АМКУ к ЧП «ТЦ «С» — о взыскании штрафа в сумме 17 000,00 грн, установил следующее.

В феврале 2011 года ЧП «С» обратилось с иском (с учетом его уточнения) к отделению АМКУ о признании противоправным и отмене решения отделения АМКУ от 24 декабря 2010 года № * по делу № **.

Отделение АМКУ в марте 2011 года обратилось с иском к ЧП «С» о взыскании штрафа в сумме 17 000,00 грн, наложенного решением отделения АМКУ от 24 декабря 2010 года № * по делу № **.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении требований первичного иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены. Взыскано с ответчика в доход Государственного бюджета Украины штраф, наложенный указанным решением отделения АМКУ, в размере 17 000,00 грн.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 20 мая 2011 года решение Хозяйственного суда Одесской области от 11 апреля 2011 года отменено. Требования первичного иски удовлетворены. Признано недействительным решение отделения АМКУ от 24 декабря 2010 года № * «О нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа».

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины отделение АМКУ просит отменить постановление апелляционного хозяйственного суда от 20 мая 2011 года. Жалоба мотивирована тем, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, части 3 статьи 62 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», статьи 34 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

В отзыве на кассационную жалобу ЧП «С» просит обжалованное постановление оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, Высший хозяйственный суд Украины не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы отделения АМКУ.

К соответствующему выводу суд пришел на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процессе рассмотрения заявления группы субъектов хозяйствования о возможном нарушении законодательства о защите экономической конкуренции отделение АМКУ направило ЧП «С» требование от 25 октября 2010 года № *** о предоставлении информации, в котором перечислены информация и документы, которые необходимо предоставить в отделение АМКУ, и установлен срок предоставления этой информации и документов — в течение 3-х дней со дня получения требования, которое ЧП «С» получило 29 октября 2010 года. Конечный срок предоставления истребованной информации в отделение АМКУ — 3 ноября 2010 года.

16 ноября 2010 года отделением АМКУ постановлено начать рассмотрение дела относительно ЧП «С» по признакам нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренного пунктом 13 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

В этой связи отделением АМКУ принято решение от 24 декабря 2010 года № * «О нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа», согласно которому признано, что действия ЧП «С» в виде непредоставления отделению АМКУ информации по требованию № *** от 25 октября 2010 года в установленные председателем отделения АМКУ сроки являются нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренным пунктом 13 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» в виде непредоставления информации; за совершение нарушения на ЧП «С» наложен штраф в размере 17 000 грн.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ЧП «С» информацию по требованию отделения АМКУ предоставило письмом от 2 ноября 2010 года (исх. № ****), ­которое ЧП «С» направило в отделение АМКУ простым почтовым отправлением путем вложения в почтовый ящик.

15 ноября 2010 года ЧП «С» было сообщено о том, что ответ на письмо-требование от 25 октября 2010 года № *** отделением АМКУ не получено, в связи с чем 16 ноября 2010 года ЧП «С» указанное письмо предоставило нарочно в отделение АМКУ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований первичного иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска, апелляционный хозяйственный суд исходил из того, что причиной несвоевременного получения отделением АМКУ письма ЧП «С» от 2 ноября 2010 года было то, что во время выемки корреспонденции из почтового ящика сотрудниками почтового отделения было установлено, что почтовый конверт с соответствующей информацией поврежден (размыты реквизиты получателя), о чем 3 ноября 2010 года органами почтовой связи была составлена справка о возвращении почтового отправления ЧП «С», с указанием причины возвращения «принято из почтового ящика поврежденным».

Согласно пункту 13 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», непредоставление информации Антимонопольному комитету Украины, его территориальному отделению в установленные органами АМКУ, председателем его территориального отделения сроки или нормативно-правовыми актами сроки является нарушением законодательства о защите экономической конкуренции.

Согласно части 3 статьи 62 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» срок не считается пропущенным, если до его истечения необходимые документы сданы на почту.

Совокупности установленных по делу обстоятельств апелляционный хозяйственный суд дал надлежащую оценку и, с учетом требований части 3 статьи 62 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», пришел к правильному выводу об обоснованности требований первичного иска и безосновательности заявленных по делу встречных исковых требований.

При этом апелляционный хозяйственный суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не пре­дусмотрен порядок отправления ответа на запрос о предоставлении информации отделению АМКУ, поэтому такая информация может предоставляться в любых не запрещенных законом форме и способом. В этой же связи выводы апелляционного суда о том, что избранный истцом способ выполнения требования отделения АМКУ нужно считать таким, что отвечает части 3 статьи 62 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», основываются на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству.

Учитывая изложенное, а также учитывая то, что приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного хозяйственного суда не опровергают, суд не принимает их во внимание и считает, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям действующего законодательства, и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 1117, 1119 — 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины, постановил:

— постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 20 мая 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Одесского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 июля 2011 года. Дело № 10/17-563-2011. Председательствующий — Селиваненко В. П. Судьи — Остапенко Н. И., Харченко В. М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Обнаженный УПК

Актуальный документ

Документы и аналитика

Зарубежное исполнение

Акцент

«Без ГМО» не разберешься

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламент урегулировал порядок отзыва апелляционной и кассационной жалоб

Принят Закон Украины «Об охранной деятельности»

Парламент отказался отменить судебную реформу

Государство и юристы

Сбой демонополизации

Деловая практика

Бессильное мировое соглашение

Документы и аналитика

Определение расходов по-новому

Уступка добровольности не помеха

Налоговые новеллы для турбизнеса

Правосудие на экспорт

Зарубежная практика

Мобильные войны патентов

Книжная полка

Материальное возмещение

Неделя права

Годовое резюмирование

Социальное поражение

Неделя права

Новости из-за рубежа

«Адвокатский дом»

Помощь оказавшимся в тяжелой ситуации

В Великобритании снимут запрет на съемку судебных процессов

Неделя права

ВСЮ изучает отбор кандидатов в судьи

Работа над кадрами

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд вернул Киеву 2,7 га земли в Голосеевском районе

«Павленко и Побережнюк» принесли победу «Астелит» в урегулировании споров на рынке телекоммуникаций

Авиакомпания «Сибирь» не отсудила у Минобороны 15,3 млн дол. США

Новости юридических фирм

Частная практика

LCF Law Group — член Ассоциации «Земельный союз Украины»

Gide Loyrette Nouel консультирует ЕБРР в связи с мультивалютной кредитной линией группе «Глобино»

М. Копейчиков выступил на круглом столе по вопросам земельной реформы

Отрасли практики

Миноритарий в поле воин

Заочная рулетка

Ничтожные посягательства

IPO: выход «в открытую»

Медиация рвется в закон

Интернет: пираты XXI века

«Спецэффекты» украинского импорта

Рабочий график

Объединительное собрание

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Рассмотрение дела по заявлению

Выход из состава общества

Медицинские осмотры

Самое важное

Реформы продолжаются

Судебная практика

Судебные решения

О способах предоставления информации по запросу АМКУ

Судебная практика

«Печерская рулетка»

Судебная практика

Судебные решения

Принятие судебного решения не освобождает от ответственности за невыполнение обязательства

Судебная практика

Определенное ИТО

Тема номера

Спецуслуги «припортовали»

Заблудшие рекламодатели

Принцип доминанты

Частная практика

Компромисс — залог реформы

Минюст предпочитает иностранцев

Юридический форум

Стол раздора

Студенты-юристы учатся общественной деятельности

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: