Поскольку действующее законодательство не связывает прекращение обязательства с принятием судебного решения или открытием исполнительного производства по его принудительному исполнению, а наличие судебных актов о взыскании задолженности не прекращает денежных обязательств должника и не исключает его ответственности за нарушение сроков расчетов, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 625 Гражданского кодекса Украины является необоснованным

4 июля 2011 года Верховный Суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «З» (ОАО «З») о пересмотре Верховным Судом Украины (ВСУ) постановления Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 16 февраля 2011 года по делу № 13/210/10 по иску ОАО «З» к казенному предприятию «З» (КП «З») — о взыскании суммы, установил следующее.

В марте 2011 года в Верховный Суд Украины обратилось ОАО «З» с заявлением о пересмотре постановления ВХСУ от 16 февраля 2011 года по делу № 13/210/10.

Заявление мотивировано тем, что суд кассационной инстанции по данному делу, применив к спорным правоотношениям положения статей 509, 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины, пришел к выводу о том, что мировое соглашение, утвержденное судом, не может считаться обязательством в гражданско-правовом смысле, поскольку его заключение, утверждение и исполнение регламентированы положениями Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины и Законом Украины «Об исполнительном производстве», поэтому отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 625 ГК Украины.

Вместе с тем по делу № 28/130 суд кассационной инстанции, применив к подобным правоотношениям те же нормы материального права, выразил правовую позицию о том, что, поскольку должник надлежащим образом не выполнил условия мирового соглашения по погашению задолженности в установленный срок, поэтому есть основания для начисления на сумму основного долга трех процентов годовых и инфляционных потерь за все время просрочки.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон и других лиц, участвующих в деле, проверив приведенные заявителем обстоятельства, Верховный Суд Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 июля 2000 года между ­ОАО «З» и КП «З» заключен договор № * на пользование электрической энергией и дополнительное соглашение от 1 июня 2006 года, согласно условиям которых истец обязался отпускать потребителю электрическую энергию, а ответчик — оплачивать использованную активную и реактивную энергию.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 18 июня 2009 года по делу № 8/196/09 удовлетворены исковые требования ОАО «З» к КП «З» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за март — апрель 2009 года, трех процентов годовых, инфляционных потерь и неустойки.

На стадии исполнения этого решения определением Хозяйственного суда Запорожской области от 3 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение между сторонами, которым утвержден график и определен размер ежемесячных платежей по погашению задолженности.

Кроме того, 27 октября 2009 года Хозяйственным судом Запорожской области утверждено мировое соглашение между теми же сторонами по делу № 21/138/09 о взыскании задолженности по оплате потребленной активной электроэнергии за май — сентябрь 2009 года, потребленной реактивной электрической энергии за июль — август 2009 года, трех процентов годовых и пени, которым также утвержден график и определен размер ежемесячных платежей по погашению задолженности.

Вместе с этим условиями мирового соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) КП «З» обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, ответчик обязан уплатить сумму задолженности с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом иска по рассматриваемому делу является требование ОАО «З» о взыскании с КП «З» трех процентов годовых за период с 27 ноября 2009 года по 20 мая 2010 года и инфляционных потерь за период с 1 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года, начисленных на сумму основного долга по договору на пользование электрической энергией от 1 июля 2000 года, то есть требование истца охватывает те периоды, которые не были предметом рассмотрения по делам № 8/196/09 и № 21/138/09.

Судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком своего обязательства по погашению задолженности.

Согласно статье 526 ГК Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно предъявляются.

Статьей 598 ГК Украины предусмотрено, что обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом.

В частности, статья 599 ГК Украины предусматривает, что обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

Согласно статье 625 ГК Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства.

Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Исходя из положений указанной нормы, последствия просрочки должником денежного обязательства в виде инфляционного начисления на сумму долга и трех процентов годовых выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обес­ценивания денежных средств в результате инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими к уплате кредитору.

При этом указанная норма не ограничивает права кредитора обратиться в суд за защитой своего права, если денежное обязательство не выполняется и после решения судом вопроса о взыскании основного долга.

Поскольку действующее законодательство не связывает прекращение обязательства с принятием судебного решения или открытием исполнительного производства по его принудительному исполнению, а наличие судебных актов о взыскании задолженности не прекращает денежных обязательств должника и не исключает его ответственности за нарушение сроков расчетов, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 625 ГК Украины является необоснованным.

Учитывая приведенное, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 февраля 2011 года подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 111²³ — 111²⁵ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины, постановил:

— заявление ОАО «З» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 4 июля 2011 года. Дело № 3-65гс11. Председательствующий — Потыльчак А. И. Судьи — Балюк Н. И., Барбара В. П., Берд­ник И. С., Вус С. М., Глос Л. Ф., Гошовская Т. В., Григорьева Л. И., Гуль В. С., Гуменюк В. И., Гусак Н. Б., Емец А. А., Жайворонок Т. Е., Заголдный В. В., Каныгина Г. В., Ковтюк Е. И., Колесник П. И., Короткевич Н. Е., Косарев В. И., Кривенко В. В., Лященко Н. П., Маринченко В. Л., Охримчук Л. И., Панталиенко П. В., Пивовар В. Ф., Пошва Б. Н., Прокопенко А. Б., Романюк Я. М., Сенин Ю. Л., Скотарь А. Н., Таран Т. С., Терлецкий А. А., Титов Ю. Г., Шицкий И. Б., Ярема А. Г.)