Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №37 (716) » «Без ГМО» не разберешься

«Без ГМО» не разберешься

Рубрика Акцент
Суд признал законной регистрацию торговой марки «Без ГМО» компанией «Сандора»
Начальник юротдела Виктория ОГРЫЗА заявляет, что ООО «Сандора», зарегистрировав знак «Без ГМО», получило правовую охрану только на изобразительную часть, в которую вписан словесный элемент

Предприниматели постоянно приспосабливаются к изменчивому украинскому законодательству, извлекая выгоду даже из сложных ситуаций. Однако такие шаги производителей не всегда находят понимание у потребителей. Показательной является ситуация, когда компания «Сандора», вероятно, заботясь о клиентах, чтобы довести к их сведению обязательную информацию в доступной и наглядной форме, зарегистрировала знак для товаров и услуг «Без ГМО». Однако, по мнению некоторых потребителей, нанесение такого знака на этикетку может вводить в заблуждение относительно наличия или отсутствия в продуктах питания генномодифицированных организмов.

Данные опасения нашли свое отражение в иске к Государственной службе интеллектуальной собственности (Служба) и к ­Государственному департаменту интеллектуальной собственности (Департамент) о признании недействительным решения о выдаче свидетельства на знак для товаров и услуг «Без ГМО» компании «Сандора», однако суд отказал в удовлетворении исковых требований. Интересно, что обжалование знака «Без ГМО» еще не имело прецедентов на Украине, хотя компания «Сандора» не первая и не единственная, зарегистрировавшая такой знак.

Охрана на рамку

На основании заключения Укрпатента о соответствии заявленного обозначения условиям предоставления правовой охраны 10 января 2011 года Департамент выдал компании «Сандора» свидетельство для товаров 5-го (фармацевтические и ветеринарные препараты и прочее) и 32-го (пиво, минеральные и газированные воды и прочее) классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Истец Клим Братковский, обжаловавший в суде регистрацию знака для товаров и услуг «Без ГМО», счел, что Департамент не соблюдал требований законодательства, принимая решение, оформленное свидетельством, которое нарушает его права как потребителя и вводит в заблуждение, поскольку, по его мнению, ООО «Сандора» получило исключительные права на использование обозначения «Без ГМО» для приведенных в свидетельстве товаров, что рождает в сознании потребителя некие ассоциации, связанные с определенным качеством.

Суд установил, что изображение «Без ГМО» представляет собой комбинацию из словесного элемента и рамки, разделенной пополам краем контрастных полей. Правовая охрана распространяется на указанную рамку (ее изображение), в которую вписан словесный элемент, не имеющий правовой охраны. Это соответствует требованиям Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (Закон). В частности, пунктом 2 статьи 6 определяется, что не охраняющиеся обозначения могут быть внесены как элементы знака, если они не занимают доминирующего положения в изображении знака.

Ограничения не предусмотрены

Законом Украины «О безопасности и качестве пищевых продуктов» определено, что надписи на этикетке продукта, представляющие интерес для потребителей и предназначенные для противодействия мошенничеству или отличия одного пищевого продукта от другого, в частности, такие, как «Без ГМО», подлежат проверке. Компетентным органом относительно такой проверки является Госпотребстандарт, согласно установленному им порядку, который на данное время не разработан. Право Госпотребстандарта на проверку информации относительно отсутствия ГМО предусмотрено Порядком этикетирования пищевых продуктов, которые содержат генетически модифицированные организмы или разработаны с их использованием и вводятся в оборот постановлением, утвержденным Кабинетом Министров Украины, от 13 мая 2009 года.

Согласно данному Порядку, этикетирование пищевых продуктов, не содержащих генетически модифицированных организмов или содержание которых составляет меньше 0,1%, может осуществляться добровольно с использованием надписи «Без ГМО». Специальный компетентный орган Госпотребстандарт имеет право проводить проверки на предмет действительности информации об отсутствии ГМО, а потребитель имеет право обратиться к такому компетентному органу и получить соответствующую информацию с целью удостоверения качества продукции.

За качеством следят не те

Кроме того, суд обратил внимание на то, что вопрос качества продукции, проверка наличия или отсутствия в товаре генетически модифицированных организмов, другие вопросы качества продукции не касаются регистрации знака для товаров и услуг. В компетенцию Службы и Департамента не входит обязанность проверки качества товара (услуг), в частности, на стадии проведения квалификации заявления о регистрации обозначения.

Регистрация ответчиком комбинированного знака «Без ГМО» в том виде, как он зарегистрирован и с учетом исключения из правовой охраны словесного обозначения «Без ГМО» — получение третьим лицом правовой охраны только на способ изложения информации, то есть нанесения на товар (пищевую продукцию) обязательного обозначения в определенной последовательности и в определенной комбинации.

Суд резюмировал: наличие правовой охраны на часть комбинированного знака (на рамку, разделенную пополам краем контрастных полей) не может вводить в заблуждение потребителя в контексте понимания статьи 6 Закона, согласно которой не могут получить правовую охрану обозначения, которые могут ввести в заблуждение относительно товара, услуги или лица, производящего товар или предоставляющего услуги.

Как объяснила начальник юридического отдела ООО «Сандора» Виктория Огрыза, используя возможности, предоставленные законом, компания зарегистрировала обозначение «Без ГМО» в определенной комбинации — словесной и изобразительной и получила правовую охрану на изобразительную часть знака, в которую вписан словесный элемент, не получивший правовой охраны. Такое право предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона — обозначения, которые не охраняются, могут быть внесены как элемент знака. «Об исключении непосредственно указано в Свидетельстве на регистрацию знака для товаров и услуг. Словесное обозначение «Без ГМО» является обязательным обозначением, которым должны быть этикетированы (маркированы) продукты питания. Это требование предусматривает ряд законов, в частности, Закон Украины «О защите прав потребителей». Соответственно, во исполнение прямой нормы закона компания «Сандора» на этикетках своей продукции доводит до сведения потребителей обязательную информацию в доступной наглядной форме. Четких критериев или запретов в отношении способа нанесения такой информации законодательством не установлено. Основное требование — доступность и наглядность. Поэтому способ нанесения обязательной информации не может вводить в заблуждение потребителей, в частности, в отношении качества продукта, как об этом заявлял истец», — говорит г-жа Огрыза.

7 сентября с.г. истец Клим Братковский подал апелляционную жалобу на постановление Окружного административного суда г. Киева от 18 августа с.г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований. То есть окончательная точка по «делу ГМО» еще не поставлена, а апелляция, предположительно, может принять противоположное решение, что коснется интересов не только компании «Сандора», но и других компаний, зарегистрировавших знак для товаров и услуг «Без ГМО». Такие компании, регистрируя свои знаки, мотивировали это тем, что данным знаком маркируется исключительно их продукция, что идентифицирует этикетку на рынке товаров и услуг. А потребителям остается надеяться, что эти компании будут добросовестно пользоваться предоставленными им правами.


Слово истцу

На опережение

Клим БРАТКОВСКИЙ,
адвокат, истец

Регистрация комбинированных торговых марок со словесным элементом «Без ГМО» — это ответ производителей на отсутствие надлежащего контроля в сфере генномодифицированных организмов. Такие торговые марки начали регистрировать еще до появления правил маркировки пищевых продуктов обозначениями: «С ГМО» и «Без ГМО». Как говорится, производители сработали на опережение, чтобы уже на этапе введения этих правил быть защищенными своей торговой маркой «Без ГМО».

Что касается моего иска, то я исходил из следующих соображений. Во-первых, регистрация торговой марки «Без ГМО» в отношении пищевых продуктов недопустима вследствие того, что такая марка может ввести в заблуждение потребителей, которые будут воспринимать ее как маркировку пищевых продуктов, в которых нет генномодифицированных организмов. Во-вторых, словесный элемент «Без ГМО» доминирует в знаке, благодаря устойчивой ассоциации с продукцией, не содержащей генномодифицированных организмов, что является основанием для отказа в регистрации.

Необходимо отметить, что маркировка пищевых продуктов обозначениями: «Без ГМО» и «С ГМО» является обязательной и прямо предусмотрена в пункте 10 части 1 статьи 38 Закона «О безопасности и качестве пищевых продуктов». При этом законом не запрещено использовать продукцию с зарегистрированными на Украине генномодифицированными организмами.

Считаю, что суд при вынесении решения не учел, что словесный элемент «Без ГМО» доминирует в знаке благодаря своей смысловой нагрузке, а поэтому эксперт Укрпатента должен был отклонить заявку на основании части 2 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг». Если бы эта торговая марка была зарегистрирована в отношении услуг или непищевых продуктов, то никаких претензий у меня бы не было.


Аргумент ответчика

В надежде на добросовестность

Инна ШАТОВА,
заместитель начальника управления — начальник отдела правового обеспечения и защиты прав управления промышленной собственности Государственной службы интеллектуальной собственности Украины

Знак, зарегист­ри­рованный ком­па­нией «Сан­дора», яв­ляется комбинированным знаком, состоящим из изобразительного элемента геометрической формы, на фоне которого размещено словесное «Без ГМО». При проведении экспертизы заявления во внимание был принят тот факт, что словосочетание «Без ГМО» является общеупотребительным понятием и описательным обозначением, которое, согласно пункту 2 статьи 6 Закона, может быть включенным в знак, но только в качестве неохраняемого элемента.

Таким образом, указанное комбинированное обозначение было зарегистрировано в целом, без предоставления отдельной правовой охраны обозначению «Без ГМО» (о чем указано в коде (526) Свидетельства).

Словосочетание «Без ГМО» является свободным для использования третьими лицами по его непосредственному назначению. Безусловно, что такой знак должен использоваться его собственником способом, который не будет вводить в заблуждение потребителей относительно свойств продукции. Собственник знака должен добросовестно пользоваться предоставленными правами, а контроль за маркировкой продукции должен осуществляться соответствующими контролирующими органами.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Обнаженный УПК

Актуальный документ

Документы и аналитика

Зарубежное исполнение

Акцент

«Без ГМО» не разберешься

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламент урегулировал порядок отзыва апелляционной и кассационной жалоб

Принят Закон Украины «Об охранной деятельности»

Парламент отказался отменить судебную реформу

Государство и юристы

Сбой демонополизации

Деловая практика

Бессильное мировое соглашение

Документы и аналитика

Определение расходов по-новому

Уступка добровольности не помеха

Налоговые новеллы для турбизнеса

Правосудие на экспорт

Зарубежная практика

Мобильные войны патентов

Книжная полка

Материальное возмещение

Неделя права

Годовое резюмирование

Социальное поражение

Неделя права

Новости из-за рубежа

«Адвокатский дом»

Помощь оказавшимся в тяжелой ситуации

В Великобритании снимут запрет на съемку судебных процессов

Неделя права

ВСЮ изучает отбор кандидатов в судьи

Работа над кадрами

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд вернул Киеву 2,7 га земли в Голосеевском районе

«Павленко и Побережнюк» принесли победу «Астелит» в урегулировании споров на рынке телекоммуникаций

Авиакомпания «Сибирь» не отсудила у Минобороны 15,3 млн дол. США

Новости юридических фирм

Частная практика

LCF Law Group — член Ассоциации «Земельный союз Украины»

Gide Loyrette Nouel консультирует ЕБРР в связи с мультивалютной кредитной линией группе «Глобино»

М. Копейчиков выступил на круглом столе по вопросам земельной реформы

Отрасли практики

Миноритарий в поле воин

Заочная рулетка

Ничтожные посягательства

IPO: выход «в открытую»

Медиация рвется в закон

Интернет: пираты XXI века

«Спецэффекты» украинского импорта

Рабочий график

Объединительное собрание

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Рассмотрение дела по заявлению

Выход из состава общества

Медицинские осмотры

Самое важное

Реформы продолжаются

Судебная практика

Судебные решения

О способах предоставления информации по запросу АМКУ

Судебная практика

«Печерская рулетка»

Судебная практика

Судебные решения

Принятие судебного решения не освобождает от ответственности за невыполнение обязательства

Судебная практика

Определенное ИТО

Тема номера

Спецуслуги «припортовали»

Заблудшие рекламодатели

Принцип доминанты

Частная практика

Компромисс — залог реформы

Минюст предпочитает иностранцев

Юридический форум

Стол раздора

Студенты-юристы учатся общественной деятельности

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: