Ссылка истца на то, что в настоящее время не определен уровень нагрузки на судью по количеству рассматриваемых дел, в связи с чем сам термин разумного срока дел не определен, является оценочным понятием и должен соизмеряться с количеством дел, находящихся в производстве, является необоснованной, поскольку сроки рассмотрения административных дел судом установлены Кодексом административного судопроизводства Украины

6 августа 2014 года Высший административный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску гр-на Н. к Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) Украины об отмене решения ВККС Украины от 13 марта 2014 года № * о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, установил следующее.

В мае 2014 года гр-н Н. обратился в Высший административный суд Украины с иском к ВККС Украины (ответчик) об отмене решения от 13 марта 2014 года № * о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Свои исковые требования обосновал тем, что ответчик при принятии указанного решения не учел значительную нагрузку на судью и количество дел, находящихся в его производстве. Отметил, что ВККС Украины не взяла пояснений от гр-на Г., на основании жалоб которого было открыто дисциплинарное производство в отношении судьи Сарненского районного суда Ровенской области, а поэтому просил отменить спорное решение ВККС Украины.

Представитель ответчика просил отказать гр-ну Н. в удовлетворении исковых требований, указав, что утверждения истца о неопределении действующим законодательством разумного срока рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку сроки рассмотрения административных дел четко предусмотрены Кодексом административного судопроизводства (КАС) Украины.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований гр-на Н. об отмене решения ВККС Украины на таких основаниях.

Судом установлено, что в производстве судьи Сарненского районного суда Ровенской области гр-на Н. находились дела № ** по иску гр-на Б. к Управлению труда и социальной защиты населения Сарненской районной государственной администрации, Главному управлению труда и социальной защиты населения Ровенской областной государственной администрации о признании противоправным бездействия, обязательстве осуществить перерасчет и выплатить недоплаченные суммы и № *** по иску гр-на С. к Управлению труда и социальной защиты населения Сарненской районной государственной администрации, Главному управлению труда и социальной защиты населения Ровенской областной государственной администрации о признании противоправным бездействия, обязательстве осуществить перерасчет и выплатить недоплаченные суммы.

Исковое заявление гр-на Б. к Управлению труда и социальной защиты населения Сарненской районной государственной администрации, Главному управлению труда и социальной защиты населения Ровенской областной государственной администрации о признании противоправным бездействия, обязательстве осуществить перерасчет и выплатить недоплаченные суммы (дело № ****) было передано на рассмотрение судье гр-ну Н. 27 июля 2010 года.

Определением от 1 ноября 2010 года на основании пункта 1 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Украины производство по делу было прекращено, поскольку данный спор не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Апелляционного суда Ровенской области от 18 ноября 2011 года определение от 1 ноября 2010 года отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что местный суд без законных на то оснований закрыл производство по гражданскому делу, не решив вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, как это предусмотрено разделом XII «Заключительные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».

После возврата судебного дела в местный суд определением Сарненского районного суда Ровенской области от 5 декабря 2012 года производство по гражданскому делу № **** было закрыто.

Определением Сарненского районного суда Ровенской области 31 января 2013 года открыто сокращенное производство по делу № ** по административному иску гр-на Б. к Управлению труда и социальной защиты населения Сарненской районной государственной администрации, Главному управлению труда и социальной защиты населения Ровенской областной государственной администрации о признании противоправным бездействия, обязательстве осуществить перерасчет и выплатить недоплаченные суммы.

Возражения от ответчика поступили 15 февраля 2013 года.

Постановлением от 27 июня 2013 года по делу № ** требования по административному иску гр-на Б. удовлетворены частично.

Также установлено, что исковое заявление гр-на С. к Управлению труда и социальной защиты населения Сарненской районной государственной администрации, Главному управлению труда и социальной защиты населения Ровенской областной государственной администрации о признании противоправным бездействия, обязательстве осуществить перерасчет и выплатить недоплаченные суммы (№ *****) было передано на рассмотрение судье гр-ну Н. 27 июля 2010 года.

Определением от 1 ноября 2010 года на основании пункта 1 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Украины производство по делу было прекращено, поскольку данный спор не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Апелляционного суда Ровенской области от 18 ноября 2011 года определение от 1 ноября 2010 года отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что местный суд без законных на то оснований закрыл производство по гражданскому делу, не решив вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, как это предусмотрено разделом XII «Заключительные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».

После возврата судебного дела в местный суд определением Сарненского районного суда Ровенской области от 5 декабря 2012 года производство по гражданскому делу № ***** было закрыто.

Определением Сарненского районного суда Ровненской области 31 января 2013  года открыто сокращенное производство по делу № *** по административному иску гр-на С. к Управлению труда и социальной защиты населения Сарненской районной государственной администрации, Главному управлению труда и социальной защиты населения Ровенской областной государственной администрации о признании противоправным бездействия, обязательстве осуществить перерасчет и выплатить недоплаченные суммы.

Возражения от ответчика поступили 15 февраля 2013 года.

Постановлением от 27 июня 2013 года по делу № *** требования по административному иску гр-на С. удовлетворены частично.

22 августа 2013 года в ВККС Украины поступила жалоба представителя истцов гр-на Д. на неправомерные действия судьи Сарненского районного суда Ровенской области гр-на Н. относительно непринятия мер для рассмотрения дел в течение срока, установленного Законом.

Членом ВККС Украины гр-ном Ш. проведена проверка данных о наличии оснований для открытия дисциплинарного дела. В ходе проверки установлено, что истец при рассмотрении дел по искам гр-на Б. и гр-на С. к Управлению труда и социальной защиты населения Сарненской районной государственной администрации, Главному управлению труда и социальной защиты населения Ровенской областной государственной администрации о признании противоправным бездействия, обязательстве осуществить перерасчет и выплатить недоплаченные суммы в порядке сокращенного производства, нарушил сроки, предусмотренные частью 1 статьи 122 КАС Украины, а именно — рассмотрение дел длилось более двух лет.

28 ноября 2013 года на заседании ВККС Украины было принято решение № ****** об открытии дисциплинарного дела в отношении судьи Сарненского районного суда Ровенской области гр-на Н.

13 марта 2014 года ответчиком принято решение № * о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение принято в связи с тем, что гр-н Н. не принимал мер для рассмотрения дела в разумный срок.

Считая данное решение ВККС Украины незаконным, истец обратился в суд с иском об его отмене.

Проверяя правомерность принятия обжалуемого решения ВККС Украины, суд отмечает следующее.

Согласно статье 90 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VI, ВККС Украины является постоянно действующим органом в системе судоустройства Украины, порядок работы которого определяется регламентом, принятым большинством от общего состава Высшей квалификационной комиссии судей Украины.

Пунктами 8, 9 части 1 статьи 91 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрено, что к полномочиям ВККС Украины, среди прочих, относятся рассмотрение заявлений и сообщений о дисциплинарной ответственности судей местных и апелляционных судов и при наличии оснований открытие дисциплинарных дел и осуществление дисциплинарного производства, а также принятие решения по результатам дисциплинарного производства и при наличии оснований применение дисциплинарного взыскания к судьям местных и апелляционных судов.

Основания для проведения дисциплинарного производства, определенные частью 1 статьи 83 указанного Закона, согласно которой к дисциплинарной ответственности судья может быть привлечен за существенные нарушения норм процессуального права при осуществлении правосудия, связанные, в частности, с неприменением судьей мер для рассмотрения заявления, жалобы или дела в течение срока, установленного законом.

Согласно предписаниям статьи 84 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», дисциплинарное производство — это процедура рассмотрения органом, определенным законом, обращения, в котором содержатся сведения о нарушении судьей требований относительно его статуса, должностных обязанностей или присяги судьи. Право на обращение с жалобой (заявлением) относительно поведения судьи, которое может иметь следствием дисциплинарную ответственность судьи, имеет каждый, кому известны такие факты.

Дисциплинарное производство в отношении судей местных и апелляционных судов осуществляет ВККС Украины (пункт 1 части 1 статьи 85 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»).

Порядок осуществления дисциплинарного производства в отношении судьи определен в статье 86 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» и разделе XIII Регламента ВККС Украины, согласно которым указанная процедура предусматривает следующие стадии: 1) осуществление проверки данных о наличии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности; 2) открытие дисциплинарного дела; 3) рассмотрение дисциплинарного дела; 4) принятие решения.

Проверка данных о наличии оснований для открытия дисциплинарного дела и привлечения судьи местного или апелляционного суда к дисциплинарной ответственности осуществляется членом ВККС Украины в порядке, установленном Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей».

Так, член Комиссии по результатам проверки составляет заключение с изложением фактов и обстоятельств, выявленных в ходе проверки, и предложением об открытии или отказе в открытии дисциплинарного дела. Заключение члена Комиссии и собранные в ходе проверки материалы передаются на рассмотрение Комиссии.

Вопрос об открытии дисциплинарного дела или отказе в его открытии решает Комиссия.

Частью 4 статьи 87 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» дисциплинарное взыскание к судье применяется не позднее шести месяцев со дня открытия Комиссией производства по дисциплинарному делу, но не позднее года со дня совершения проступка, без учета периода временной нетрудоспособности или пребывания судьи в отпуске.

Согласно части 1 статьи 88 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в отношении судей может применяться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, ВККС Украины, принимая обжалуемое решение, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Проверив решение ВККС Украины от 13 марта 2014 года № * на предмет его обоснованности, а также проанализировав установленные при рассмотрении дела обстоятельства и доказательства, суд считает доказанным факт нарушения истцом норм процессуального права.

Статьей 183² КАС Украины предусмотрены особенности рассмотрения дел в порядке сокращенного производства.

Согласно части 4 статьи 183² КАС Украины, судья рассматривает дело в порядке сокращенного производства единолично, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 части 5 указанной статьи предусмотрено, что дело должно быть рассмотрено в порядке сокращенного производства, в частности, не позднее пяти дней со дня подачи ответчиком возражения против иска.

Судом установлено, что по административным делам № ** и № *** по исковым заявлениям гр-на Б. и гр-на С. к Управлению труда и социальной защиты населения Сарненской районной государственной администрации, Главному управлению труда и социальной защиты населения Ровенской областной государственной администрации о признании противоправным бездействия, обязательстве осуществить перерасчет и выплатить недоплаченные суммы, истцом 31 января 2013 года было открыто сокращенное производство.

Возражения от ответчика поступили 15 февраля 2013 года.

Постановления о частичном удовлетворении указанных исковых заявлений гр-на Б. и гр-на С. приняты только 27 июня 2013 года.

То есть истец рассмотрел вышеуказанные дела с нарушением установленных Кодексом административного судопроизводства Украины сроков, что является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Оценивая степень вины судьи гр-на Н. и выбирая дисциплинарное взыскание в отношении него, Комиссия учла характеристику, предоставленную председателем Сарненского районного суда Ровенской области гр-ном В., согласно которой неоднократно несвоевременно принимались судебные решения, в связи с чем канцелярия суда не могла предоставить их копии по требованию сторон в деле.

Анализируя материалы дисциплинарного дела, Комиссия пришла к обоснованному выводу о ненадлежащем отношении истца к служебным обязанностям при осуществлении правосудия, связанном с нерассмотрением судебных дел в течение срока, установленного законом. Такие действия судьи гр-на Н. привели к нарушению правомерных интересов лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование иска указывает на большую нагрузку по количеству судебных дел, находящихся в его производстве, изменение судебной практики по этой категории дел, а также на то, что он с января 2012 года по сентябрь 2013 года работал без помощника судьи. Эти обстоятельства не могут считаться доказательствами принятия мер для рассмотрения дел в течение сроков, определенных законодательством. Каких-либо пояснений относительно принятия таких мер истец суду не предоставил.

Ссылка истца на то, что в настоящее время не определен уровень нагрузки на судью по количеству рассматриваемых дел, в связи с чем сам термин разумного срока дел не определен, является оценочным понятием и должен соизмеряться с количеством дел, находящихся в производстве, является необоснованной, поскольку сроки рассмотрения административных дел судом установлены Кодексом административного судопроизводства Украины.

Что касается ссылки гр-на Н. на то, что он был лишен права на участие в заседании Комиссии, суд отмечает следующее.

Комиссией 31 января 2014 года истцу было направлено уведомление, что рассмотрение дисциплинарного дела в отношении него назначено на 13 февраля 2014 года.

На указанное заседание Комиссии гр-н Н. не явился.

28 февраля 2014 года ответчик повторно уведомил истца о рассмотрении 13 марта 2014 года дисциплинарного дела в отношении него.

На заседание Комиссии, состоявшееся 13 марта 2014 года, гр-н Н. снова не явился.

Согласно пункту 13.4.3 Регламента Комиссии, в случае повторной неявки судьи дисциплинарное дело может рассматриваться в его отсутствие с оглашением предоставленных им письменных объяснений, при их наличии.

Наличие справки о временной нетрудоспособности на день рассмотрения дела не является основанием для отмены решения ВККС Украины.

Таким образом, поскольку истец повторно не прибыл на заседание Комиссии, о котором был надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки ответчик не уведомил, дополнительных пояснений или материалов не предоставил, то Комиссией правомерно проведено рассмотрение дисциплинарного дела в отсутствие гр-на Н. и принято спорное решение.

Следовательно, обжалуемое решение Комиссии является обоснованным и принятым с соблюдением требований части 2 статьи 19 Конституции Украины.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что решение ВККС Украины от 13 марта 2014 года № * о привлечении гр-на Н. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора принято ответчиком на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, является законным и обоснованным, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 122, 160, 167, 171¹ КАС Украины, суд постановил:

— в удовлетворении исковых требований гр-на Н. к ВККС Украины об отмене решения Высшей квалификационной комиссии судей Украины от 13 марта 2014 года № * о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Высшего административного суда Украины от 6 августа 2014 года. Дело № 800/284/14. Председательствующий — Емельянова В.И. Судьи — Заика Н.Н., Алексеенко Н.Н., Олендер И.Я., Пасичнык С.С.)