Неработоспособность ввиду неполного укомплектования органов, отвечающих за формирование судейского корпуса, по-прежнему остается главной темой, волнующей судейское сообщество.

В то же время продолжаются многочисленные дискуссии вокруг выбора моделей, наиболее оптимальных для подбора и привлечения к ответственности судейских кадров. Все чаще и чаще стали озвучиваться предположения, что должен остаться только один орган, отвечающий за формирование судейского корпуса.

Но, несмотря на множество спорных аспектов, сомнений не вызывает необходимость скорейшей смены состава Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей Украины.

Комментарий эксперта

Сергей САФУЛЬКО,
адвокат, член Высшего совета юстиции в 2004–2014 годах

— Отдам пре­имущество третьему варианту от­вета. По моему мнению, сегодня существование на Украине двух органов является неразумным с точки зрения не только сбалансированности и единой политики, но и экономической обоснован­ности.

Я сторонник существования одного органа. Им может быть Высший совет юстиции, а его структурным подразделением — Высшая квалификационная комиссия судей Украины. Но это вопрос к законодателю.

Что касается представительства в таком органе, отмечу: конечно, квалифицированное большинство однозначно должны представлять судьи. Именно судьи, а не руководители судов. Судьи, избранные на Съезде судей Украины тайным голосованием со свободным волеизъявлением. Остальную часть, значительно меньшую, около 30 %, должна представлять юридическая общественность, поскольку наличие лишь одной профессиональной корпорации не всегда пойдет на пользу деятельности этого органа.