Ситуация на востоке страны отразилась на всех сферах жизни, и теперь с поправкой на проведение антитеррористической операции (АТО) будет работать и судебная система. Очередной «АТОмной» реакцией законодателей стало создание особого механизма, определяющего меры правового реагирования в районе проведения АТО и направленного на обеспечение доступа граждан и юридических лиц к правосудию. 20 августа с.г. вступил в силу Закон Украины «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции» (Закон), который был спешно принят парламентом на предыдущей пленарной неделе и ­впоследствии так же ­оперативно подписан Президентом Украины.

Данным Законом предусмотрены новые правила определения территориальной подсудности в районе АТО. В частности, в статье 1 прописано, что «в связи с невозможностью осуществлять правосудие отдельными судами в районе проведения антитеррористической операции» изменяется  территориальная подсудность и обеспечивается рассмотрение административных, хозяйственных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, а также уголовных производств судами соответствующих инстанций, которые определяются председателями Высшего административного суда, Высшего хозяйственного суда и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел соответственно.

Принятым законодательным актом также предлагается решить вопрос подследственности уголовных правонарушений, совершенных в районе проведения АТО, в случае если осуществление досудебного расследования невозможно, установив, что это исключительная компетенция Генерального прокурора Украины.

Следует отметить, что законодательных алгоритмов решения проблемы осуществления правосудия в Донецкой и Луганской областях, где проходят активные боевые действия, у парламентариев было несколько. Среди прочего предлагалось внести изменения в соответствующие процессуальные кодексы (законопроект № 4427а), предусмотрев, что вопрос о передаче дел из судов проблемных территорий решается коллегией судей соответствующего высшего специализированного суда по представлению суда или по ходатайству сторон не позднее пяти дней с момента поступления обращения.

Очевидно, парламентарии решили, что особенности осуществления правосудия в районах проведения АТО логичнее урегулировать в отдельном комплексном законе. Кроме того, алгоритм принятия единоличного решения председателем кассационной инстанции относительно передачи дел, по замыслу законодателей, является более оперативным. Правда, в этом вопросе есть нюансы. Скажем, если в вышеуказанном законопроекте предлагалось установить граничные сроки для принятия коллегией судей решения о передачи дела — пять дней, то в принятом законе четкие временные рамки для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и определения суда, который будет рассматривать дело, председателем высшего специализированного суда не установлены. В части 3 статьи 1 принятого Закона прописано лишь то, что дела, рассмотрение которых не закончено и которые находятся в производстве местных, апелляционных судов, расположенных в районах проведения АТО, в случае невозможности осуществлять правосудие передаются судам в соответствии с установленной согласно настоящему Закону подсудности в течение десяти рабочих дней со дня принятия распоряжения председателем соответствующего высшего специализированного суда.

Законом также предусматривается, что основанием для принятия руководителем кассационного суда соответствующего распоряжения является «невозможность осуществлять правосудие» судами в зоне АТО. Перечень таких судов составляет Государственная судебная администрация (ГСА) Украины и направляет соответствующие представления председателям высших специализированных судов. При этом вопросы, как именно ГСА должна определить невозможность осуществлять правосудие конкретным судом в зоне АТО, на каком основании она включает его в список, также остались вне поля зрения законодателя. К тому же неясно, отождествляются ли понятия «включение в список» и «приостановление работы суда». Да и законодательных механизмов у судов для того, чтобы взять паузу в работе, нет. Единственное, на чем они могут основывать свое решение о приостановлении деятельности, это рекомендация высшего орана судейского самоуправления. Напомним, что на своем заседании 11 июля с.г. Совет судей Украины рекомендовал собранию судей судов, находящихся на территории проведения АТО, при наличии угрозы жизни, здоровью судей, работников аппаратов судов и участников процесса рассмотреть вопрос о временном приостановлении на период проведения АТО рассмотрения дел в обычном режиме и определить особый режим работы суда. Принятый Закон хоть и содержит особые меры правового реагирования в районе проведения АТО, не решает вопросы дальнейшего исполнения судьями и работниками аппарата таких судов своих обязанностей, сохранения оплаты их труда и т.д.

Несмотря на наличие законодательных пробелов, в день вступления в силу Закона, то есть 20 августа с.г., ГСА обнародовала обращение к органам судебной власти Донецкой и Луганской областей с просьбой предоставить информацию относительно судов, «находящихся в районе проведения АТО, в которых невозможно осуществлять правосудие». В заявлении речь идет о том, что в случае временного приостановления работы суда необходимо подать в ГСА в срок до 21 августа 2014 года включительно надлежащим образом удостоверенную копию соответствующего приказа суда в бумажном или электронном виде, а при отсутствии технических условий — сообщить о дате принятия и номере соответствующего приказа с помощью смс-сообщения.

Из обращения ГСА следует, что факт «невозможности осуществлять правосудие» определяется самим судом, точнее, если следовать предписаниям Совета судей Украины, собранием судей. Но как быть, если, скажем, в районе расположения суда проходят активные боевые действия и собрание судей просто физически нельзя провести, а значит, и принять решение о приостановлении работы суда, на основании которого ГСА должна будет внести эту обитель Фемиды в список судов, в которых невозможно осуществлять правосудие? Кроме того, не исключено, что даже при наличии соответствующего решения собрания судей и на его основании изданного приказа ввиду перебоев с электричеством и связью у представителей суда элементарно не будет технической возможности вовремя сообщить в Киев о принятом решении. Что делать в этом случае — тоже неясно.

Понятно, что предусмотреть возникновение всех форс-мажорных обстоятельств в регионах, которые живут фактически по законам военного времени, невозможно. А значит, следуя «лучшим» законодательным традициям, решать проблемы снова будут по мере их поступления.

Есть у этой законодательной «медали» и обратная сторона — порядок определения подсудности в случае изменения границ района или завершения антитеррористической операции, в механизме реализации которого нормотворческой конкретики значительно больше. Так, в статье 3 Закона установлено, что ГСА на основании принятых в установленном законом порядке решений об изменении границ или завершения антитеррористической операции в случае восстановления надлежащих условий деятельности местных судов, апелляционных судов, которые находятся в районе, где проводилась антитеррористическая операция, направляет в соответствующий высший специализированный суд представление о возможности возобновления работы соответствующей обители Фемиды. После чего председатель соответствующий кассационной инстанции издает распоряжение о возобновлении работы определенного в представлении Государственной судебной администрации суда. Также законодатель предусматривает, что определение территориальной подсудности дел, рассмотрение которых начинается после издания председателем соответствующего высшего специализированного суда распоряжения о возобновлении работы местного, апелляционного суда в связи с изменением границ района или завершением антитеррористической операции, осуществляется без учета положений настоящего Закона. А вот суды, которые начали рассмотрение дел в соответствии с положениями статьи 1 настоящего Закона, после издания председателем соответствующего высшего специализированного суда распоряжения о возобновлении работы местных или апелляционных судов в связи с изменением границ района или завершением антитеррористической операции продолжают рассмотрение таких дел.

Аналогичные предписания адресованы и органам досудебного следствия: если они осуществляют досудебное расследование уголовных правонарушений в соответствии с новым порядком определения подследственности, то в случае изменения границ района или завершения АТО продолжают досудебное расследование таких уголовных правонарушений.