Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №11 (951) » Отстраненный взгляд

Отстраненный взгляд

ВАСУ неоднозначно рассматривает вопрос отстранения судей — фигурантов уголовных производств: десятки соответствующих решений ВККС отменены

Некоторые судьи успевают не только фигурировать в уголовных производствах, но и судиться с Высшей квалификационной комиссией судей Украины (ВККС) за право вершить правосудие в своих судах.

Несмотря на то что сам процесс отстранения судей от должностей занимает у ВККС небольшое количество времени (по сравнению с другими процессами), благодаря Фемиде львиная доля этого труда оказывается напрасной. Количество отмененных Высшим административным судом Украины (ВАСУ) решений ВККС об отстранении судей от должностей растет. Причем фамилии судей — победителей в споре с ВККС повторяются из постановления в постановление. Впрочем, добиться победы удается не всем.

«Юридическая практика» уже не раз писала о повальной отмене решений ВККС (последняя статья — «Тройка на проведение» в № 3 (943) от 19 января 2016 года). В одном из постановлений (о котором мы упоминали в статье) ВАСУ пришел к выводу, что в рамках проведения одного уголовного производства Комиссия может отстранять судью не более чем на три месяца. Любопытно, что даже судьи, которые проигрывают в споре с ВККС, вооружаются этим «правилом трех месяцев» на заседаниях Комиссии, возражая против удовлетворения очередного ходатайства Генеральной прокуратуры Украины.

Проанализировав реестр судебных решений с 1 января 2015 года по 10 марта 2016-го, мы нашли 27 постановлений ВАСУ по вопросу отстранения судей. Четыре из них вынесены не в пользу судей — решения Комиссии об отстранении устояли. Два негативных (для судей) решения у судьи Бориспольского горрайонного суда Киевской области Сергея Вознюка, по одному — у судьи Хозяйственного суда г. Киева Аллы Прыгуновой и судьи Апелляционного суда г. Киева Антона Чернушенко.

Как известно, судья Сергей Вознюк подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 375 Уголовного кодекса (УК) Украины — в июне 2014 года он освободил бывшего народного депутата Украины Виктора Лозинского от отбывания наказания в учреждении лишения свободы по состоянию здоровья, но выяснилось, что диагноз осужденного не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. К слову, сам г-н Лозинский (по сообщениям СМИ) уже освобожден от отбывания наказания по так называемому закону Савченко. Итак, 27 мая 2015 года суд отказал в отмене решения ВККС об отстранении от 10 марта 2015-го; 17 ноября 2015 года — отказал в отмене решения ВККС от 2 сентября 2015 года. Что касается последнего постановления, то суд процитировал решение Комиссии, а именно: пребывая на должности судьи и председателя суда, пользуясь предоставленными властными полномочиями, судья будет иметь доступ к служебным помещениям и судебным делам, а также к другой документации суда; может давать обязательные для исполнения указания своим подчиненным — работникам аппарата суда и таким образом препятствовать осуществлению уголовного производства; может влиять на свидетелей и других участников производства, которые были допрошены во время досудебного расследования; может допустить другие правонарушения. ВАСУ назвал решение ВККС мотивированным.

Кроме того, г-н Вознюк ссылался на то, что это уже третье отстранение, и оно не предусмотрено законодательством. Суд отметил, что новая редакция Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» не предусматривает ограничений относительно обращения Генерального прокурора Украины с ходатайством об отстранении судьи от должности в связи с удовлетворением ходатайства об отстранении, рассмотренного в порядке, предусмотренном предыдущей редакцией Закона. Также судья ссылался на то, что отстранение — мера обеспечения уголовного производства на досудебном следствии, а его дело уже направлено в суд. ВАСУ парировал: уголовное производство включает досудебное расследование и судебное производство.

Как устояло решение ВККС об отстранении г-на Чернушенко, мы писали в статье «Ввести в суд дела» («ЮП» № 39 (927) от 29 сентября 2015 года). Напомним: судья подозревается в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 375 и частью 2 статьи 3761 УК Украины.

Алла Прыгунова подозревается в злоупотреблении властью и служебным положением с целью получения неправомерной выгоды, причинившем существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан. 18 августа 2015 года решение ВККС об отстранении от 19 мая того же года устояло в ВАСУ. Суд счел, что Комиссия пришла к обоснованному заключению о необходимости отстранения, руководствуясь законодательством, доводами сторон, проверила обоснованность аргументов.

В судебном реестре содержится более 20 постановлений об отмене решений об отстранении. По одному позитивному решению — у судьи Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Николая Решетника, судьи Киево-Святошинского районного суда Киевской области Владислава Лысенко, судьи Суворовского районного суда г. Одессы Ивана Шепитко, судьи Ковпаковского районного суда г. Сумы Галины Королевой, судьи Комсомольского городского суда Полтавской области Ирины Таранковой, судьи Печерского районного суда г. Киева Оксаны Царевич (подчеркнем еще раз — анализировались постановления, принятые после 1 января 2015 года).

Но есть и такие судьи, судебная история которых уже может составить конкуренцию любому мексиканскому телесериалу.

Настоящими рекордсменами по отмененным решениям ВККС можно назвать судью Соломенского районного суда г. Киева Светлану Кушнир и судью Печерского районного суда г. Киева Сергея Вовка. За исследуемый период у них по пять позитивных (для них) судебных постановлений.

Светлана Кушнир обвиняется в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 375 УК Украины — постановление неправосудных определений об избрании самых строгих мер пресечения в виде содержания под стражей активистов Майдана. Судья отстранялась на два месяца решением Комиссии от 15 апреля 2015 года (отменено ВАСУ 1 июля 2015-го), срок отстранения на месяц продлевался 8 июня 2015 года (решение отменено судом 3 августа 2015 года); на два месяца судья отстранялась решением ВККС от 24 сентября 2015 года (отменено судом 11 января 2016 года); на месяц этот срок продлевался решениями ВККС от 24 ноября (отменено судом 15 февраля 2016 года) и 25 декабря 2015-го (отменено судом 18 февраля 2016-го). В самых свежих постановлениях суд обвиняет ВККС в том, что Комиссия не привела обоснований относительно существования обстоятельств, ставших основанием для отстранения от должности, не учла, что ГПУ надлежащим образом не обосновала, как именно судья может уничтожить или подделать вещи, документы, имеющие значение для досудебного расследования… Также суд вспоминает о «правиле трех месяцев», взявшем начало из «дела Вовка».

Уголовное производство в отношении Сергея Вовка расследуется по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 375 УК Украины: судья принял заведомо неправосудное решение по гражданскому делу, которым удовлетворил иск истца — прекратил право собственности ответчицы на квартиру и автомобиль Porsche Cayenne Turbo, а право собственности на указанное имущество признал за истцом. ВККС он отстранялся неоднократно: на два месяца — 10 марта 2015 года (отменено 27 июля 2015 года), срок на месяц продлевался 8 июня 2015 года (отменено 22 октября 2015 года); на два месяца — 18 августа 2015-го (отменено 26 ноября 2015 года), срок на месяц продлевался 16 октября (отменено 1 ноября 2016 года) и 16 ноября 2015 года (отменено 22 февраля 2016 года). Последние постановления мотивированы «правилом трех месяцев». Кроме того, в постановлении ВАСУ от 22 февраля с.г. говорится, что поскольку цель первичного отстранения заключалась в том, чтобы сделать невозможным влияние на свидетелей и других участников уголовного производства, предотвратить создание препятствий во время досудебного расследования, то ходатайство о продлении срока отстранения должно содержать не только ссылку на предыдущие обстоятельства, но и «доводы невозможности другим способом обеспечить достижение поставленных следствием целей».

По три «позитивных» решения у судьи Печерского районного суда г. Киева Светланы Волковой (судья освободила из-под стражи командира роты спецподразделения «Беркут» Дмитрия Садовника, подозреваемого в организации массовых расстрелов на Майдане) и судьи Деснянского районного суда г. Киева Ирины Татауровой (судья избрала активисту Майдана самую строгую меру пресечения — в виде содержания под стражей сроком на 60 дней).

Г-жа Волкова отстранялась от должности уже не один раз. В частности, решением ВККС от 2 октября 2015 года (отменено ВАСУ 18 января 2016 года) она была отстранена от должности судьи на два месяца, а решениями от 30 ноября 2015 года, 25 декабря 2015 года, 25 января 2016 года и 22 февраля 2016 года срок отстранения продлен на один месяц. За исследуемый период в судебном реестре также выявлены случаи отмены более ранних решений ВККС: от 26 декабря 2014 года (отменено 4 июня 2015 года), от 10 марта 2015 года (отменено 3 июня 2015 года). В самом свежем постановлении (от 18 января с.г.) ВАСУ не согласился с изложенными в обжалованном решении заключениями ВККС относительно доказанности Генпрокурором Украины наличия достаточных оснований считать, что отстранение от должности судьи является необходимой мерой обеспечения уголовного производства для предотвращения противоправного поведения истицы, которая, пребывая на должности судьи, может незаконными средствами влиять на свидетелей и других участников уголовного производства или противоправно препятствовать уголовному производству другим способом.

Что касается г-жи Татауровой, то 20 января 2016 года она добилась отмены решения ВККС от 30 ноября 2015 года, 16 ноября — отмены решения Комиссии от 2 сентября 2015 года, 26 октября 2015 года — отмены решения от8 августа 2015 года. В январском постановлении ВАСУ приводит целый перечень того, чего «не сделала» Комиссия: не в полной мере использовала свои полномочия относительно установления вероятности наступления определенных рисков для следствия; не требовала от ГПУ детального обоснования каждого из этих рисков; не проверила доводы относительно возможности влияния истца на лиц-свидетелей; не обосновала, каким способом судья может уничтожить или подделать вещи, документы, имеющие значение для досудебного расследования.

на этом пока все. Но жизнь продолжается: судьи выносят решения, которые потом могут быть названы неправосудными, ВККС принимает решения, которые потом могут быть отменены, а ВАСУ — постановления, которые потом могут быть обжалованы… Ан нет! Эти постановления ВАСУ обжалованию не подлежат.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Алкогольная независимость

Акцент

Рычаги вливания

В фокусе: КАС

Контролируемые операции

Под пересмотром

Государство и юристы

Подлежит соглашению

Государство и юристы

Новости законотворчества

Зарегистрирован законопроект об информации о пищевых продуктах

Внесен законопроект о полиграфологической деятельности

Государство и юристы

От общего к честному

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ установил требования к применению РРО

Документы и аналитика

Апелляционный совет

Металловзлом

Книжная полка

Детское бремя

Неделя права

Пенсионные вопросы

Юрсоветники государства

Выводы сделаны

Практика истребований

Неделя права

Новости из-за рубежа

КС Польши против своего реформирования

Новости из зала суда

Судебная практика

Средства на пенсионном счете Н. Азарова арестованы

Хозсуд г. Киева удовлетворил иск НАБУ

ВССУ обязал суд рассмотреть жалобу на арест

Новости юридических фирм

Частная практика

Святослав Шеремета возглавил практику корпоративного права и M&A МЮФ Integrites

ПЮА «Дубинский и Ошарова» продолжает лидировать в рейтинге IP Stars 2016

ЮФ Аvellum консультировала Минфин относительно реструктуризации гарантированных государством кредитов

ЮФ Aequo проконсультировала Danone S.A. по вопросам конкурентного права

AstapovLawyers выступила юридическим советником Sports.ru

Часть IT-практики Juscutum выделилась в стартап Axon Partners

Отрасли практики

Поручительные истории

Некорректный ход

Рабочий график

Судебно-правовой 2016

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Найти адвоката

Двух захватывает

Судебная практика

Отстраненный взгляд

Сверхмерное изменение

Как возвращать?

В нарушение распределения

Судебная практика

Судебные решения

Судебные решения об амнистии можно обжаловать в кассационном порядке

Судебная практика

Идти с Европой

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах обжалования решения парламента об увольнении судей

Судебная практика

Оценка земли

Судебная практика

Судебные решения

О сроках для обращения взыскания на предмет ипотеки

Судебная практика

Не все включено

Тема номера

EUлокация

К большому ограничению

Тарифный плен

Частная практика

Этичное провидение

Тезисы уклада

Юридический форум

Культурный фон

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: