Согласно положениям статьи 2 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (Закон), адвокатура Украины — негосударственный самоуправляемый институт, обеспечивающий осуществление защиты, представительство и предоставление других видов правовой помощи на профессиональной основе, а также самостоятельно решающий вопросы организации и деятельности адвокатуры в порядке, установленном этим Законом. Исходя из этого, решения органа адвокатского самоуправления по вопросам организации и деятельности адвокатуры, в частности о разграничении юрисдикции квалификационно-дисциплинарных комиссий, не подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

К такому выводу пришли Судебные палаты по гражданским и административным делам Верховного Суда Украины по итогам пересмотра решений по делу № 6-2873цс15 по иску адвоката к Национальной ассоциации адвокатов Украины, Совету адвокатов Киевской области, при участии третьего лица — Совета адвокатов г. Киева, о признании права, прекращении действия, нарушающего право, признании незаконным решения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения, и возмещении убытков и морального вреда, постановление по которому было принято 17 февраля 2016 года.

Обращаясь с иском, адвокат указал, что в 2007 году он получил свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью и, согласно предписаниям части 6 статьи 45 Закона, с момента регистрации НААУ как лицо, имевшее свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, стал членом НААУ и приобрел тем самым определенные личные неимущественные права, связанные с адвокатским самоуправлением. Истец осуществлял адвокатскую деятельность и имел рабочий адрес в г. Киеве, никогда рабочего места в Киевской области у него не было. Однако ответчики не признают права истца, в результате чего адвокат ограничен в реализации своих прав. В частности, истца стесняет пункт 1 решения Совета адвокатов Украины от 16 февраля 2013 года, согласно которому на адвокатов, которые по состоянию на 19 ноября 2012 года получили свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (КДКА) Киевской области и адрес рабочего места которых находится в г. Киеве, распространяется юрисдикция КДКА и Совета адвокатов Киевской области. На его основании 20 ноября 2014 года Совет адвокатов Украины отказал ему в регистрации делегатом III съезда адвокатов Украины. Таким образом, истец уверен, что закрепление его и других адвокатов, рабочее место которых находится в г. Киеве, в Едином реестре адвокатов Украины (ЕРАУ) за Советом адвокатов Киевской области фактически лишило их предусмотренных Законом и Уставом НААУ прав и возможностей для реализации этих прав. В частности, он лишен права на участие в работе органов адвокатского самоуправления, избрание в их состав на конференции адвокатов г. Киева, съезде адвокатов Украины, а также на избрание делегатом съезда адвокатов Украины.

Истец просил признать за ним и другими адвокатами, чье рабочее место находится в г. Киеве, право самостоятельно решать вопросы организации и деятельности адвокатуры, участвовать в работе органов адвокатского самоуправления и быть избранными в состав конференции адвокатов как адвокаты г. Киева, признать незаконным решение САУ «О разграничении юрисдикции Квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры и Советов адвокатов г. Киева и Киевской области» от 16 февраля 2013 года, обязать НААУ и Совет адвокатов Киевской области прекратить совершать действия, нарушающие его права; обязать НААУ, Совет адвокатов Киевской области и Совет адвокатов г. Киева совершить необходимые корректировки в ЕРАУ; взыскать с НААУ на возмещение морального вреда 4 141 200 грн; взыскать с Совета адвокатов Киевской области нанесенный ущерб в размере 2 405,38 грн.

Постановлением Подольского районного суда г. Киева от 5 мая 2015 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда г. Киева от 1 июля 2015 года, производство по делу закрыто. Адвокату разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке административного судопроизводства. Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 1 сентября 2015 года отказано в открытии кассационного производства.

В поданном в ВСУ заявлении адвокат просит отменить принятые по делу постановления, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального и процессуального права, а также на несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно: части 2 статьи 2, части 2 статьи 4 и статьи 17 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, пункта 3 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, части 1 статьи 275 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статьи 2 Закона.

На совместном заседании Судебные палаты по гражданским и административным делам ВСУ пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению. Устраняя неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального и процессуального права, а именно: статьи 15 ГПК Украины, части 2 статьи 2, части 2 статьи 4 и статьи 17 КАС Украины, пункта 3 части 1 статьи 15, статьи 2 Закона, ВСУ руководствовался следующим.

Принимая постановление о закрытии производства по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что между сторонами возник спор в сфере публично-правовых отношений, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 ГПК Украины суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел осуществляется по правилам другого судопроизводства.

Юрисдикция административных судов по рассмотрению административных дел определена статьей 17 КАС Украины. Она распространяется на публично-правовые споры и не распространяется на публично-правовые дела, которые относятся к юрисдикции Конституционного Суда Украины, которые предстоит решать в порядке уголовного судопроизводства, дела о наложении административных взысканий, а также дела, связанные с отношениями, которые в соответствии с законом, уставом (положением) объединения граждан относятся к его внутренней деятельности или исключительной компетенции.

В этой связи ВСУ отметил следующее: статьей 2 Закона установлено, что адвокатура Украины — негосударственный самоуправляемый институт. С целью обеспечения надлежащего соблюдения гарантий адвокатской деятельности, защиты профессиональных прав адвокатов, обеспечения высокого профессионального уровня адвокатов и решения вопросов дисциплинарной ответственности адвокатов действует адвокатское самоуправление. Согласно части 1 статьи 43 Закона, адвокатское самоуправление основывается на принципах выборности, гласности, обязательности для исполнения адвокатами решений органов адвокатского самоуправления, подотчетности, запрета вмешательства органов адвокатского самоуправления в профессиональную деятельность адвоката.

В этом деле адвокат оспаривает решение САУ от 16 февраля 2013 года о разграничении юрисдикции КДКА и Советов адвокатов г. Киева и Киевской области. Критериями, на основании которых устанавливается разграничение в ЕРАУ юрисдикций, является дата решения и наименование органа, выдавшего свидетельство на занятие адвокатской деятельностью, в соответствующей графе в ЕРАУ в профайлах таких адвокатов указывается Киевская областная КДКА.

В соответствии с пунктом 16.1.6 Регламента САУ решения Совета адвокатов Украины обязательны для исполнения адвокатами, адвокатскими объединениями, бюро, региональными органами адвокатского самоуправления.

С учетом вышеизложенного ВСУ считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что решение спора, возникшего между сторонами по делу, следует осуществлять в порядке административного судопроизводства. На этом основании ВСУ постановил: заявление адвоката удовлетворить, решения судов, принятые по делу, отменить, а дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отметим, что с таким выводом не согласился судья Судебной палаты по гражданским делам ВСУ, судья-докладчик по делу Юрий Сенин. Он считает, что в настоящем деле суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а является административным.

Свою позицию судья обосновывает тем, что используемый в КАС Украины термин «субъект властных полномочий» означает орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе при выполнении делегированных полномочий.

Наличие у субъекта установленных законом полномочий, которые реализуются им на основании собственного, одностороннего волеизъявления, в результате чего для противоположного субъекта возникают правовые последствия, в том числе связанные с изменением его правового статуса, свидетельствует о властной природе таких полномочий, а на субъекта распространяется определение понятия «субъект властных полномочий» в понимании КАС Украины.

Исходя из правового статуса САУ, определенного Законом, а также вывода Европейского суда по правам человека по делу «Бузеску против Румынии», что Совет адвокатов Румынии законодательно определен как орган, наделенный административными и нормотворческими полномочиями, Юрий Сенин пришел к выводу о публичном, властно-управленческом характере отношений, которые возникли между сторонами по настоящему делу в связи с принятием САУ спорного решения от 16 февраля 2013 года.