Процессуальные кодексы единогласно определяют нарушение порядка применения автоматизированной системы документооборота при определении состава суда как основание для отвода (самоотвода) судьи.

Однако, как показывает практика, в той или иной форме нарушение порядка определения, в частности коллегий судей, с применением автоматизированной системы судьями, как правило, игнорировалось.

Cегодня значительный шаг в направлении стимулирования судей к безусловному соблюдению правил применения автоматизированной системы сделан благодаря принятому еще 1 декабря 2015 года Верховным Судом Украины постановлению, которым отменено решение суда кассационной инстанции, принятое коллегией судей, определенной на основании распоряжения секретаря судебной палаты в связи с пребыванием в отпуске судей, которые были определены ранее автоматизированной системой.

Фактически данное постановление Верховного Суда Украины дает возможность пересмотреть массив дел, в ходе рассмотрения которых состав суда изменялся по распоряжению лиц, занимающих соответствующие административные должности. В контексте количества таких судебных дел остается открытым вопрос, насколько последовательным будет Верховный Суд Украины в дальнейшем относительно решения этой проблемы.

В то же время, продолжая затронутую тематику, следует отметить, что на данный момент автоматизированное распределение дел в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществляется с учетом сложившегося состава коллегии судей.

Такой подход удобен для судей и позволяет избегать накладок в разбирательствах дел, однако негативным эффектом от устоявшегося состава коллегий является формирование позиции в определенной категории дел в зависимости от состава коллегии.

Нередки случаи наличия в пределах одного суда фактически противоположных устоявшихся позиций в уже сложившихся коллегиях. Предполагается, что установление механизма смешения таких судебных коллегий приведет к формированию единой практики в пределах всего суда.

В связи с этим, по нашему мнению, формирование правильной позиции Верховного Суда Украины относительно нарушения автоматизированного распределения дела должно найти свое продолжение в комплексном реформировании этого института, что, в свою очередь, будет иметь положительные последствия в виде обеспечения объективности рассмотрения дел, а также формирования единства судебной практики на уровне рассмотрения дел коллегиями судей.

ИВАНИВ Андрей — юрист ЮК FCLEX, г. Киев