Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №11 (951) » Сверхмерное изменение

Сверхмерное изменение

Верховный Суд изменил судебную практику по решению споров об обязательстве таможенных органов принять решение о возврате сумм налогов, уплаченных при таможенном оформлении сверх меры
Суд может обязать таможню дать заключение о возврате чрезмерно уплаченных налогов, поскольку восстановление нарушенного права судом должно исключать необходимость дополнительного обращения в суд

Дискреционные полномочия органов власти являются элементом принципа разделения власти. Однако что делать, если какая-либо из государственных структур игнорирует выполнение своей функции? Может ли суд принять решение, руководствуясь не принципом разделения власти, а необходимостью эффективной защиты нарушенного государством права лица?

Ответ на этот дискуссионный вопрос дал Верховный Суд Украины (ВСУ), фактически изменив судебную практику в данном аспекте и указав, что эффективная судебная защита прав имеет приоритет.

Этот вывод следует из постановления ВСУ от 3 февраля 2016 года по делу № 21-4107а15 по иску ЧП «А» к Днепропетровской таможне ГФС Украины (Таможня) и Главному управлению государственной казначейской службы об обязательстве совершить действия.

В частности, ЧП «А» просило суд обязать таможню подготовить заключение о возврате из государственного бюджета Украины излишне уплаченных в бюджет таможенных и других платежей, контроль за взиманием которых возлагается на таможенные органы (заключение) в соответствии с приложением 1 к Порядку взаимодействия таможенных органов с органами Государственного казначейства Украины в процессе возврата из государственного бюджета Украины ошибочно и/или излишне уплаченных в бюджет таможенных и других платежей, контроль за взиманием которых возлагается на таможенные органы, утвержденному приказом Государственной таможенной службы Украины, Государственного казначейства Украины от 20 июля 2007 года № 611/147, а также обязать Казначейство перечислить ему излишне уплаченные при таможенном оформлении товара суммы пошлины — 3241,96 грн и налога на добавленную стоимость (НДС) — 10 623,66 грн.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, при таможенном оформлении товара, ввозимого ЧП «А», Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров и карточку отказа в принятии таможенной декларации, таможенном оформлении выпуска или пропуска товаров, транспортных средств коммерческого назначения. Задекларированные истцом товары были выпущены в свободный оборот под гарантийные обязательства, после чего истец подал новую электронную таможенную декларацию.

Впоследствии эти решения были обжалованы, и суды отменили решение о корректировке и карточку отказа. Соответствующее решение вступило в законную силу. В связи с отменой решения Таможни в судебном порядке ЧП «А» направило ответчику письмо с просьбой вернуть на расчетный счет истца излишне уплаченные средства по таможенной декларации, на которое получило ответ, что для возвращения из бюджета таможенных платежей налогоплательщик должен подать в общий отдел таможенного органа, осуществлявшего оформление таможенной декларации, заявление произвольной формы, приложив документы, подтверждающие суммы ошибочно и/или излишне уплаченных таможенных и других платежей. Истец выполнил такое требование, а также обратился с письмом, в котором просил подготовить заключение о возврате такой суммы, приложив к нему спорные решения Таможни и судебное решение о признании их противоправными и отмене.

Таможня ответила следующее: поскольку вопрос о возврате средств не был предметом судебного рассмотрения, излишне уплаченная сумма платежей должна быть определена контролирующим органом, и после обработки запроса Таможня уведомит истца о результатах рассмотрения заявления.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 6 марта 2015 года исковые требования удовлетворил, исходя из того, что истцу противоправно отказано в возврате излишне уплаченных средств, поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, установлен факт противоправности решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате чего возникла переплата. Киевский апелляционный административный суд постановлением от 7 июля 2015 года постановление суда первой инстанции отменил в части удовлетворения исковых требований к Казначейству, указав, что законодательством установлена обязательная процедура возврата излишне уплаченных при таможенном оформлении товара сумм пошлин и сумм НДС, соблюдение которой является основанием для выплаты таких сумм. Следовательно, установление факта неисполнения Таможней обязанности по составлению заключения о возврате и направлению его в установленный срок в соответствующие органы Казначейства не указывает на возникновение у последнего долга перед налогоплательщиком, поэтому решение суда первой инстанции в этой части является преждевременным. Высший административный суд Украины (ВАСУ) определением от 23 июля 2015 года отказал в открытии кассационного производства по кассационной жалобе Таможни.

Не соглашаясь с этим, Таможня обратилась в ВСУ с заявлением о пересмотре на основании неодинакового применения кассационным судом одних и тех же норм материального и процессуального права в подобных правоотношениях, а именно: норм материального права, определяющих правовые основания и порядок осуществления возврата из государственного бюджета Украины излишне уплаченных таможенных платежей, — пунктов 2–4 раздела III Порядка, части 6 статьи 264 Таможенного кодекса (ТК) Украины, пункта 187.8 статьи 187, пункта 201.12 статьи 201 Налогового кодекса (НК) Украины, статьи 17 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Таможня просила отменить принятые по делу решения, направив дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ сочла, что в удовлетворении заявления Таможни необходимо отказать на таких основаниях.

В настоящем деле суд рассматривал вопрос бездействия Таможни относительно непредоставления в Казначейство заключения о возврате по заявлению ЧП «А» излишне уплаченных средств, обоснованного постановлением Окружного административного суда г. Киева от 10 июня 2013 года, вступившим в законную силу, которым признаны противоправными и отменены решения о корректировке суммы пошлины и принятии карточки отказа.

В постановлении ВАСУ от 23 июля 2015 года, о пересмотре которого подано заявление, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что Таможня в нарушение статьи 43 НК Украины и Порядка возврата не исполнила обязанности по надлежащему рассмотрению заявления предприятия о возврате из бюджета ошибочно и/или излишне уплаченных средств и безосновательно отказала в предоставлении заключения о возврате. Суд кассационной инстанции также согласился с выводом апелляционного суда о том, что требование предприятия о взыскании из государственного бюджета Украины суммы таможенных платежей является преждевременным, поскольку только при наличии заключения о возврате Таможни Казначейство будет иметь основания вернуть ЧП «А» излишне уплаченные средства.

Таким образом, решения судов по рассматриваемому делу об обязательстве Таможни предоставить заключение о возврате и об отказе в удовлетворении исковых требований к Казначейству основываются на правильном применении ими норм материального права.

В то же время ВСУ отметил, что таможенное законодательство предусматривает вероятность возникновения правовой ситуации, связанной с возвратом ошибочно и/или излишне уплаченных таможенных платежей. Эти платежи возвращаются декларанту в порядке и на условиях, установленных в статье 301 ТК Украины, статье 43 НК Украины и статье 45 Бюджетного кодекса Украины, с соблюдением процедуры, урегулированной Порядком возврата, на основании заявления и в определенный срок со дня принятия заключения таможенного органа, осуществлявшего оформление таможенной декларации, о возврате из государственного бюджета Украины ошибочно и/или излишне уплаченных в бюджет таможенных и других платежей, контроль взимания которых возлагается на таможенные органы.

Такой порядок применяется в случае, когда между сторонами отсутствует спор о праве на возврат указанных платежей. Если между сторонами возник спор о правомерности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий по возврату таможенных платежей, истец вправе заявить требование о признании решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий противоправными, отмене таких решений и понуждении его к выполнению закона.

При этом возврат ошибочно и/или излишне уплаченных таможенных платежей из государственного бюджета Украины является исключительным полномочием таможенных органов и органов Государственного казначейства, следовательно, суд не может подменять государственный орган и решать вопрос о взыскании таких платежей. Вместе с тем решение суда в случае удовлетворения иска должно гарантировать соблюдение и защиту прав, свобод, интересов истца от нарушений со стороны ответчика, обеспечивать его исполнение и предупреждать последующие обращения в суд.

При таких обстоятельствах коллегия судей ВСУ считает, что требование истца о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей не является правильным способом защиты прав плательщика таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 43.5 статьи 43 НК Украины и разделом III Порядка возврата, положения которых перекликаются между собой, контролирующий орган подготавливает заключение о возврате соответствующих сумм средств из соответствующего бюджета и подает его для исполнения соответствующему органу, который осуществляет казначейское обслуживание бюджетных средств. Поэтому в настоящем случае требование истца обязать таможенный орган составить заключение о возврате и подать его для исполнения в соответствующий орган Казначейства может быть указанием на способ восстановления нарушенного права.

Способ восстановления нарушенного права должен быть эффективным и исключающим дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения не должна возникать необходимость повторного обращения в суд, а должно осуществляться принудительное исполнение решения.

Поскольку в настоящем деле суды правильно применили нормы права, ВСУ пришел к выводу, что заявление Таможни не подлежит удовлетворению, таким образом, принятые судами решения в пользу истца остаются в силе.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Алкогольная независимость

Акцент

Рычаги вливания

В фокусе: КАС

Контролируемые операции

Под пересмотром

Государство и юристы

Подлежит соглашению

Государство и юристы

Новости законотворчества

Зарегистрирован законопроект об информации о пищевых продуктах

Внесен законопроект о полиграфологической деятельности

Государство и юристы

От общего к честному

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ установил требования к применению РРО

Документы и аналитика

Апелляционный совет

Металловзлом

Книжная полка

Детское бремя

Неделя права

Пенсионные вопросы

Юрсоветники государства

Выводы сделаны

Практика истребований

Неделя права

Новости из-за рубежа

КС Польши против своего реформирования

Новости из зала суда

Судебная практика

Средства на пенсионном счете Н. Азарова арестованы

Хозсуд г. Киева удовлетворил иск НАБУ

ВССУ обязал суд рассмотреть жалобу на арест

Новости юридических фирм

Частная практика

Святослав Шеремета возглавил практику корпоративного права и M&A МЮФ Integrites

ПЮА «Дубинский и Ошарова» продолжает лидировать в рейтинге IP Stars 2016

ЮФ Аvellum консультировала Минфин относительно реструктуризации гарантированных государством кредитов

ЮФ Aequo проконсультировала Danone S.A. по вопросам конкурентного права

AstapovLawyers выступила юридическим советником Sports.ru

Часть IT-практики Juscutum выделилась в стартап Axon Partners

Отрасли практики

Поручительные истории

Некорректный ход

Рабочий график

Судебно-правовой 2016

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Найти адвоката

Двух захватывает

Судебная практика

Отстраненный взгляд

Сверхмерное изменение

Как возвращать?

В нарушение распределения

Судебная практика

Судебные решения

Судебные решения об амнистии можно обжаловать в кассационном порядке

Судебная практика

Идти с Европой

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах обжалования решения парламента об увольнении судей

Судебная практика

Оценка земли

Судебная практика

Судебные решения

О сроках для обращения взыскания на предмет ипотеки

Судебная практика

Не все включено

Тема номера

EUлокация

К большому ограничению

Тарифный плен

Частная практика

Этичное провидение

Тезисы уклада

Юридический форум

Культурный фон

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: