Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №11 (951) » Этичное провидение

Этичное провидение

ВАСУ установил ясность: при определении юрисдикции КДКА по делам членов органов адвокатского самоуправления надо руководствоваться нормами Правил адвокатской этики
Нормы статьи 63 Правил адвокатской этики имеют приоритет над положениями Регламента ВКДКА и дополняют предписания статьи 33 Закона об адвокатуре

Вопрос привлечения к ответственности адвокатов — членов органов адвокатского самоуправления стал особенно острым с первых дней работы Высшей квалификационной комиссии адвокатуры (ВКДКА), Регламентом которой предусмотрено, что председатель Комиссии осуществляет направление жалоб на таких адвокатов в КДКА иного региона, чем тот, в котором адвокат избран в орган самоуправления. Соответствующее полномочие обусловлено частью 2 статьи 63 Правил адвокатской этики (ПАЭ), утвержденных Учредительным съездом адвокатов Украины 17 ноября 2012 года. Дискуссия возникла в связи с тем, что статья 33 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (закон) дает только одно правило по рассмотрению жалоб и заявлений в отношении адвокатов, допустивших дисциплинарный проступок, — КДКА по адресу рабочего места адвоката, указанному в Едином реестре адвокатов Украины (ЕРАУ). Однако эта норма не дает ответа на вопрос, как быть, если все члены дисциплинарной палаты такой КДКА получат или возьмут отвод либо если им доведется рассматривать вопрос в отношении коллеги, или председателя КДКА, или члена совета адвокатов своего региона? Может ли в таком случае быть обеспечена непредвзятость членов палаты по отношению как к заявителю, так и к коллеге? В этой связи нормы ПАЭ выглядят оправданными, однако многих смущало некоторое противоречие с положениями закона.

Однако сомнения в правильности решения наивысшего органа адвокатского самоуправления развеял Высший административный суд Украины (ВАСУ), который определением от 17 февраля 2016 года по делу № К/800/33900/14 по иску адвоката к ВКДКА о признании противоправным и отмене решения пришел к выводу, что спорная норма ПАЭ не противоречит, а дополняет положение статьи 33 Закона.

Так, адвокат, обращаясь в суд, просил признать противоправным и отменить решение ВКДКА 2013 года, которым было отменено решение КДКА об отказе в открытии дисциплинарного производства в отношении адвоката и постановлено направить жалобу на адвоката в КДКА другого региона, где истец не занимает должность в органе адвокатского самоуправления.

Постановлением Херсонского окружного административного суда от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, однако постановлением Одесского апелляционного административного суда от 29 мая 2014 года это решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции ссылался на то, что в соответствии с пунктами 3.10.1, 3.10.2, 3.10.3 Регламента ВКДКА основаниями для направления жалобы о дисциплинарном проступке адвокатов, избранных в органы адвокатского самоуправления, в КДКА другого региона являются исключительно соответствующие обращения лиц и удовлетворение отвода (самоотвода) большинства членов дисциплинарной палаты, а поскольку указанные обстоятельства отсутствуют, то и оснований для отмены решения КДКА Херсонской области у ответчика не было.

Удовлетворяя кассационную жалобу ВКДКА, а именно: отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе постановление Херсонского окружного административного суда от 24 декабря 2013 года, коллегия судей ВАСУ исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 Регламента КДКА региона, утвержденного решением Совета адвокатов Украины от 16 февраля 2013 года (Регламент КДКА) особенности территориальной юрисдикции КДКА при решении вопросов дисциплинарной ответственности адвокатов, избранных в органы адвокатского самоуправления разных уровней, определяются ВКДКА.

Согласно пункту 3.10.1 Регламента ВКДКА, утвержденного 7 декабря 2012 года ВКДКА (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), в случае инициирования вопроса о дисциплинарной ответственности членов органов адвокатского самоуправления, в том числе членов региональных КДКА, советов адвокатов регионов и членов ревизионной комиссии адвокатов регионов, проверка наличия признаков дисциплинарного проступка, решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности осуществляется КДКА по адресу рабочего места адвоката, указанному в ЕРАУ. В соответствии с пунктом 3.10.2 Регламента ВКДКА в случае обращения председателей дисциплинарных палат КДКА регионов и/или жалобщиков и/или адвокатов, в отношении которых инициируется вопрос, а также в случае удовлетворения отвода (самоотвода) большинства членов дисциплинарной палаты ВКДКА может направить заявления (жалобы) о дисциплинарном проступке таких адвокатов для рассмотрения в КДКА иного региона.

Статьей 63 ПАЭ предусмотрено, что в случае обращения с жалобами о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение ПАЭ адвокатов, избранных в органы адвокатского самоуправления, или в случае, если жалобщиками выступают адвокаты, избранные в органы адвокатского самоуправления, с целью обеспечения беспристрастности и объективности при рассмотрении указанных жалоб ВКДКА обеспечивает перераспределение и направление таких заявлений (жалоб) для рассмотрения в КДКА другого региона, а не в КДКА региона, в котором такой адвокат входит в состав органа адвокатского самоуправления.

Как следует из материалов дела, адвокат был членом ревизионной комиссии адвокатов Херсонской области, а потому КДКА региона в силу пункта 7.5 Регламента КДКА должна была взять самоотвод.

Учитывая положения статьи 63 ПАЭ, пункта 3.10.2 Регламента ВКДКА, коллегия судей считает, что, принимая решение об отмене решения КДКА Херсонской области от 13 августа 2013 года и направляя жалобу в КДКА Киевской области, ВКДКА действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством Украины об адвокатуре с целью обеспечения беспристрастности и объективности при рассмотрении указанной жалобы.


Позиция

Курс на беспристрастность

Александр ДРОЗДОВ, председатель ВКДКА

Согласно статье 33 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (Закон), дисциплинарное производство в отношении адвоката осуществляется КДКА по адресу рабочего места адвоката, указанному в ЕРАУ. Однако с целью обеспечения независимости и беспристрастности дисциплинарного производства в КДКА частью 2 статьи 63 Правил адвокатской этики (ПАЭ) установлено, что в случае обращения с жалобами о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение ПАЭ адвокатов, избранных в органы адвокатского самоуправления, или в случае, если жалобщиками выступают адвокаты, избранные в органы адвокатского самоуправления, с целью обеспечения беспристрастности и объективности при рассмотрении указанных жалоб ВКДКА обеспечивает перераспределение и направление таких заявлений (жалоб) для рассмотрения в КДКА региона, отличного от региона, в котором указанный адвокат входит в состав органов адвокатского самоуправления.

Во исполнение требований статьи 63 ПАЭ в Регламенте ВКДКА предусмотрено, что жалобы, поступившие в отношении лиц, определенных статьей 63 ПАЭ, направляет в КДКА председатель комиссии.

17 февраля с.г. ВАСУ поставил точку в спорах о возможности применения нормы статьи 63 ПАЭ, а не статьи 33 Закона. ВАСУ однозначно высказался, что ВКДКА правомерно обеспечивает перераспределение и направление заявлений (жалоб) в отношении адвокатов — членов органов адвокатского самоуправления для рассмотрения в КДКА иного региона, чем тот, в котором такой адвокат входит в органы адвокатского самоуправления.

Статьей 1 ПАЭ определено, что их нормы не отменяют и не заменяют положений законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, а дополняют и конкретизируют его. Поэтому положения статьи 63 ПАЭ являются специальной нормой, которая должна применяться в целях справедливого, всестороннего, полного и непредвзятого рассмотрения спора. Таким образом, указанное положение ПАЭ в полной мере согласуется с законодательством и соответствует ему, а сами Правила являются обязательными к исполнению.

Право на справедливое судебное разбирательство гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, в пункте 1 которой, среди прочего, предусмотрено, что каждый имеет право на справедливое рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона для решения спора относительно его прав и обязанностей. Беспристрастность определяется в том числе и тем, что обеспечиваются условия, при которых у сторон не возникает сомнений в беспристрастности судьи и всего состава суда при рассмотрении данного заявления. Следовательно, в случае обращения физических или юридических лиц с жалобами (заявлениями) на неправомерные действия адвоката, который избран в орган адвокатского самоуправления, должно быть обеспечено право на справедливое и беспристрастное рассмотрение. При рассмотрении такого обращения дисциплинарной комиссией КДКА того региона, в котором адвокат является членом органа адвокатского самоуправления, объективно невозможно гарантировать беспристрастность членов палаты, потому необходимо руководствоваться вышеуказанным принципом права и нормой международного договора и осуществлять рассмотрение жалобы (заявления) в КДКА другого региона. В противном случае будет нарушен фундаментальный принцип nemo debet esse judex in propria causa (никто не может быть судьей в своем собственном деле).

При этом надо обратить внимание на то, что жалобы на членов ВКДКА, Совета адвокатов Украины и Высшей ревизионной комиссии адвокатуры, местонахождением которых является город Киев, подлежат рассмотрению в КДКА региона по рабочему месту такого адвоката, указанному в ЕРАУ, — в этом случае адвокат не входит в состав органа адвокатского самоуправления региона, от которого он был избран в высшие органы адвокатского самоуправления. Исключение составляют только жалобы на адвокатов — членов высших органов адвокатского самоуправления, чье рабочее место как адвоката находится в г. Киеве. Следовательно, жалобы на таких адвокатов должна рассматривать КДКА другого региона.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Алкогольная независимость

Акцент

Рычаги вливания

В фокусе: КАС

Контролируемые операции

Под пересмотром

Государство и юристы

Подлежит соглашению

Государство и юристы

Новости законотворчества

Зарегистрирован законопроект об информации о пищевых продуктах

Внесен законопроект о полиграфологической деятельности

Государство и юристы

От общего к честному

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ установил требования к применению РРО

Документы и аналитика

Апелляционный совет

Металловзлом

Книжная полка

Детское бремя

Неделя права

Пенсионные вопросы

Юрсоветники государства

Выводы сделаны

Практика истребований

Неделя права

Новости из-за рубежа

КС Польши против своего реформирования

Новости из зала суда

Судебная практика

Средства на пенсионном счете Н. Азарова арестованы

Хозсуд г. Киева удовлетворил иск НАБУ

ВССУ обязал суд рассмотреть жалобу на арест

Новости юридических фирм

Частная практика

Святослав Шеремета возглавил практику корпоративного права и M&A МЮФ Integrites

ПЮА «Дубинский и Ошарова» продолжает лидировать в рейтинге IP Stars 2016

ЮФ Аvellum консультировала Минфин относительно реструктуризации гарантированных государством кредитов

ЮФ Aequo проконсультировала Danone S.A. по вопросам конкурентного права

AstapovLawyers выступила юридическим советником Sports.ru

Часть IT-практики Juscutum выделилась в стартап Axon Partners

Отрасли практики

Поручительные истории

Некорректный ход

Рабочий график

Судебно-правовой 2016

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Найти адвоката

Двух захватывает

Судебная практика

Отстраненный взгляд

Сверхмерное изменение

Как возвращать?

В нарушение распределения

Судебная практика

Судебные решения

Судебные решения об амнистии можно обжаловать в кассационном порядке

Судебная практика

Идти с Европой

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах обжалования решения парламента об увольнении судей

Судебная практика

Оценка земли

Судебная практика

Судебные решения

О сроках для обращения взыскания на предмет ипотеки

Судебная практика

Не все включено

Тема номера

EUлокация

К большому ограничению

Тарифный плен

Частная практика

Этичное провидение

Тезисы уклада

Юридический форум

Культурный фон

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: