Закон Украины «О Регламенте Верховного Совета Украины» не обязывает председательствующего на пленарном заседании объявлять о необходимости проведения повторного голосования по увольнению судей и принятия по этому поводу отдельного решения о повторном голосовании.

 

1 февраля 2016 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-ки С. к Верховному Совету Украины об отмене постановления № 787-VIII от 12 ноября 2015 года в части увольнения истицы с должности судьи, установила следующее.

В ноябре 2015 года гр-ка С. обратилась в суд с иском к Верховному Совету Украины об отмене постановления в части увольнения истицы с должности судьи в связи с нарушением присяги.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление Верховного Совета Украины от 12 ноября 2015 года № 787-VIII в части увольнения ее с должности судьи Роменского горрайонного суда Сумской области в связи с нарушением присяги судьи.

Обосновывая иск, указывала, что Указом Президента Украины от 14 октября 2002 года № 926/2002 она была назначена судьей Роменского районного суда Сумской области. Указом Президента Украины от 23 марта 2004 года № 358/2004 переведена на должность судьи Роменского горрайонного суда Сумской области. Постановлением Верховного Совета Украины от 22 мая 2008 года № 296-VI избрана судьей этого суда бессрочно.

Постановлением Верховного Совета Украины от 12 ноября 2015 года № 787-VII истицу уволили с должности судьи Роменского горрайонного суда Сумской области в связи с нарушением присяги судьи.

Обжалуемое постановление ответчика было принято на основании решения Высшего совета юстиции «О внесении в Верховный Совет Украины представления об увольнении гр-ки С. с должности судьи Роменского горрайонного суда Сумской области за нарушение присяги» от 11 февраля 2014 года № 93/0/15-14.

С данным постановлением ответчика в части увольнения гр-ки С. с должности судьи истица не соглашается. Указывает, что при решении Верховным Советом Украины вопроса ее увольнения была нарушена процедура увольнения. В частности, в нарушение требований статьи 216¹ Закона Украины «О Регламенте Верховного Совета Украины» 10 ноября 2015 года истица была уведомлена о времени и месте проведения заседания Верховного Совета Украины, которое состоялось 12 ноября 2015 года и на котором рассматривался вопрос увольнения истицы. Нарушение сроков уведомления истицы о проведении пленарного заседания ответчика, где решался вопрос об увольнении гр-ки С., привело к тому, что истица вследствие несвоевременного уведомления не имела возможности должным образом подготовиться к пленарному заседанию и заключить соглашение на представительство ее интересов при рассмотрении данного вопроса. В представлении Высшего совета юстиции от 11 февраля 2014 года № 93/0/15-14 об увольнении истицы с должности судьи Роменского горрайонного суда Сумской области в нарушение требований статьи 121 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» не указан год рождения гр-ки С. Считает, что в связи с несоответствием представления указанным требованиям закона оно не подлежало принятию и рассмотрению Верховным Советом Украины. Полностью текст представления Высшего совета юстиции на пленарном заседании Верховного Совета Украины председательствующим оглашен не был, чем нарушено положение части 4 статьи 216¹ «О Регламенте Верховного Совета Украины». Во время проведения повторного голосования относительно увольнения истицы не было объявлено о его повторности и не принято соответствующее решение ответчика о повторном голосовании. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении трехлетнего срока, что является нарушением части 4 статьи 96 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».

В судебном заседании гр-ка С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В письменном возражении и в судебном заседании представитель ответчика исковых требований не признала, просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований. В частности, отмечала, что при принятии обжалуемого постановления ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения истца с должности судьи в связи с нарушением ею присяги, установленная Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» и Законом Украины «О Регламенте Верховного Совета Украины».

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, коллегия судей установила следующее.

Указом Президента Украины от 14 октября 2002 года № 926/2002 гр-ка С. назначена судьей Роменского районного суда Сумской области. Указом Президента Украины от 23 марта 2004 года № 358/2004 она переведена на должность судьи Роменского горрайонного суда Сумской области. Постановлением Верховного Совета Украины от 22 мая 2008 года № 296-VI избрана судьей этого суда бессрочно.

18 июня 2012 года председатель Апелляционного суда Сумской области гр-н Л. обратился к председателю Высшей квалификационной комиссии судей Украины гр-ну К. с представлением о рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности судьи Роменского горрайонного суда Сумской области гр-ки С.

Представление содержало следующие факты нарушений со стороны судьи: вымогательство от истца по гражданскому делу — гр-на У. заявления об оставлении без рассмотрения его искового заявления, что имело место 14 мая 2012 года. Также установлено, что 31 мая 2012 года гр-ка С. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем председателем суда был издан приказ № ** от 11 июня 2012 года о признании этого дня для гр-ки С. прогулом.

26 октября 2012 года по результатам проверки представления председателя Апелляционного суда Сумской области гр-на Л. членом Высшей квалификационной комиссии судей Украины гр-ном М. составлено заключение с предложением открыть дисциплинарное дело в отношении судьи Роменского горрайонного суда Сумской области гр-ки С.

14 ноября 2012 года Высшая квалификационная комиссия судей Украины приняла решение № 5832/гп-12 об открытии дисциплинарного дела в отношении судьи Роменского горрайонного суда Сумской области гр-ки С.

В заключении и в решении об открытии дисциплинарного дела­ ­указано, что имеются достаточные данные полагать, что судья Роменского горрайонного суда Сумской области гр-ка С. не обеспечила надлежащего отношения к исполнению обязанностей судьи, предусмотренных статьей 54 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», допустила грубое нарушение правил судейской этики, подрывает авторитет правосудия и нарушила присягу судьи, а ее действия содержат признаки дисциплинарного проступка.

13 декабря 2012 года Высшая квалификационная комиссия судей Украины приняла решение № 6294/гп-12 о направлении в Высший совет юстиции заключения относительно установленных Высшей квалификационной комиссией судей Украины фактов нарушения присяги судьей Роменского горрайонного суда Сумской области гр-кой С. и рекомендовала Высшему совету юстиции рассмотреть вопрос о внесении представления об увольнении судьи с должности.

Не согласившись с таким решением, гр-ка С. в декабре 2012 года обжаловала его в судебном порядке. Постановлением Высшего административного суда Украины от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований гр-ки С. к Высшей квалификационной комиссии судей Украины отказано.

Также установлено, что истица оспаривала приказ председателя Роменского горрайонного суда Сумской области от 11 июня 2012 года № **, которым рабочий день истицы был признан прогулом в связи с ее нахождением на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Постановлением Харьковского апелляционного административного суда от 28 января 2013 года, оставленным без изменений определением Высшего административного суда Украины от 27 февраля 2014 года, отменено решение первой инстанции и отказано в удовлетворении исковых требований.

11 февраля 2014 года Высший совет юстиции, рассмотрев рекомендацию Высшей квалификационной комиссии судей Украины от 13 декабря 2012 года о внесении представления об увольнении гр-ки С. с должности судьи Роменского горрайонного суда Сумской области за нарушение присяги и предложение члена Высшего совета юстиции гр-на А. от 20 ноября 2013 года о внесении представления об увольнении судьи с должности, внесенное по результатам проверки сведений, изложенных в указанной рекомендации, а также заключение секции по вопросам назначения судей на должности и увольнения их с должностей от 17 декабря 2013 года, принял решение № 93/0/15-14 о внесении в Верховный Совет Украины представления об увольнении гр-ки С. с должности судьи Роменского горрайонного суда Сумской области за нарушение присяги.

Не соглашаясь с таким решением, гр-ка С. в марте 2014 года обжаловала его в судебном порядке. Постановлением Высшего административного суда Украины от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Гр-ка С. обращалась с заявлением о пересмотре этого решения, и 21 сентября 2015 года определением Верховного Суда Украины гр-ке С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре постановления Высшего административного суда Украины от 29 июля 2015 года. Отказано в допуске дела о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего административного суда Украины от 29 июля 2015 года.

Одним из оснований увольнения судьи органом, который его избрал или назначил, в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 126 Конституции Украины и статьей 111 Закона является нарушение судьей присяги.

Такое увольнение на основании этого Закона происходит по представлению Высшего совета юстиции после рассмотрения этого вопроса на его заседании в соответствии с Законом Украины «О Высшем совете юстиции».

Порядок рассмотрения Верховным Советом Украины вопросов об увольнении судей с должностей в связи с нарушением ими присяги определен Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» и Законом Украины «О Регламенте Верховного Совета Украины».

Статьей 216 Закона Украины «О Регламенте Верховного Совета Украины» (Закон) предусмотрено, что Верховный Совет Украины увольняет с должностей судей Конституционного Суда Украины и судей, избранных бессрочно, согласно частям 5, 6 статьи 126 Конституции Украины, статье 23 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» и Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей».

В соответствии с частью 4 статьи 216¹ указанного Закона рассмотрение вопроса об увольнении судьи, избранного Верховным Советом Украины бессрочно, на пленарном заседании Верховного Совета Украины начинается с оглашения председательствующим на пленарном заседании Верховного Совета Украины представления Высшего совета юстиции. Судья, присутствие которого на заседании Верховного Совета Украины является обязательным, уведомляется о рассмотрении вопроса о его увольнении не позднее чем за три дня до проведения заседания.

Судом установлено, что истица 9 ноября 2015 года была уведомлена о заседании ответчика, что подтверждается копией правительственной телеграммы, направленной в адрес суда и полученной гр-кой С. 10 ноября 2015 года.

На заседании Верховного Совета Украины истица в ходе своего выступления не указывала на несвоевременность уведомления ее о рассмотрении данного вопроса, не заявляла ходатайств о предоставлении времени для подготовки к участию в пленарном заседании или необходимости заключения соглашения с адвокатом на представительство ее интересов в парламенте во время рассмотрения указанного вопроса, что, в частности, подтверждается копией стенограммы заседания Верховного Совета Украины от 12 ноября 2012 года.

Таким образом, доводы истицы о нарушении ее права несвоевременностью уведомления о заседании Верховного Совета Украины опровергаются материалами дела.

Доводы истицы о том, что председатель Верховного Совета Украины не оглашал полный текст представления Высшего совета юстиции, не влияют на правомерность оспариваемого ею постановления, поскольку статьей 216¹ Закона не предусмотрена обязанность председательствующего на пленарном заседании Верховного Совета Украины зачитывать или оглашать полностью текст представления Высшего совета юстиции.

Из материалов дела следует, что на заседании Верховного Совета Украины, которое состоялось 12 ноября 2015 года, председатель Верховного Совета Украины объявил о рассмотрении вопроса об увольнении судей. Докладчиком по этому вопросу выступил председатель Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики и правосудия Князевич Р.П., который отметил, что, согласно проекту постановления Верховного Совета Украины от 9 ноября 2015 года № 1756, парламенту предлагается уволить шесть судей за нарушение присяги судьи, однако на пленарном заседании присутствовали только три судьи, среди которых и гр-ка С. Поэтому на рассмотрение и обсуждение Верховного Совета Украины выносился вопрос об увольнении судей, которые присутствовали на пленарном заседании.

Судом установлено, что решение об увольнении истца принято повторным голосованием и набрало необходимое количество голосов народных депутатов для принятия такого решения. Председатель Верховного Совета Украины Гройсман В.Б. провел повторное голосование в связи с неполучением необходимого для принятия указанного решения количества голосов народных депутатов, что согласуется с положениями части 9 статьи 216¹ Закона. По результатам повторного голосования Верховный Совет Украины принял решение об увольнении истицы за нарушение присяги судьи. За данное решение проголосовали 243 народных депутата Украины, что подтверждается стенограммой заседания.

Таким образом, коллегия судей считает необоснованными доводы истицы о несоблюдении процедуры рассмотрения данного вопроса, поскольку упомянутая норма не обязывает председательствующего на пленарном заседании объявлять о необходимости проведения повторного голосования и принятия ответчиком по этому поводу отдельного решения о повторном голосовании. А мотивы относительно того, что Верховный Совет Украины должен был руководствоваться частью 4 статьи 48 Закона, являются следствием ошибочного толкования закона, поскольку эта норма регулирует случаи, когда Верховный Совет Украины имеет право отменить свои же решения.

Ссылка гр-ки С. на нарушение Верховным Советом Украины трехлетнего срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности судьи коллегия судей считает безосновательными и не основанными на Законе, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», вопросы дисциплинарной ответственности в отношении судьи местного суда решает Высшая квалификационная комиссия судей Украины, которая является органом, осуществляющим дисциплинарное производство.

Частью 4 статьи 87 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакции от 7 июля 2010 года, действовавшей на время рассмотрения Высшей квалификационной комиссией судей Украины дисциплинарного производства в отношении гр-ки С., был установлен годичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности судьи.

Исходя из содержания указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что сроки принятия решений о дисциплинарной ответственности судьи применяет орган, рассматривающий дисциплинарное дело.

По результатам дисциплинарного производства Высшая квалификационная комиссия судей, установив факты, свидетельствующие о нарушении судьей присяги, в пределах ­годичного срока направила в Высший совет юстиции рекомендацию об увольнении истицы с должности судьи. Поскольку к полномочиям ответчика не относится вопрос о привлечении судей местных судов к дисциплинарной ответственности, внесение представления Высшим советом юстиции не имеет правового значения. Правовые основания увольнения установлены Высшей квалификационной комиссией судей Украины, которая рассмотрела вопрос о дисциплинарной ответственности истицы в установленный законом срок. Высший совет юстиции в пределах своей компетенции рассмотрел рекомендацию Высшей квалификационной комиссии судей Украины и принял решение о внесении представления об увольнении гр-ки С. с должности судьи за нарушение присяги.

Указанные решения оспаривались в судебном порядке истцом, и их законность и обоснованность подтверждена судебными решениями, вступившими в законную силу. Ответчик по данному делу принял решение в пределах полномочий и по процедуре, определенной Конституцией и законами Украины, а потому основания для удовлетворения исковых требований гр-ки С. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 122, 159–163, 171¹ Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей постановила:

— отказать в удовлетворении исковых требований гр-ки С. к Верховному Совету Украины об отмене постановления № 787-VIII от 12 ноября 2015 года в части увольнения истицы с должности судьи.

Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи заявления о пересмотре Верховным Судом Украины, если такая жалоба не была подана, и подлежит пересмотру Верховным Судом Украины в порядке, установленном статьями 237, 238 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Постановление составлено в полном объеме 3 февраля 2016 года.

 

(Постановление Высшего административного суда Украины от 1 февраля 2016 года. Дело № 800/434/15. Председательствующий — Липский Д.В. Судьи — Головчук С.В., Заика Н.Н., Пасечник С.С., Черпак Ю.К.)