Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №11 (951) » Судебные решения об амнистии можно обжаловать в кассационном порядке

Судебные решения об амнистии можно обжаловать в кассационном порядке

Положения части 2 статьи 424 УПК Украины необходимо толковать целостно, и вопрос о том, подлежат ли обжалованию в кассационном порядке судебные решения о применении амнистии, следует решать исходя из положений Конституции Украины, в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 129 которой полнота кассационного пересмотра ограничена только случаями прямого, недвусмысленного исключения (запрета) на уровне закона.

Поскольку УПК Украины не устанавливает запрета на обжалование в кассационном порядке решений суда об амнистии, выводы кассационного суда том, что кассационная жалоба подана на судебное решение, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, противоречат нормам права, предусмотренным уголовным процессуальным законодательством Украины.

 

11 февраля 2016 года Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Украины о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 июля 2015 года в отношении гр-на Б., установила следующее.

Приговором Дебальцевского городского суда Донецкой области от 25 июня 2013 года, гр-н Б., гражданин Украины, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 121 Уголовного кодекса (УК) Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 17 октября 2013 года.

Артемовский горрайонный суд Донецкой области, руководствуясь статьями 537, 539 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины и Законом Украины «Об амнистии в 2014 году» от 8 апреля 2014 года № 1185-VII, определением от 26 ноября 2014 года отказал в удовлетворении ходатайства гр-на Б. о применении к нему амнистии в связи с тем, что тот относится к категории лиц, на которых этот Закон не распространяется (пункт «е» части 1 статьи 8 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году»).

Апелляционный суд Запорожской области определением от 3 марта 2015 года, руководствуясь статьями 404, 405, 407, 418, 419 УПК Украины, оставил апелляцию гр-на Б. без удовлетворения.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 30 июля 2015 года отказала в открытии кассационного производства по жалобе гр-на Б. на указанное выше определение апелляционного суда, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 428 УПК Украины, в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебное решение, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 июля 2015 года заместитель Генерального прокурора Украины утверждает о неодинаковом применении судом кассационной инстанции норм права, предусмотренных частью 2 статьи 424 и части 5 статьи 539 УПК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений, и просит отменить обжалованное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

По мнению прокурора, судебное решение, которое гр-н Б. обжаловал в кассационном порядке, может быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку оно препятствует дальнейшему уголовному производству и не относится к определениям, возражения на которые могут быть включены в кассационную жалобу на основное судебное решение. Вместе с тем процессуальный закон не содержит прямого запрета на его обжалование, ведь часть 5 статьи 539 УПК Украины, на которую ссылается кассационный суд, лишь указывает на возможность обжалования в апелляционном порядке. Заявитель обосновывает свою позицию положениями статьи 129 Конституции Украины, гарантирующей обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решений суда, кроме случаев, установленных законом, а также обращает внимание на задачи уголовного производства, зафиксированные в статье 2 УПК Украины.

В подтверждение неодинакового применения кассационным судом нормы права, предусмотренной УПК Украины, прокурор предоставил копию определения суда кассационной инстанции от 28 апреля 2015 года № 5-639км15, согласно которому другая коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел признала судебные решения в отношении применения акта амнистии предметом кассационного обжалования и, руководствуясь статьями 434, 436 УПК Украины, удовлетворила кассационную жалобу прокурора на определение Апелляционного суда Харьковской области от 9 октября 2014 года о применении амнистии к другому лицу.

Производство по заявлению заместителя Генерального прокурора Украины открыто 5 ноября 2015 года в соответствии с положениями статьи 452 УПК Украины (в редакции Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» от 12 февраля 2015 года № 192-VIII).

Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины заслушала судью-докладчика, соображения прокурора, который поддержал доводы заявления и считал, что обжалованное судебное решение является незаконным, исследовала материалы дела и кассационного производства, изучила научные заключения специалистов Научно-консультативного совета при Верховном Суде Украины, обсудила доводы заявления и пришла к следующему выводу.

1. Дело гр-на Б. пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 445 УПК Украины. Предметом рассмотрения является применение судом кассационной инстанции норм права, предусмотренных частью 2 статьи 424 и частью 5 статьи 539 УПК Украины, а именно — вопрос о том, подлежат ли обжалованию в кассационном порядке судебные решения о применении амнистии.

2. В соответствии с частью 5 статьи 453 УПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения в пределах поданного заявления. Положения главы 33 УПК Украины ограничивают Суд также установленными по делу фактическими обстоятельствами, изложенными в судебных решениях, вступивших в законную силу.

3. По делу гр-на Б. кассационный суд отказал в открытии кассационного производства по жалобе осужденного на определение суда апелляционной инстанции относительно применения амнистии. Его выводы сводятся к следующему: часть 5 статьи 539 УПК Украины предусматривает обжалование определения суда по результатам рассмотрения ходатайства (представления) по вопросам, связанным с исполнением приговора, лишь в апелляционном порядке и не предусматривает обжалования такого судебного решения в кассационном порядке; положение части 2 статьи 424 УПК Украины предусматривает обжалование в кассационном порядке лишь тех судебных решений, которые препятствуют дальнейшему уголовному производству, а обжалуемое гр-ном Б. к таким не относится; данное определение принято апелляционным судом в рамках закона об амнистии и оно касается вопросов, связанных с исполнением приговора, которые не являются предметом пересмотра суда кассационной инстанции.

4. Решая поставленный в заявлении вопрос, Верховный Суд Украины руковод­ствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Конституции Украины в нашем государстве признается и действует принцип верховенства права, по которому Конституция имеет высшую юридическую силу, а законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на ее основе и должны ей соответствовать.

Одним из основных принципов судопроизводства, которые закреплены в Конституции Украины, является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом (пункт 8 части 3 статьи 129).

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал в своих решениях, что Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод не обязывает государств-участников создавать апелляционные или кассационные суды, однако там, где такие суды существуют, необходимо соблюдать определенные в статье 6 Конвенции гарантии каждого на справедливое рассмотрение его дела судом, установленным законом (пункт 22 решения по делу «Сокуренко и Стригун против Украины»).

Конституционный Суд Украины в ходе официального толкования указанных выше положений статьи 129 Конституции пришел к выводу, что исключения из правила об обеспечении апелляционного и кассационного обжалования решения суда должны быть определены законом (решение от 11 декабря 2007 года № 11-рп/2007).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 428 УПК Украины суд кассационной инстанции принимает определение об отказе в открытии кассационного производства, если кассационная жалоба подана на судебное решение, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В частях 1 и 2 статьи 424 УПК Украины указаны судебные решения, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке. Это приговоры и определения о применении или отказе в применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера суда первой инстанции после их пересмотра в апелляционном порядке, судебные решения суда апелляционной инстанции, принятые в отношении указанных судебных решений суда первой инстанции, а также определения суда первой инстанции после их пересмотра в апелляционном порядке и определения суда апелляционной инстанции, если они препятствуют дальнейшему уголовному производству, кроме случаев, предусмотренных УПК Украины.

Вместе с тем УПК Украины не содержит перечня судебных решений, которые препятствуют дальнейшему производству по делу, и имеет лишь одну норму, запрещающую обжалование в кассационном порядке определенного судебного решения, — она зафиксирована в части 4 статьи 424, согласно которой не подлежат обжалованию в кассационном порядке определение следственного судьи после его пересмотра в апелляционном порядке и определение суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение.

Норма права, предусмотренная статьей 539 УПК Украины, на которую ссылался кассационный суд в деле гр-на Б. при обосновании своей правовой позиции, не может служить аргументом при рассмотрении вопроса о том, подлежит ли указанное в ней судебное решение обжалованию в кассационном порядке, поскольку не относится к нормам права, регулирующим производство в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 539 УПК Украины по результатам рассмотрения ходатайства (представления) по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд выносит определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке, то есть данная норма по редакционной форме изложения дает правовую определенность пересмотру в апелляционном порядке (относительно возможности обжалования) и совсем не касается сферы кассации — она не содержит ни прямого, ни косвенного запрета на пересмотр судебных решений об амнистии в кассационном порядке.

Следует отметить, что институт амнистии не относится к кругу вопросов, регулируемых нормами раздела VIII «Исполнение судебных решений» УПК Украины, и по своему правовому содержанию выходит за пределы вопросов, которые решаются по его правилам. К процедуре исполнения приговора нормы уголовного процессуального закона относят, во-первых, определенный перечень обстоятельств, в который амнистия не входит (пункты 1–13 части 1 статьи 537 УПК Украины), а во-вторых, вопрос о различных сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора (пункт 14 части 1 статьи 537 УПК Украины).

Амнистия на Украине объявляется специальным законом (статья 92 Конституции Украины) и в уголовном праве является частью института освобождения от наказания и его отбывания (раздел XII Уголовного кодекса (УК) Украины), поэтому вопросы применения амнистии подлежат разрешению в рамках уголовной процедуры. Согласно статье 86 УК Украины, амнистия объявляется законом Украины в отношении определенной категории лиц (признанных виновными в совершении преступления обвинительным приговором суда или если уголовные дела в отношении них рассмотрены судами, но приговоры не вступили в законную силу), которые могут быть таким законом полностью или частично освобождены от отбывания наказания. Порядок и процедура применения амнистии регулируются соответствующим законом с учетом положений Закона Украины «О применении амнистии на Украине» от 1 октября 1996 года № 392/96-ВР. Однако эти нормативные акты не определяют порядка обжалования принятых на их основании судебных решений. УПК Украины тоже не содержит норм, отдельно регулирующих порядок обжалования таких судебных решений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 УПК Украины, уголовное процессуальное законодательство Украины состоит не только из этого Кодекса, но и из соответствующих положений Конституции, международных договоров, обязательных для Украины, и других законов.

Следовательно, положения части 2 статьи 424 УПК Украины необходимо толковать целостно, и вопрос о том, подлежат ли обжалованию в кассационном порядке судебные решения о применении амнистии, следует решать, исходя из положений Конституции Украины, в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 129 которой полнота кассационного пересмотра ограничена только случаями прямого, недвусмысленного исключения (запрета) на уровне закона.

Поскольку УПК Украины не устанавливает запрета на обжалование в кассационном порядке решений суда об амнистии, выводы кассационного суда по делу гр-на Б. о том, что кассационная жалоба им подана на судебное решение, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, противоречат нормам права, предусмотренным уголовным процессуальным законодательством Украины.

5. Из прилагаемой к заявлению заместителя Генерального прокурора копии определения от 28 апреля 2015 года № 5-639км15 усматривается, что при рассмотрении дела в отношении другого лица кассационный суд иначе применил те же нормы права — принял к своему производству и рассмотрел по сути кассационную жалобу на судебные решения об амнистии.

Наличие неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той самой нормы права, предусмотренной частью 2 статьи 424 УПК Украины, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений, является основанием для удовлетворения заявления, в связи с чем обжалуемое определение кассационного суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 453, 454, 455 УПК, Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление заместителя Генерального прокурора Украины удовлетворить;

— определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 июля 2015 года по делу гр-на Б. отменить, дело направить на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 445 Уголовного процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 февраля 2016 года. Дело № 5-331кс15. Председательствующий — Короткевич Н.Е. Судьи — Вус С.М., Глос Л.Ф., Гошовская Т.В., Заголдный В.В., Каныгина Г.В., Клименко М.Р., Ковтюк Е.И., Кузьменко Е.Т., Пивовар В.Ф., Пошва Б.Н., Редька А.И., Школяров В.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Алкогольная независимость

Акцент

Рычаги вливания

В фокусе: КАС

Контролируемые операции

Под пересмотром

Государство и юристы

Подлежит соглашению

Государство и юристы

Новости законотворчества

Зарегистрирован законопроект об информации о пищевых продуктах

Внесен законопроект о полиграфологической деятельности

Государство и юристы

От общего к честному

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ установил требования к применению РРО

Документы и аналитика

Апелляционный совет

Металловзлом

Книжная полка

Детское бремя

Неделя права

Пенсионные вопросы

Юрсоветники государства

Выводы сделаны

Практика истребований

Неделя права

Новости из-за рубежа

КС Польши против своего реформирования

Новости из зала суда

Судебная практика

Средства на пенсионном счете Н. Азарова арестованы

Хозсуд г. Киева удовлетворил иск НАБУ

ВССУ обязал суд рассмотреть жалобу на арест

Новости юридических фирм

Частная практика

Святослав Шеремета возглавил практику корпоративного права и M&A МЮФ Integrites

ПЮА «Дубинский и Ошарова» продолжает лидировать в рейтинге IP Stars 2016

ЮФ Аvellum консультировала Минфин относительно реструктуризации гарантированных государством кредитов

ЮФ Aequo проконсультировала Danone S.A. по вопросам конкурентного права

AstapovLawyers выступила юридическим советником Sports.ru

Часть IT-практики Juscutum выделилась в стартап Axon Partners

Отрасли практики

Поручительные истории

Некорректный ход

Рабочий график

Судебно-правовой 2016

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Найти адвоката

Двух захватывает

Судебная практика

Отстраненный взгляд

Сверхмерное изменение

Как возвращать?

В нарушение распределения

Судебная практика

Судебные решения

Судебные решения об амнистии можно обжаловать в кассационном порядке

Судебная практика

Идти с Европой

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах обжалования решения парламента об увольнении судей

Судебная практика

Оценка земли

Судебная практика

Судебные решения

О сроках для обращения взыскания на предмет ипотеки

Судебная практика

Не все включено

Тема номера

EUлокация

К большому ограничению

Тарифный плен

Частная практика

Этичное провидение

Тезисы уклада

Юридический форум

Культурный фон

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: