Конституция Украины в статье 55 указывает, что каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц. Право на справедливое судебное разбирательство гарантирует и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

Право на обжалование

Тем не менее каждый юрист сталкивался с формулировкой «определение обжалованию не подлежит» или подобными ей.

В уголовном процессе принципы, согласно которым судебное разбирательство считается справедливым, прописаны в статье 7 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины. Кроме прочих, законодатель выделяет такие принципы, как обеспечение права на личную свободу и неприкосновенность, презумпция невиновности и обеспечение доказывания вины, доступ к правосудию и обязательность судебных решений, обеспечение права на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия.

Увы, суды не всегда следуют изложенным в УПК Украины принципам. Порой этим пользуются и правоохранительные органы в качестве давления на сторону защиты.

Так, следователь и прокурор вольны в выборе момента подачи ходатайства о применении мер пресечения в уголовном процессе. Нередко этот момент приходится на день подписания обвинительного акта и передачи дела в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 УПК Украины, досудебное расследование — стадия уголовного производства, которая начинается с момента внесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований и заканчивается закрытием уголовного производства или направлением в суд обвинительного акта, ходатайства о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности.

Определяет Уголовный процессуальный кодекс Украины и порядок обжалования действий и бездействия должностных лиц органа досудебного расследования и прокурора. Статья 309 УПК Украины имеет название «Определения следственного судьи, которые могут быть обжалованы во время досудебного расследования».

Дело в сроках

И здесь начинаются первые и главные проблемы. Досудебное расследование заканчивается в момент направления обвинительного акта в суд. Следовательно, суд апелляционной инстанции может отказаться рассматривать жалобу на определение следственного судьи об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, ведь досудебное расследование завершено.

Все дело в сроках.

Согласно части 1 статьи 314 УПК Украины, после получения обвинительного акта, ходатайства о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера или ходатайства об освобождении от уголовной ответственности суд не позднее пяти дней со дня его поступления назначает подготовительное судебное заседание, куда вызывает участников судебного производства.

На практике подготовительное судебное заседание может быть назначено с нарушением сроков, указанных в статье 314 УПК Украины, по ряду причин: отпуск судьи, состояние здоровья, повышенная нагрузка и т.д.

Для подзащитного это означает длительные сроки содержания под стражей без возможности обжалования определения следственного судьи в апелляционной инстанции.

Так, вместо рассмотрения жалобы апелляционные суды в случае направления обвинительного акта для рассмотрения дела по сути закрывают производство.

Возможность отозвать апелляционную жалобу у адвоката отсутствует в силу поручения клиента и статьи 11 Правил адвокатской этики, обязывающей адвоката предоставлять правовую помощь клиенту, осуществляя его защиту и представительство компетентно и добросовестно.

Как следует из письма Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 1640/0/4-12 от 9 ноября 2012 года, несмотря на условное разделение в статье 309 УПК Украины определений следственного судьи, принятых в порядке судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве, и определений следственного судьи, принятых в результате рассмотрения жалобы на решения, действия или бездействия следователя, прокурора, это не влияет на порядок обжалования определений, предусмотренных в части 1 статьи 310 и части 3 статьи 392 УПК Украины.

Существенное нарушение

Закрывая апелляционное производство, суд нарушает право на доступ к правосудию, право на защиту, принцип обеспечения права на обжалование судебных решений, а также права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные статьями 8, 12, 21, 22 УПК Украины.

Суд апелляционной инстанции не имеет права на принятие решения о закрытии судебного производства как не подлежащего обжалованию в апелляционном порядке. Однако права на принятие такого решения в результате апелляционного рассмотрения по жалобе на определение следственного судьи в соответствии с требованиями части 3 статьи 407 УПК Украины суд апелляционной инстанции не имеет и принятием такого решения допускает нарушение требований уголовного процессуального закона, которое в соответствии с частью 1 статьи 412 УПК Украины следует признавать существенным, так как оно препятствует суду надлежащим образом обеспечить права и законные интересы участников уголовного производства и принять обоснованное решение.

Так, единственный случай, когда суд может закрыть апелляционное производство, предусмотрен частью 2 статьи 403 УПК Украины, а именно: «если приговор или определение суда первой инстанции не были обжалованы другими лицами или если отсутствуют возражения других лиц, которые подали апелляционную жалобу, против закрытия производства в связи с отказом от апелляционной жалобы».

Каких-либо других оснований для закрытия апелляционного производства УПК Украины не предоставляет.

Единственным основанием для отказа в открытии апелляционного производства, предусмотренным в УПК в части 4 статьи 399 УПК Украины, является тот случай, при котором апелляционная жалоба подана на решение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, или судебное решение обжаловано исключительно на основаниях, на которых оно не может быть обжаловано согласно положениям статьи 394 этого Кодекса.

Обоснованность подозрения

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на доступ к правосудию является одним из неотъемлемых составляющих права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (дело «Голдер против Соединенного Королевства», постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1975 года (жалоба № 4451/70).

Европейский Суд по правам человека в деле «Сергей Волосюк против Украины» (пункт 47) указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции задержанное или взятое под стражу лицо имеет право инициировать производство с целью проверки судом процессуальных и материально-правовых условий, которые являются неотъемлемыми для обеспечения законности лишения его свободы.

Это означает, что компетентный суд должен проверить не только соблюдение процессуальных требований национального законодательства, но и обоснованность подозрения, ставшего основанием для задержания, и легитимность цели, согласно которой осуществлялось такое задержание и дальнейшее содержание под стражей (дело «Грауслис против Литвы», № 36743/97 от 10 октября 2000 года, пункты 51–55).

Обеспечение задержанному права быть заслушанным лично или посредством представительства является одной из основных гарантий процедуры, применяемой при решении вопроса о лишении свободы (решение Евросуда по делу «Кампанис против Греции» от 13 июля 1995 года, серия А, № 318 В, пункт 47).

Кроме того, согласно части 4 статьи 5 Конвенции, каждый, кого лишили свободы вследствие ареста или содержания под стражей, имеет право инициировать производство, в ходе которого суд неотложно устанавливает законность задержания и принимает решение об освобождении, если задержание является незаконным.

Таким образом, рекомендую прописывать всякий раз в апелляционных жалобах на определения следственных судей в уголовном производстве как основания для отказа в открытии производства, так и основания для закрытия производства по делу, что обеспечит большие шансы на рассмотрение дела судом, как предписано в Конституции Украины, Уголовном процессуальном кодексе Украины и Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

 

ГЛАДКИЙ Дмитрий — ассоциированный партнер МЮФ «Ярослав Гришин и Партнеры», г. Запорожье