Передача лизингодателем в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателю в лизинг, законодательству не противоречит, но одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании на соответствующее имущество прекращается и право залога. К такому выводу пришел Высший арбитражный суд Российской Федерации (ВАС РФ), разрешив тем самым коллизию применения общих норм гражданского права и специального законодательства, регулирующего лизинговые отношения.

По российскому законодательству, если залогодержатель обращает взыскание на имущество, пока оно является предметом лизинга по действующему договору лизинга (то есть доводит процедуру обращения взыскания до логического завершения, включая реализацию третьему лицу или обращение в собственность кредитора), лизингополучатель сохраняет полноту прав по такому договору, включая право получить от нового собственника имущество в собственность после внесения всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены. Намного интересней ситуация, когда право лизингополучателя получить имущество в собственность реализуется до предъявления залоговым кредитором притязаний, основанных на залоговом праве. В таком случае при предъявлении залоговым кредитором подобных притязаний после внесения всех лизинговых платежей и перехода права собственности на имущество к лизингополучателю последнему достаточно сложно защитить свои интересы. Именно в такой ситуации пришлось разбираться ВАС РФ.

Лизингополучатель, компания «Балт­драга», обжаловала заключение ­между лизингодателем (ЛК «Скандинавия») и банком («Санкт-Петербург», ныне — «Банк ВТБ Северо-Запад») договора залога, предметом по которому выступало имущество (земснаряд «Печора»), ранее переданное «Балтдраге» в финансовый лизинг, а банк, в свою очередь, был недоволен, что без его ведома залоговое имущество было выкуплено.

Хронология событий

В декабре 2006 года ЗАО «Балтдрага» и лизинговая компания «Скандинавия» заключили договор, согласно которому в финансовую аренду был передан только что построенный в Голландии земснаряд «Печора». Тогда же «Скандинавия» заключила договор с банком «Санкт-Петербург» о привлечении кредита на приобретение судна, которое и выступало обеспечением по кредитному договору. Согласно условиям договора лизинга, денежные средства должны были перечисляться на счет лизинговой компании в банке-залогодержателе, что предоставляло этому банку возможность контролировать состояние расчетов по договору лизинга.

Через несколько месяцев было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в силу которого лизингодатель обязан письменно согласовывать с лизингополучателем любые действия, направленные на уступку прав и обязанностей по договору лизинга третьему лицу, в том числе передачу имущества в залог или иные обременения.

Впоследствии, в июле 2009 года, когда лизингополучатель досрочно погасил все платежи, между компаниями был заключен договор купли-продажи судна. Однако в момент регистрации права собственности на выкупленное судно стало известно, что в декабре 2008 года судно было передано лизинговой компанией во «вторую» ипотеку по договору, заключенному с банком в обеспечение обязательств по возврату кредита, предоставленного физическому лицу.

ООО «Балтдрага» обратилось в суд с требованием признать договор ипотеки недействительным и обязать исключить запись об обременении из международного морского реестра. Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, считая, что, согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «О финансовой аренде», «лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по договору лизинга», эта норма является императивной, а следовательно, ограничение этого права договором ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, наоборот, пришли к выводу, что запрет на передачу имущества в залог без согласия лизингополучателя может быть включен в договор между сторонами. А так как подобное положение в соглашении между «Балтдрагой» и «Скандинавией» имелось, то сделка залога признавалась недействительной. При этом суды посчитали, что возможность передать предмет лизинга в залог может быть реализована только в качестве обес­печения денежного обязательства самого лизингодателя по приобретению предмета лизинга. Второе требование истца (об исключении записи об обременении из международного морского реестра) не было удовлетворено, поскольку не приведены нормы, предусматривающие такой способ защиты, как обязание погашения записи в международном морском реестре.

ВАС РФ, рассматривая дело в порядке надзора, принял решение отменить все решения нижестоящих судов и вынес новое, в чем-то «соломоново» решение — договор ипотеки признан действительным, но запись об ипотеке подлежит исключению из реестра, соответственно «Балтдрага» может свободно распоряжаться своим имуществом.

Аргументация ВАС РФ

Высший арбитражный суд РФ, детально проанализировав особенности лизинговых правоотношений, пришел к выводу, что сделки залога, переданного в лизинг имущества, являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

При этом к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Что касается лизингополучателей, то, по мнению ВАС РФ, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, не затрагивает их права, вытекающие из договоров лизинга, — такой залог осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

В рассматриваемом случае поскольку «Балтдрага» внесла все лизинговые платежи и стала собственником судна, то с момента регистрации за ней права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

«Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не преду­смотрено.

Сохранение регистрационной записи о нахождении судна в ипотеке у банка после прекращения, в силу закона, этой ипотеки нарушает права общества, которое стало новым собственником судна, надлежащим образом исполнив договор выкупного лизинга.

При этих условиях общество вправе требовать погашения упомянутой регистрационной записи в судебном порядке, на что в данном случае и было, по сути, направлено исковое требование», — решил ВАС РФ.

Суд не стал признавать договор ипотеки недействительным или ограничивать его обязательствами, непосредственно связанными с предметом лизинга, ведь в практике лизинговых компаний зачастую используются «иррегулярно-залоговые» схемы, при которых залоговая масса динамично изменяется по мере перехода права собственности на объекты «лизинга-залога» к лизингополучателям.

До этого решения Высшего арбитражного суда в России доминировал подход, согласно которому при невыполнении лизингодателем своих заемных обязательств, обеспеченных залогом предмета лизинга, на него обращалось взыскание с последующей продажей с торгов независимо от того, что лизингополучатель уже выплатил лизинговые платежи и приобрел право собственности на предмет лизинга, а способом защиты прав лизингополучателей являлось взыскание с лизингодателей убытков. Теперь же сделана попытка установления баланса интересов — риск недостаточности обеспечения кредита при таком подходе переносится с лизингополучателя на банк как на профессионального участника кредитных отношений, имеющего больше опыта и возможностей для обеспечения своих имущественных интересов (в том числе путем оценки имущественного положения заемщика-лизингодателя при выдаче кредита и его последующего мониторинга) именно с учетом того обстоятельства, что заемщиком является лизинговая компания, права которой на имущество обременены специфическими притязаниями ее клиентов.