Новости последних недель о способах взаимодействия государства со СМИ вряд ли кому-то открыли глаза на происходящие в стране процессы. Передовицы интернет-изданий давно пестрят заголовками об избиениях журналистов, проблемах с доступом к публичной информации, цензурой в телеэфирах и многими подобными темами. И ситуации, в которые попали телеканал TBi и интернет-издание LB.UA, выделяются на общем фоне разве что степенью общественного резонанса.
Но, несмотря на то что и тот и другой случаи представляются в одном ключе, проблемы TBi и LB.UA все же принципиально отличаются друг от друга. Если в ситуации с TBi речь идет о системных злоупотреблениях налоговых органов, когда уголовные дела возбуждаются на основании налоговых решений, которые обжалованы в судах, то дело LB.UA — просто проявление банальной безграмотности в отдельно взятом случае. Здесь стоит отдельно упомянуть позицию заместителя Генерального прокурора Украины Виктора Занфирова (в настоящее время вышел на пенсию. — Прим. ред.), озвучившего мысль, что для того, чтобы следователь разобрался с каким-то непонятным ему вопросом, он должен возбудить уголовное дело и уже после этого начинать разбираться.
Попытаемся выяснить, в чем же действительно должен разобраться следователь, который рассматривает вопросы, связанные с деятельностью СМИ.
Открытый доступ к прецедентной практике Европейского суда по правам человека (Евросуд) давно ввел в качестве своеобразной юридической догмы, что свобода журналистской профессии является одной из основ нормального развития демократического общества. Европейский суд в своих решениях не устает находить новые и новые эпитеты к работе журналистов, временами даже приравнивая их к следственным органам, поскольку и те и другие должны выполнять примерно одни и те же функции. Разница лишь в том, что публикация в СМИ журналистского расследования должна создать в обществе условия нетерпимости к правонарушениям, а не наказание нарушителей.
Столь высокий уровень надежд, которые Евросуд планомерно возлагает на СМИ, нашел свое проявление в огромном массиве судебных прецедентов по этому поводу. В том числе — в отношении правомерности сбора журналистом личной информации о политических деятелях, в частности, путем вмешательства в право политика на тайну корреспонденции.
Согласно прецедентной практике Евросуда, понятие «корреспонденция» рассматривается как составная часть личной жизни человека (например, решение по делу «Класс и другие против ФРГ»). И, исходя из логики тех же решений Евросуда, вопрос правомерности обнародования журналистом определенной «корреспонденции» народного депутата Украины фактически сводится к дилемме: что важнее — право журналиста собирать и распространять информацию или право парламентария сохранять тайну собственной жизни?
В своих решениях по указанному вопросу Евросуд настойчиво вводит практику, согласно которой попытки поиска баланса между правом на частную жизнь и правом на свободу распространения информации должны основываться на характере такой информации. Причем определяющим должно стать то, какой вклад может внести собранный журналистом материал в обсуждение общественно важных вопросов (например, решение по делу «News Verlags GmbH & Co. KG против Австрии»).
Одновременно с этим в решении по делу «Принцесса Ганноверская против Германии» Евросуд четко подчеркнул, что общество должно иметь право на получение информации о деятельности политиков во время исполнения ими своих функций.
Таким образом, информация о деятельности любого госслужащего во время выполнения им своих должностных функций априори не может быть конфиденциальной. Стоит подчеркнуть, что речь идет именно о статусе «при исполнении», то есть в те периоды, когда чиновник не должен решать личные вопросы.
Практика Европейского суда многократно свидетельствует, что каждое действие политического деятеля обязательно должно быть предметом пристального рассмотрения со стороны как журналистов, так и общества в целом. Поэтому журналист может быть ограничен в праве собирать информацию о политике только в крайних случаях и лишь при условии, что такая информация касается удовлетворения банальной светской заинтересованности. Но если собранные журналистом факты способны дать начало общественной дискуссии по тем или иным важным вопросам, Евросуд всегда защищает право получить и распространить такую информацию, независимо от ее источника.
Иными словами, если следовать прецедентам Евросуда, то действия журналиста, сфотографировавшего в зале парламента депутатский мобильный телефон с отображенной на экране sms-перепиской, не являются правонарушением.
Здесь стоит также напомнить, что практика Евросуда является одним из самостоятельных источников права на Украине. И органы следствия не должны игнорировать ее ни при каких обстоятельствах — в противном случае речь будет идти о невыполнении Украиной своих международных обязательств, принятых с подписанием Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).
Необходимо отметить, что аналогичные подходы содержатся и в национальном законодательстве. В частности, Конституция Украины в статье 34 гарантирует каждому право на свободу мнения и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений, право свободно собирать, сохранять, использовать и распространять информацию. Аналогичные права установлены и Законом Украины «Об информации».
Национальное законодательство, как и Конвенция, устанавливает одни и те же ограничения права на свободу собирать и распространять информацию. Такое право может быть ограничено, если у государства нет иного способа обеспечить определенные интересы национальной безопасности, территориальной целостности или общественной безопасности, для предотвращения волнений или преступлений, в интересах здравоохранения или морали, для защиты репутации или прав других лиц, для неразглашения конфиденциальной информации или для поддержания авторитета и беспристрастности суда.
А ввиду того что и право на свободу распространения информации, и право на конфиденциальность почти идентично сформулированы в национальных законах и в Конвенции, Украина не может обеспечивать эти права каким-то другим способом. Допущение иного трактования Конвенции относительно прав журналиста собирать информацию о публичных политических деятелях, в том числе информацию конфиденциального характера, означает нарушение Украиной своих международных обязательств, принятых с подписанием международного документа. Учитывая вышеописанное, такая ситуация актуальна до тех пор, пока наша страна не выйдет из участников Конвенции, тем самым получив юридические возможности устанавливать дополнительные ограничения прав журналиста.
Стоит признать, что законодательство в сфере средств массовой информации имеет свою специфику. Также можно допустить, что следователям прокуратуры не хватает опыта в применении этого законодательства, немалая часть которого содержится в прецедентах Евросуда. Но, думаю, вряд ли кто станет спорить, что недостаток знаний законодательной базы, непонимание тонкостей и нюансов в применении тех или иных норм и прецедентов не может стать оправданием для возбуждения уголовного дела. А если такие дела возбуждаются в отношении СМИ и перед выборами, да к тому же во время действия моратория на любые проверки СМИ, государству сложно будет избежать обвинений в политических преследованиях журналистов.
КРАЙНЯК Юрий — управляющий партнер ЮК Jurimex, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…