Договор купли-продажи является двусторонней сделкой, в которой каждая из сторон имеет как права, так и обязанности. С одной стороны, продавец имеет право на получение от покупателя денег, с другой — покупатель имеет право на получение оплаченного предмета сделки. Этим правам отвечают взаимные обязанности: покупателя — оплатить стоимость получаемого имущества, а продавца — передать предмет сделки покупателю.

На момент сделки стороны, презюмируется, имеют общий равный интерес в ее последствиях и, соответственно, их права, вытекающие из договора, имеют равную степень защиты (конечно, при условии добросовестности). Но со временем, в случае ненадлежащего исполнения договора, противоположная сторона может требовать не только защиты своих прав и интересов, вытекающих из договора купли-продажи, но и прав и интересов, существовавших до заключения такого договора.

Такой вывод напрашивается из правовой позиции Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 6 июля 2012 года по делу по иску Продавца к Покупате­лю о расторжении договоров купли-продажи, прекращении обязательств по договорам и возврате имущества и по встречному иску Поку­пателя к Продавцу об изменении условий договора.

Согласно обстоятельствам дела, в декабре 2006 года были заключены договоры купли-продажи половины дома и части земельного участка, за которые Покупатель обязывался выплатить 17 095 грн и 389 235 грн соответственно. По условиям договоров, в момент их подписания Покупатель уплатил часть указанных сумм, а остаток обязывался выплатить до 1 апреля 2007 года. Однако в оговоренный срок или после, до обращения Продавца в суд в декабре 2009 года, свое обязательство по уплате остатка суммы Покупатель не выполнил. Что, собственно, и стало основанием для обращения Продавца в суд с указанным выше иском.

В свою очередь, Покупатель подал встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что фактическая площадь проданной ему половины дома оказалась меньше указанной в договоре и что Продавец не уведомил его о правах третьих лиц на предмет договора, просил суд изменить условия договора, уменьшив общую сумму сделок на 80 315 грн. Обращает на себя внимание то, что к земельному участку у Покупателя претензий не было, но он просил снизить сумму сделок суммарно, хотя полдома были проданы ему всего за 17 095 грн.

Голосеевский районный суд г. Киева решением от 17 февраля 2011 года исковые требования Продавца удовлетворил частично (за исключением определения порядка исполнения судебного решения), а в удовлетворении встречных исковых требований Покупателя отказал полностью.

Решением от 8 ноября 2011 года Апелляционный суд г. Киева решение суда первой инстанции по этому делу изменил в части удовлетворения части исковых требований Продавца, постановив, что в их удовлетворении следует отказать. В остальной части решение от 17 февраля 2011 года оставил без изменений.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, в свою очередь, отказал в открытии кассационного производства, тем самым согласившись с правовыми выводами суда апелляционной инстанции.

В частности, поскольку сторонами спорных договоров являются физические лица, это исключает возможность заключения договоров в кредит, следовательно, нет оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 695 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Именно ее положениями, а также статьями 651 и 653 руководствовался Голосеевский районный суд г. Киева, удовлетворяя часть исковых требований Продавца.

Поскольку в других решениях по аналогичным делам — когда вопрос касался расторжения договора купли-продажи, заключенного с отсрочкой платежа, — кассационный суд исходил из того, что в случае неуплаты покупателем в срок, оговоренный в договоре, полной цены переданного товара, договор купли-продажи подлежит расторжению на основании статей 651, 692 и 695 ГК Украины, Продавец обратился с заявлением о пересмотре определения судьи ВССУ от 23 декабря 2011 года Верховным Судом Украины.

ВСУ, обратив внимание на то, что имеет место неодинаковое применение норм материального права, и решая вопрос об устранении различий в правоприменении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с предписаниями части 2 статьи 651 ГК Украины, Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда другая сторона в значительной степени лишается того, на что рассчитывала, заключая договор. Исходя из определения, данного в статье 655 ГК Украины, — по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязывается передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязывается принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму — существенными условиями договора купли-продажи являются условия о предмете и цене.

Цена товара — это денежная сумма, подлежащая уплате покупателем за полученную от продавца вещь, и определяется она согласно части 1 статьи 632 ГК Украины по договоренности сторон.

По общему правилу части 1 статьи 692 ГК Украины, оплата товара по договору купли-продажи осуществляется после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара. Согласно части 2 статьи 692 ГК Украины, покупатель должен выполнить все обязательство по оплате сразу в полном объеме. То есть уплатить продавцу полную цену переданного товара. Однако эта же часть позволяет сторонам договориться о рассрочке платежа.

Часть 3 статьи 692 ГК Украины позволяет продавцу, в случае просрочки оплаты товара, требовать оплаты товара и даже выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Не лишен он и права требовать расторжения договора, ссылаясь на часть 2 статьи 651 ГК Украины.

Согласно части 2 статьи 695 ГК Украины, если покупатель не осуществил в установленный срок очередного платежа за проданный с рассрочкой платежа и переданный ему товар, продавец имеет право отказаться от договора и требовать возврата проданного товара.

ВСУ отметил, что суды по данному делу полно установили и всесторонне изучили обстоятельства дела, однако суд апелляционной инстанции, с которым согласился и ВССУ, пришел к ошибочному выводу, что договор купли-продажи в кредит не может быть заключен между физическими лицами, и неправильно не применил положения частей 1, 2 статьи 651 ГК Украины к спорным правоотношениям.

Таким образом, исходя из позиции ВСУ, продажа в кредит, в том числе с рассрочкой платежа, может касаться любых предметов и сторон договоров купли-продажи, если обратное прямо не запрещено действующим на момент заключения таких договоров законодательством.

Соответственно, к спорам, возникающим из невыполнения условий таких договоров, применяются последствия, указанные в статьях 651, 692 и 695 ГК Украины.

Исходя из этих позиций, ВСУ постановлением от 6 июня 2012 года заявление Продавца удовлетворил, определение судьи ВССУ от 23 декабря 2011 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.