«Берешь в долг чужие, а возвращаешь — свои» — гласит народная мудрость о денежных взаимоотношениях. В ней можно найти суть противостояния кредиторов и заемщиков, которое с переменным успехом уже четвертый год длится в отечественных судах разных специализаций и инстанций. В настоящее время судебный перевес, пожалуй, на стороне заемщиков. Однако их пыл в борьбе за отмену кредитов может остудить очередная порция изменений в законодательство, которые коснутся заемщиков из числа юридических лиц и физических лиц — предпринимателей.

В частности, Кабинет Министров Укра­ины подготовил и внес на рассмотрение парламента законопроект «О вне­сении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно исполнения хозяйственных обязательств», зарегистрированный 25 июля 2012 года под № 11029 (законопроект). Изменения предвидятся в Гражданс­кий, Хозяйст­венный, Хозяй­ствен­но-процессуальный кодексы Украины, Законы Укра­ины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» отдельно в действующей и будущей редакциях, а также За­кон об исполнительном производстве. Все они нацелены на то, чтобы заемщик выполнял не только условия договора кредитования и/или залога, но и возвращал займы даже в случаях, если кредитный договор был признан недействительным.

В этом главную роль, по мнению авторов законопроекта, должна сыграть статья 10571, которой предлагается дополнить Гражданский кодекс Украины. Ею предполагается установить, что, признавая недействительным договор кредита, суд по заявлению стороны в обязательном порядке применяет последствия недействительности сделки и определяет денежную сумму, подлежащую возврату кредитодателю. При этом (императивно) суд по заявлению кредитора налагает арест на имущество должника или поручителя, который снимается, если в 30-дневный срок средства, в установленном судом размере, будут возвращены кредитору. Такой арест может касаться любого имущества. Аналогичный арест может быть наложен судом по заявлению кредитора и в случае признания недействительным договора залога, но только на предмет залога. Если в установленный срок обязательство по возврату средств не будет исполнено, кредитор получает право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на арестованное имущество.

Как отмечает юрист ЮФ «Астерс» Юрий Радько, новый механизм защиты прав кредитора перед недобросовестным заемщиком через институт наложения ареста на залоговое имущество выражается в соединении материального способа обеспечения кредитных договоров, которым является залог, с процессуальным — арестом на залоговое имущество. В случае невыполнения заемщиком своих обязательств и последующего признания кредитного договора и/или договора залога недействительным, кредитор оказывается в беспроигрышной ситуации — он при любых обстоятельствах будет иметь возможность удовлетворить свои требования через взыскание на арестованное имущество.

«Стоит обратить внимание, что на стадии исполнения решения суда арест на имущество заемщика распространяется не только на имущество, предусмотренное договором залога (независимо от того, признан ли он недействительным), но и на все действующие и будущие банковские счета заемщика», — подчеркивает старший партнер ЮФ «Астерс» Армен Хачатурян.

Юристы считают, что законопроект разработан в целях прекращения недобросовестной практики, когда заемщик под разными предлогами пытается признать недействительным кредитный договор либо договор обеспечения, чтобы вывести свое имущество из-под обременения. Поэтому проект в целом характеризуют положительно, поскольку кредиторы, в том числе иностранные банки, кредитующие украинских заемщиков, получат дополнительный механизм защиты от рисков невозврата кредитов.

Однако, как отмечает Армен Хачату­рян, предлагаемая законопроектом концепция не лишена определенных сомнений в правовой неуязвимости. К ней может быть выдвинут аргумент о несоответствии основополагающим принципам незыблемости и недопустимости лишения права собственности, гарантированным статьей 41 Конституции Украины. «Договор залога является добровольным способом обеспечения кредитного договора, при котором залогодатель допускает возможность утраты права собственности на свое имущество, но наложение дополнительных негативных последствий на залогодателя в виде ареста имущества даже после прекращения его обязательств по договору в случае признания его недействительным может быть истолковано как нарушение прав собственности залогодателя. И в этом смысле — как антиконституционное», — поясняет г-н Хачатурян.

В любом случае, соглашаются специалисты, значимость и действенность таких изменений сможет быть по-настоящему оценена после их тестирования в судебной практике.

---

В проекте

Банкротство усложнят

Вторая часть законопроекта № 11029 направлена на обеспечение исполнения хозяйственных обязательств в процессе банкротства должника. В действующей редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предлагается убрать нормы об особенностях признания банкротов отсутствующего должника, установлении платежеспособности должника в суде и запретить суду приостанавливать производство по делу о банкротстве.

Кроме того, полномочие согласовывать план санации передается от комитета кредиторов собранию. Причем кредиторам хотят разрешить выкупать обязательства перед обеспеченными кредиторами, не согласными с планом санации. Соответственно уточняются нормы о порядке осуществления этих процедур. Отметим, что такие нормы (в согласованном виде) перекочуют и в новую редакцию Закона, которая вступит в силу с 18 января 2013 года.

---

Нюансы

Вопрос в реализации

Валентин ГВОЗДИЙ,
управляющий партнер ЮФ «Гвоздий и Оберкович»

Незыблемость права собственнос­ти установлена Граж­данским кодексом Укра­ины (статья 321), а также гарантируется Конституцией Украины (статьи 13, 41). Соответствующие нормы относятся ко всем формам, одновременно и к неприкосновенности самого имущества собственника. Государство приняло на себя обязанность защищать право собственности, обеспечивать его неприкосновенность. Следовательно, никто не может быть лишен права собственности или быть ограниченным в его осуществлении. Конституция Украины устанавливает два рычага юридической гарантии права собственности. Прежде всего, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Это, в частности, значит, что государственные органы не имеют права, ссылаясь на какую-либо целесо­образность или даже на закон, лишать лица имущества против его воли. Собственник всегда имеет право обратиться в суд, доказывая неконституционность примененных против него мер или действий.

Но могут возникать ситуации, в которых необходимо оправданное с юридической точки зрения корректирование права собственности или объема полномочий собственника.

Анализируя положения статьи 1057¹ законопроекта № 11029 и статьи 319 ГК Украины, можно прийти к выводу, что обращение взыскания на арестованное имущество не является противоправным. Этот вывод подкрепляется и принципом добровольности заключения договора кредитования.

Безусловно, этот законопроект направлен в большей степени на защиту прав банков (кредиторов). Важным моментом в случае признания кредитного договора недействительным является следующее: если заемщик в установленный срок не вернет полученные по признанному недействительным кредитному договору деньги, то его обязательство будет считаться невыполненным, и кредитор получит право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на арестованное имущество, находящееся в залоге (или под арестом). Оно, правда, открывает кредиторам определенное поле для злоупотребления своим и без того доминантным положением по отношению к заемщику.

Не менее важный вопрос, как будут рассчитываться суммы выплат, которые должен будет осуществить заемщик, в случае признания договора недействительным, и как будет проводиться расчет с заемщиком, в случае если стоимость объекта залога превышает сумму невозвращенных по такому договору средств?

Исполнение маловероятно

Антон ЖДАНОВ,
старший юрист ЮФ «Саенко Харенко»

Предложен­ные изменения являются очередной попыткой урегулирования наиболее значимых аспектов, касающихся сферы кредитных правоотношений. В них нуждается, прежде всего, банковский сектор, поскольку именно он часто становится жертвой недобросовестных заемщиков, использующих пробелы законодательства с целью невозвращения кредитных средств.

Дискуссии о необходимости принятия нормы, подобной предлагаемой статьей 10571 ГК Украины, которая регламентировала бы правовые последствия недействительности кредитного договора, в юридических кругах длятся давно. Логика изменений сводится к тому, что в случае, если заемщик не передаст необходимые денежные средства кредитору в течение 30 дней, кредитор сможет вернуть сумму выданного займа путем обращения взыскания на арестованное имущество.

Однако, несмотря на позитивность этой идеи с точки зрения интересов кредитора, ее реализация в условиях существующего законодательного регулирования данного вида правоотношений видится маловероятной.

Исходя из общего правила, установленного гражданским законодательством, залог как способ обеспечения выполнения обязательств не может существовать без действительного обязательства должника. То есть в случае признания кредитного договора недействительным (читай — признания факта, что такой договор не имеет правовых последствий для сторон, кроме связанных с его недействительностью), обязательства по договорам залога (ипотеки) фактически являются прекращенными. Следовательно, в случае несовпадения должника и залогодателя в одном лице у суда будут отсутствовать какие-либо правовые основания для ограничения права собственности залогодателя путем наложения ареста. Это касается и возможности обращения взыскания на подобное имущество в принудительном порядке, поскольку в таком случае будет нарушена конституционная гарантия незыблемости права собственности.

Таким образом, внедрение подобных гарантий является позитивным сигналом о возрождении интереса законодателей к разрешению давних проблем в кредитной сфере. Однако этот процесс должен иметь более глобальный характер и включать системные изменения законодательства, которые не столько введут дополнительные гарантии, сколько заставят работать существующие. И, безусловно, они должны поддерживать баланс прав и законных интересов всех участников кредитных правоотношений.