Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины, в частности во время производства по делу о взыскании долга, предоставляет сторонам право свободно распоряжаться предметом спора, в том числе и заключать мировое соглашение. В результате заключения мирового соглашения на основе взаимных уступок спор между взыскателем и должником будет урегулирован полностью или частично.

Но в действительности, на практике, недобросовестные должники могут использовать заключение мирового соглашения как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и во время исполнительного производства для затягивания возврата суммы долга и выполнения других обязательств.

Что же делать взыскателю в случае, если со временем выяснится, что должник не намерен выполнять взятые на себя обязательства по мировому соглашению или выполнил их частично?

Во-первых, следует отметить, что статья 106 ХПК Украины предусматривает для взыскателя возможность защитить свои права путем обжалования определения хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Основаниями для обжалования такого определения могут быть доводы о том, что условия мирового соглашения противоречат закону, решают права и обязанности сторон, которые могут возникнуть в будущем, а также касаются прав и обязанностей других юридических или физических лиц, которые не участвуют в деле или, хотя и участвуют, не являются участниками мирового соглашения. Вместе с тем надо помнить, что подать апелляционную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения, согласно части 1 статьи 93 ХПК Украины, взыскатель сможет только в течение пяти дней со дня его оглашения хозяйственным судом. Но если будут найдены основания для восстановления срока на апелляционное обжалование, то можно смело обращаться в суд. Что же касается возможности обжалования определения хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в процессе исполнения судебного решения, то в пункте 7 разъяснений Высшего арбитражного суда Украины № 02-5/333 от 12 сентября 1996 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины» отмечается, что такая процедура законом не предусмотрена. Аналогичное мнение президиум Высшего хозяйственного суда Украины высказывает и в пункте 6 разъяснений № 04-5/365 от 28 марта 2002 года «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений хозяйственных судов Украины».

Во-вторых, определение об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено хозяйственным судом в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют существенное значение для дела и не могли быть известны взыскателю на момент его принятия. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 112 ХПК Украины. Сроки для подачи заявления о пересмотре определения исчисляются по правилам, установленным статьей 113 ХПК Украины. По результатам пересмотра определения об утверждении мирового соглашения хозяйственный суд может его изменить или отменить путем вынесения соответствующего определения.

Еще одним из теоретических средств воздействия на недобросовестного должника является предъявление для исполнения определения об утверждении мирового соглашения непосредственно в исполнительную службу. Так, статья 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве» среди других исполнительных документов, подлежащих принудительному исполнению государственной исполнительной службой, предусматривает, в частности, и определения в хозяйственных делах. Однако в действительности определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по своим содержанию и сути не отвечают требованиям к исполнительным документам. А значит, результатом предъявления для принудительного исполнения такого определения будет отказ государственного исполнителя в открытии исполнительного производства.

Высший арбитражный суд Украины в своих разъяснениях № 02-5/289 от 18 сентября 1997 года «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины» предлагает следующий вариант решения этого вопроса. В пункте 3.9.6 разъяснений отмечается, что в случае уклонения одной из сторон от исполнения мирового соглашения, и если определение хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения не соответствует требованиям статьи 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в действующей редакции Закона — статья 18), то такое определение не имеет статуса исполнительного документа, и другая сторона по делу не лишена права обратиться с иском о принуждении к исполнению мирового соглашения. То есть, столкнувшись с нежеланием должника добровольно выполнять условия мирового соглашения, взыскатель вынужден обращаться в суд вновь, но уже с исковым заявлением о принуждении к исполнению мирового соглашения. На самом деле предъявление такого иска является наиболее результативным способом защитить свое нарушенное право из всех вышеперечисленных, а по результатам рассмотрения дела хозяйственным судом будет издан приказ, который в дальнейшем можно будет исполнить в принудительном порядке. В случае если условия мирового соглашения должником были выполнены частично, то при формулировании исковых требований взыскатель должен учитывать положения, изложенные в статье 534 ГК Украины, которая устанавливает очередность погашения требований кредитора, то есть, частично оплачивая сумму долга по мировому соглашению, в первую очередь должник возмещал расходы, связанные с получением исполнения (судебные издержки), проценты, неустойку, а потом уже основную сумму долга. Кроме того, взыскатель в исковом заявлении о принуждении к исполнению мирового соглашения также может заявлять и требования о взыскании инфляционных потерь и трех процентов годовых от просроченной суммы долга за все время просрочки исполнения условий мирового соглашения, согласно части 2 статьи 625 ГК Украины. Что же касается штрафных санкций, то их взыскание возможно только в случае нарушения должником правил осуществления хозяйственной деятельности, а условия мирового соглашения не являются хозяйственным обязательством.

Вместе с тем необходимо обратить внимание, что некоторые суды отказывают в удовлетворении иска о принуждении к исполнению мирового соглашения в случае, если взыскатель предварительно не обращался с определением об утверждении мирового соглашения в исполнительную службу для его исполнения. Примером может служить решение Хозяйственного суда Херсонской области от 7 октября 2010 года по делу № 3/154-ПН-10 или постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 ноября 2011 года по делу № 5023/2516/11. Можно по-разному расценивать такие выводы суда, но с целью экономии времени, которого и так уже достаточно потеряно, целесообразнее все же сначала подать определение об утверждении мирового соглашения в исполнительную службу для принудительного исполнения, даже если заранее ясно, что такое определение не имеет статуса исполнительного документа, а затем уже, имея на руках постановление об отказе в открытии исполнительного производства, обращаться с иском в суд.

Что же касается неисполнения обязанной стороной условий мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного решения и утвержденного хозяйственным судом, то в пункте 9 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины № 02-5/333 от 12 сентября 1996 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины» преду­смотрена только возможность взыскателя обратиться к государственному исполнителю с заявлением о принудительном исполнении такого определения. Аналогичные положения содержатся и в пункте 11 разъяснения № 04-5/365 от 28 марта 2002 года «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений хозяйственных судов Украины». О возможности же взыскателя обратиться в хозяйственный суд с иском о принуждении к исполнению мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства, в выше­упомянутых разъяснениях речь не идет.

В заключение хочется отметить, что не следует поспешно принимать решение о заключении мирового соглашения, сколь бы соблазнительными ни были его условия. Лучшим вариантом избежать конфликта и сохранить деловые связи с должником могут быть отсрочка или рассрочка исполнения принятого хозяйственным судом решения.

РАЕВСКАЯ Варвара — адвокат, г. Харьков

Обратить внимание

Исполнение мирового соглашения

Прежде всего, необходимо понимать, что исполнительный документ на основе мирового соглашения хозяйственный суд выдавать не вправе, поскольку производство по делу было прекращено. Также в связи с прекращением производства по делу не допускается и повторное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях, что четко определено статьей 80 ХПК Украины. А в случае окончания исполнительного производства на основаниях утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнения решения завершенное исполнительное производство не может быть начато заново.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена и возможность признать мировое соглашение недействительным, о чем указывается в пункте 1 информационного письма Выс­шего хозяйственного суда Украи­ны № 01-08/204 от 9 апреля 2009 года «О некоторых вопросах практики применения в решении споров отдельных норм процессуального права». А именно: Высший хозяйственный суд отмечает, что мировое соглашение нельзя рассматривать как договор в гражданско-правовом понимании и признавать недействительным в исковом производстве, поскольку порядок его заключения и утверждения регламентирован соответствующими положениями ХПК Украины.