Тема усиления доверия к судебной власти обсуждалась в обществе, судейской среде и среди парламентариев еще до событий, которые произошли в стране в феврале с.г.

Сегодня же масштабы этого процесса впечатляют. Вместе с тем процесс люстрации судебной власти, и в частности механизм ее проведения, у экспертов вызывает [VOX id=384]целый ряд дискуссий[/VOX]. И очевидно, что одним нормативным актом законодатели не ограничатся.

Комментарий эксперта

Роман КУЙБИДА,
заместитель председателя правления Центра политико-правовых реформ

— Наверное, самый идеальный вариант — полное обновление судебной системы, но я понимаю, что это сделать невозможно. И потому с учетом невозможности проведения полного обновления необходимо выбирать другие варианты.

Я бы предложил несколько иной механизм, охватывающий и смену руководства, и увольнение скомпрометировавших себя судей, и обновление состава Высшей квалификационной комиссии судей Украины и Высшего совета юстиции.

Сейчас появилось очень популярное слово «люстрация». Под этим термином необходимо понимать «увольнение из-за недоверия». С другой стороны, люстрировать судей как раз из-за недоверия невозможно, поскольку этот процесс не будет соответствовать Конституции Украины и европейским стандартам в части независимости судей.

В то же время люстрацию можно применить в отношении председателей судов. То есть прекратить полномочия всех председателей и их заместителей и запретить на определенный срок занимать данные должности. Но при этом самим судьям необходимо предоставить возможность самостоятельно избирать председателя суда.

Кроме того, для восстановления доверия к судебной системе следует полностью обновить состав ВККС и ВСЮ и на определенный срок запретить занимать соответствующие должности предыдущим членам. И уже только после осуществления всех этих процессов необходимо будет позаботиться о дисциплинарной ответственности судей, которые себя скомпрометировали.