Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Аффект присутствия

Присутствие представителей общественности внесло коррективы в работу Комитета по вопросам верховенства права и правосудия

Наглядным примером тому, как далеко за последние несколько месяцев гражданское общество на Украине шагнуло по ступеням эволюции, стало последнее заседание Комитета Верховного Совета Украины по вопросам верховенства права и правосудия (Комитет). Такого аншлага, как 12 марта с.г., стены зала заседаний профильного парламентского подразделения не «видели» давно. Помимо традиционных «гостей», представителей судебной власти и СМИ, в работе народных депутатов участие приняли международные эксперты, а также представители общественности — ОО «Майдан», «Правый сектор», «Автомайдан», «Самооборона» и др.

При этом участие последних было самое что ни на есть активное: «народные глашатаи» заняли не только привычные для себя позиции дозорных, но и места за депутатским столом. Как правило, раньше такой «чести» были удостоены лишь коллеги народных депутатов — представители других комитетов, которые приходили «отстаивать» свои законодательные инициативы. Хотя изначально присутствие представителей общественности планировалось для чисто технического, процедурного вопроса (в комитете должны были создать специальную рабочую группу). Но даже после того, как было принято решение рассмотреть вопрос о создании рабочей группы на следующем заседании Комитета, приглашенные активисты остались на заседании до конца, очевидно, захотев понаблюдать за процессом законотворчества. И это, как выяснилось в процессе, внесло существенные коррективы в привычный алгоритм работы парламентского подразделения.

Во-первых, пертурбации коснулись повестки дня работы законодателей. Так, буквально сразу было предложено дополнить ее рядом законодательных инициатив, в числе которых и популярные ныне «люстрационные» законопроекты — о возобновлении доверия к судебной системе Украине № 4378, № 4378-1 и № 4378-2 (альтернативные проекты, внесенные на рассмотрение парламента 11 и 12 марта с.г.). На рассмотрении этих документов настояли отдельные депутаты, мотивируя тем, что общественность не может долго ждать от народных депутатов конкретных законодательных шагов в вопросе возобновления доверия к судебной системе. Забегая наперед, отметим, что в этом случае присутствие общественных активистов как раз и послужило дополнительным аргументом для немедленного рассмотрения данных законопроектов. «Почему сегодня в повестку дня заседания Комитета не включены законопроекты о люстрации? — апеллировала к председателю комитета Сергею Кивалову народный депутат Анжелика Лабунская. — Мы снова хотим, чтобы зрело народное возмущение из-за того, что люди видят: никакой справедливости сегодня нет? Мы хотим, чтобы все судьи (неважно, виновны они или нет) подвергались таким вещам, которых в правовом государстве быть не должно?.. Ведь если нет закона — начинает говорить улица. Это как раз касается законодательства о люстрации». Солидарным с ней был присутствовавший на заседании министр юстиции Павел Петренко. «Если наш комитет первоочередным вопросом не рассмотрит законопроект, который предусматривает проверку или люстрацию судей, то доверие к нему будет нулевым», — констатировал он.

К слову, Павел Петренко присутствовал на заседании комитета в двух ипостасях: в качестве члена этого парламентского подразделения и министра юстиции. Аналогичное «двойное» представительство было и исполняющего обязанности Генерального прокурора Украины Олега Махницкого, который одновременно является первым заместителем председателя комитета. На факт такого совместительства народные депутаты обратили внимание впоследствии, когда рассматривали вопрос о принятии присяги членов Высшего совета юстиции (напомним, что министр юстиции и Генеральный прокурор входят в состав данного органа по должности). Сначала предлагалось, чтобы этот вопрос рассмотрели в сессионном зале уже на следующий день, то есть 13 марта с.г., но в ходе обсуждения было принято решение, что Павел Петренко и Олег Махницкий примут присягу членов ВСЮ после того, как сложат депутатские полномочия. Справедливости ради отметим, что сами виновники обсуждения заверили своих коллег, что соответствующие заявления они написали сразу после того, как были назначены на руководящие должности.

Возвращаясь к вопросу законопроектов о люстрации, своим видением «работы» законодательного механизма «очищения» судебной системы поделились и те, кого она, собственно, и коснется — сами служители Фемиды, а также представители общественности. Примечательно, что и те и другие были солидарны в одном: люстрационный механизм не должен стать карательным и не может использоваться в качестве инструмента для расправы с неугодными судьями.

В результате после бурного обсуждения проектов о восстановлении доверия к судебной системе члены комитета приняли решение рекомендовать парламенту принять за основу проект № 4378 и поручить профильному подразделению Верховного Совета его доработать с учетом замечаний и предложений субъектов права законодательной инициативы и внести по сокращенной процедуре (в течение одной недели, а не двух, как это бывает обычно) на рассмотрение парламента во втором чтении. При этом готовность помочь украинским законодателям в усовершенствовании люстрационного механизма высказали и присутствующие на заседании комитета представители Европейского Союза: подготовить соответствующие рекомендации западные эксперты обещали в краткие сроки: в течение семи — десяти дней. Забегая наперед, отметим, что закрепить результат оперативного рассмотрения в сессионном зале парламента этой законодательной инициативы не удалось, по крайней мере, ни на следующий день, ни еще через день после заседания комитета (13 и 14 марта с.г. этот документ в здании под куполом не обсуждали). Возможно, причина кроется в отсутствии пресловутого «эффекта присутствия» представителей общественности.

Из соображений общественной целесообразности, несмотря на реплику председательствующего, об отсутствии, дескать, в секретариате комитета соответствующих материалов, в повестку дня включили и вопрос заполнения парламентской квоты в Конституционном Суде Украины (КСУ), мотивируя это тем, что накануне в сессионном зале всем депутатам раздали необходимые документы относительно кандидатов в судьи. Как озвучивалось, на должности судей были предложены четыре кандидата: Николай Мельник, Владимир Стретович, Станислав Шевчук и Игорь Слиденко. При этом имя и фамилия еще одного претендента на мантию — народного депутата Сергея Саса, который впоследствии был назначен судьей КСУ, на заседании комитета не упоминались. Дополнительным стимулом для оперативного рассмотрения вопроса относительно претендентов на должности судей КСУ послужило и заявление исполняющего обязанности Председателя КСУ Юрия Баулина о том, что из-за отсутствия кворума судьи не могут рассмотреть дело о конституционности постановления Верховного Совета АР Крым «О проведении общекрымского референдума».

Правда, в случае с кадровым пополнением КСУ присутствие общественных активистов внесло, скорее, деструктив. Так, например, один из присутствующих представителей Майдана (как он сам себя позиционировал) Сергей Щетинин настоятельно рекомендовал парламентариям пойти по другому пути: либо отменить свое предыдущее постановление, которым ранее за нарушение присяги досрочно были прекращены полномочия пяти судей КСУ, либо поддержать других кандидатов, которых выдвинул «Совет Майдана». Нужно отметить, что в числе последних был и сам г-н Щетинин, которому (к слову, он сидел по правую руку от председательствующего) едва не удалось невозможное: убедить Сергея Кивалова поставить озвученное предложение на голосование. После этого народные депутаты дипломатично напомнили о том, что это не общественные слушания, а заседание профильного комитета, которое регламентируется четкими правовыми рамками. В результате законодатели соблюли регламент, приняв процедурное решение относительно того, что все четыре претендента на должности судей КСУ соответствуют требованиям, предъявляемым к судье Конституционного Суда.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Возврат доверия

Акцент

Разделение без труда

В фокусе: Рынок юруслуг

Китайская база

Вынести свой вклад

Синергия присоединения

Государство и юристы

Раздвоение личности

Проверенные лица

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство приняло решение об экономии

Упрощена отчетность для микропредпринимателей

ВСУ сможет пересматривать решения ВАСУ в апелляционном порядке

Государство и юристы

Дело в кляпе

Документы и аналитика

Смешные права

Возврат навара

Зарубежная практика

Вводная процедура

Книжная полка

Исторический почерк

Неделя права

Собрались с цифрами

Съезд перенесли

Спрос на продолжение

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Израиле приняли закон «О стабильности власти»

Неделя права

Повысили в названии

Новости из зала суда

Судебная практика

Правомерность назначения внеочередных выборов вне компетенции ВАСУ

Суд признал отсутствие компетенции подразделения «Беркут»

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «КЕРШЕР»

Веб-сайт ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» назван лучшим на Украине

ЮФ Sayenko Kharenko защитила интересы клиента в споре о взыскании задолженности по контракту на поставку оборудования

МЮФ Integrites — юридический советник Next Group PLC

ЮФ Pragnum способствовала разрешению конфликта с клиникой «ОХМАТДЕТ» путем медиации

«Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» — единственная юрфирма СНГ в GAR 100

Отрасли практики

Попасть в лаз

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Сообразят на троих

Решения недели

Судебная практика

Не доказательство

Условия не в счет

Пересмотрели решение

Самое важное

Аффект присутствия

Ветер отмен

Классификация УКТВЭД

Декреты молодости

Судебная практика

Подмена занятий

Поручные связи

Судебная практика

Судебные решения

Выходом из состава участников предприятия одного из супругов права другого из супругов не нарушаются

Судебная практика

Свобода СМИ

Рок страхования

Судебная практика

Судебные решения

Государственная регистрация не изменяет момент заключения договора

Тема номера

Фондовое изучение

Застроить втемную

Прозрачный шанс

Гражданские сборы

Частная практика

Цель растрачивает средства

Кредит доверия

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: