В последний раз проба пера законодателя так будоражила воображение юридической общественности еще во времена «драконовских законов». Теперь одинокая строчка на сайте парламента, констатирующая регистрацию законопроекта о восстановлении доверия к судебной системе Украины, также потрепала нервы многим. Законопроект-то зарегистрировали, но текст обнародовали только спустя четыре дня.

Черновой вариант документа был подготовлен за несколько дней, затем состоялось его обсуждение в адвокатских кругах. Учли ли авторы замечания адвокатов? Какой механизм «отбеливания» судебной системы в итоге избран? Как быстро и насколько масштабно этот механизм будет применен? Такие вопросы крутились в головах судей и юристов, пока тайна не стала явью, а текст законопроекта — достоянием общества.

Почему-то не возникает сомнений, что именно этот документ (рег. № 4378), инициированный Кабинетом Министров Украины, будет принят парламентом без замечаний, хотя есть и альтернативные. Подстегивают его принятие украшенные цветами баррикады на улицах столицы, возвышающиеся как надгробие над демократией, и люди в камуфляже под стенами парламента — олицетворение этой демократии, пока еще живой.

Долго спорили юристы о том, будет ли законопроект № 4378 определять процедуру именно люстрации, мол, ее не нужно проводить в военное время… Но слово «люстрация» в итоговом документе, по ­крайней мере в преамбуле закона, осталось. Сам закон определяет «правовые и организационные основы проведения аттестации и люстрационной проверки судей общей юрисдикции».

Начать стоит с того, что по законопроекту проверкой судей будет заниматься Временная специальная комиссия, которая должна состоять из 17 членов. Высший совет юстиции (ВСЮ), Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС) назначают по четыре члена из числа судей. Кабинет Министров Украины (КМУ) назначает три члена, которые должны быть представителями общественности, а Верховный Совет Украины — шесть членов, двое из которых должны быть судьями. Аттестация судей возложена на ВККС. Но есть одно «но»…

Заключительные положения документа предусматривают, что с момента вступления в силу закона полномочия членов ВСЮ, избранных по квоте Верховного Совета Украины, прекращаются. Далее, на протяжении 30 дней с момента вступления в силу закона рекомендуется Президенту Украины, съездам судей, адвокатов, представителей юридических высших учебных заведений, всеукраинской конференции работников прокуратуры отозвать назначенных ими членов ВСЮ и назначить новых. Аналогично с ВККС — тем, кто назначал членов, рекомендуется их отозвать и назначить новых. Как только эти требования будут исполнены, начинается исчисление шестимесячного срока по проверке судей. На проведение аттестации судей предоставляется год.

Что касается аттестации судей, то о ней говорится мало. Кроме того, что аттестацией занимается ВККС, предусматривается лишь то, что судьи, не прошедшие аттестацию, подлежат отстранению от осуществления правосудия с дальнейшим увольнением с должности судьи. Порядок проведения аттестации судей на протяжении месяца со дня вступления в силу закона должен определить КМУ совместно с Советом судей Украины. Последний должен еще принять Положение о Временной специальной комиссии.

Видимо, именно правительству совместно с органом судейского самоуправления придется ответить на вопросы: кто будет поводить проверку — один член или весь орган, должен ли присутствовать на заседании субъект люстрации, имеет ли он право на возражение?..

Документ не предусматривает механизма обжалования, не ясно, где можно обжаловать результаты: то ли в «апелляционной инстанции», то ли в суде.

Чуть больше сказано о проверке судей. Так, судьи, которые по результатам проверки признаются такими, которые ее не прошли, подлежат отстранению от осуществления правосудия с дальнейшим увольнением с должности в связи с нарушением присяги.

Примечательно то, что установленные по результатам проверки основания, свидетельствующие о нарушении присяги, не нуждаются в дополнительном установлении ВСЮ. Выводы Временной специальной комиссии направляются органу, который избрал или назначил судью, для принятия решения об увольнении. А уже другая статья предусматривает, что «по результатам проверки судей Временная специальная комиссия принимает решение, которое является обязательным к исполнению с момента его принятия». Но неразбериха с названием окончательного документа (то ли это вывод, то ли решение) Временной специальной комиссии — сущий пустяк на общем фоне.

Следует отметить, что люстрация — это не ответственность судей, нарушивших закон. Подтверждается данный тезис положением о том, что материалы проверки Временной специальной комиссии, свидетельствующие о нарушении судьей присяги, направляются в Генеральную прокуратуру Украины для установления оснований для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

На люстрированных судей налагается своеобразное табу — запрет на протяжении пяти лет быть назначенным или избранным на должность судьи.

Есть девять категорий судей, которые, скорее всего, будут уволены. Те, кто принимал решения об ограничении прав граждан на проведение собраний, митингов, сборов, походов, демонстраций на Украине с 21 ноября 2013 года по 21 февраля с.г. Те, кто принимал решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей… в отношении лиц, признанных политическими узниками, лиц — участников массовых акций протеста с 21 ноября 2013 года по 21 февраля с.г. Те, кто принимал решения, в которых Европейский суд по правам человека усмотрел нарушение Украиной Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Те, кто принимал решения о наложении административных взысканий в виде лишения права управления транспортными средствами за неисполнение водителями требований работника милиции об остановке транспортного средства (статья 1222 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) или решения о наложении административных взысканий за нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций (статья 1851 КУоАП).

Люстрация распространяется и на судей, принимавших решения относительно избирательных дел (в Верховный Совет Украины VII созыва). В таком случае проверка инициируется субъектом избирательного процесса, права или интересы которого нарушены, или ВСЮ. А также на судей хозяйственных судов, принимавших решения относительно грубого нарушения имущественных прав физических и юридических лиц после 30 июля 2010 года — то есть с момента вступления в силу нового Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».

С датой вступления в силу «нового-­ старого» закона о судоустройстве и статусе судей связан и другой момент. Как только вступит в силу закон о восстановлении доверия к судебной системе Украины, считаются уволенными с административных должностей председатели апелляционных инстанций, назначенные на должности после 30 июля 2010 года. Считаются уволенными (без привязки к дате 30 июля 2010 года) председатели высших специализированных судов. Впрочем, как известно, председатель Высшего административного суда Украины Игорь Темкижев усилиями парламента лишился не только должности председателя, но и судьи ВАСУ. Значит, в поле зрения законодателя попадают председатель Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Андрей Солодков и председатель Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) Виктор Татьков. Судей Верховного Суда Украины (ВСУ) данный документ не коснулся.

Но самое интересное то, что других управленцев — заместителей председателей судов, руководителей аппаратов судов данный документ не затронул. Видимо, законотворец руководствовался принципом, что рыба гниет с головы…

Спустя шесть месяцев со дня опубликования закона о восстановлении доверия должна вступить в силу статья-дополнение к Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей», которая называется «Избрание делегатов на внеочередной съезд судей Украины». Итак, в состав должны входить: по одному делегату суда первой инстанции, не занимающему административной должности, от общих (665), административных (27) и хозяйственных (27) судов; по три делегата от апелляционных судов (27 апелляционных судов общей юрисдикции, 9 апелляционных административных судов, 8 апелляционных хозяйственных судов, итого — 132 делегата); по семь делегатов высших специализированных судов (21 судья); три судьи Конституционного Суда Украины (КСУ), пять судей ВСУ. Кроме того, председатели апелляционных и высших специализированных судов, КСУ, ВСУ являются делегатами съезда по должности.

В общем — 929 делегатов. До конца непонятно, почему предлагается изменить порядок созыва именно «внеочередного» созыва. Эта норма явно прописана не ради ближайшего внеочередного съезда судей Украины, который созван на 7 апреля с.г., ведь действовать она начнет только спустя полгода после вступления в силу закона.

11 и 12 марта с.г. на сайте парламента появилось два альтернативных законопроекта о восстановлении доверия к судебной системе. Не будем вдаваться в детальный анализ этих документов, поскольку они далеки от идеала, но отметим, что законопроект № 4378-2, инициатором которого выступила народный депутат Украины Анжелика Лабунская, предусматривает увольнение не только председателей судов, но и их заместителей. Главная особенность законопроекта № 4378-1, инициированного группой народных депутатов Украины от политической партии ВО «Свобода», заключается в том, что в состав специальной комиссии лица, занимавшие на протяжении последних десяти лет должности судей, работавшие в аппарате суда, правоохранительных органах, на государственной службе, войти не могут. Этим документом более детализируется процедура принятия решения специальной комиссией и устанавливается оригинальный подход к увольнению управленцев в судах. Так, «с момента вступления в силу закона председатели всех судов, их заместители, кроме председателя ВСУ и его заместителей, считаются уволенными с админдолжностей».

Судейская общественность в целом поддержала правительственный законопроект, но… имеет и ряд замечаний. В Верховном Суде Украины предлагают предусмотреть нормы, регулирующие порядок, подходы и критерии оценивания, которые будут применяться во время проведения люстрационной проверки судей. Вызывает замечания ВСУ и вопрос избрания членов спецкомиссии и представительство судей в ее составе. В Национальной школе судей Украины также говорят о необходимости определения четких критериев и порядка проведения проверки деятельности судей исключительно с гарантиями надлежащей правовой процедуры, предотвращения злоупотреблений.

В ВХСУ призывают к тому, чтобы выводы спецкомиссии не носили безапелляционный характер. Кроме того, в суде считают, что увольнение с админдолжности должно осуществляться не автоматически, а только после установления обстоятельств, в связи с которыми судья не может продолжать занимать административную должность.

В ВККС говорят о том, что увольнение судей на основании норм закона о восстановлении доверия к судебной системе Украины, в нарушение установленной процедуры может повлечь негативные последствия — достаточно вспомнить хотя бы решение Европейского суда по правам человека «Александр Волков против Украины».

Очевидным остается лишь то, что документ далек от совершенства. Тем не менее именно он станет отправной точкой для восстановления доверия к судебной системе Украины. Заработает ли предусмотренный механизм и повысится ли доверие — увидим позже.