Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №11 (847) » Рок страхования

Рок страхования

Неуведомление в установленный срок страховой компании о страховом случае является основанием для подачи регрессного иска, несмотря на путаницу в нумерации пунктов закона

Страхование гражданской ответственности собственников транспортных средств часто создает у страхователей впечатление свободы от любой ответственности, связанной с управлением или иным использованием транспортного средства. Одно из условий стандартного договора страхования, о котором вспоминают слишком поздно, — максимально быстрое уведомление страховщика о наступлении страхового случая. Такая невнимательность сулит застрахованному лицу неприятности в виде регрессного требования, даже несмотря на то, что законодатель запутался в нумерации правовых норм, регламентирующих эти правоотношения.

Такой вывод следует из постановления Верховного Суда Украины (ВСУ) от 12 февраля 2014 года по делу № 6-1цс14 по иску страховой компании (СК) к гр-ну О. о возмещении вреда. Исковые требования СК аргументировала тем, что в ноябре 2011 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем А и нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем Б, что привело к механическим повреждениям автомобилей. По страховому полису от 5 сентября 2011 года гражданско-правовая ответственность гр-на О. застрахована в СК. СК совершила выплату страхового возмещения потерпевшему гр-ну П. в размере 20 068 грн. Но поскольку гр-н О. не сообщил о страховом случае в предусмотренный законом срок, то он должен возместить ущерб в порядке регресса на основании статей 33, 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» (Закон).

Решением Днепровского районного суда г. Киева от 7 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, принято решение взыскать с гр-на О. в пользу СК 20 068 грн, решен вопрос о распределении судебных расходов.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 25 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 6 февраля 2013 года кассационная жалоба СК отклонена, решение Апелляционного суда г. Киева оставлено без изменений.

В поданном в ВСУ заявлении СК просит отменить определение ВССУ, направив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 и пункта 33.1 статьи 33 Закона.

Пересмотрев определение ВССУ, судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Судами установлено, что 4 ноября 2011 года гр-н О., управляя автомобилем А, нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Украины, не придерживался безопасного бокового интервала, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Б под управлением водителя гр-на П., что привело к повреждению транспортных средств.

Согласно постановлению Днепровского районного суда г. Киева от 9 декабря 2011 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

7 ноября 2011 года гр-н П. обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения, и 26 и 27 марта 2012 года истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 20 068 грн.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ­исковых требований, апелляционный суд, с которым согласился и суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что нормы закона, на которые ссылался истец как на основание удовлетворения своих исковых требований, а именно: подпункт 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 и пункт 38.1 статьи 38 Закона не предусматривают право страховщика на обращение в суд с регрессным иском к лицу, не сообщившему страховой компании о наступлении дорожно-транспортного происшествия, а лишь обязывают лиц, причастных к ДТП, принять меры по предотвращению или уменьшению размера дальнейшего ущерба.

Однако в предоставленных для сравнения определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам ВССУ от 11 сентября 2013 года и постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 22 апреля 2013 года суды кассационной инстанции, отменяя решение апелляционных судов и оставляя без изменений решение суда первой инстанции, исходили из того, что несогласованность пунктов статей 33 и 38 Закона после внесенных в него изменений Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно дорожно-транспортных происшествий и выплаты страхового возмещения» от 17 февраля 2011 года не может ограничивать установленное статьей 38 базового Закона право страховщика на обращение в суд с регрес­сным иском в случае несоблюдения сроков и условий уведомления страховщика о ДТП, следовательно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции вышеприведенных норм материального права, судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ исходят из следующего.

Закон был принят 1 июля 2004 года, и им определены обязательства участников ДТП (статья 33), а также основания для обращения страховщика с регрес­сным иском к страхователю (статья 38). Согласно подпункту 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 Закона (в редакции, действующей до 7 августа 2011 года), в случае наступления ДТП участник такого происшествия обязан принять меры для неотложного, но не позднее трех рабочих дней, уведомления страховщика, с которым был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем «г» подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 Закона (в редакции, действующей до 7 августа 2011 года) страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право подать регрессный иск к страхователю или водителю транспортного средства, который совершил ДТП, если тот не уведомил страховщика в сроки и на условиях, которые определены в подпункте 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 настоящего Закона.

С внесением законом от 17 февраля 2011 года (вступил в силу с 7 августа 2011 года) изменений в статью 33 Закона был расширен перечень обязанностей участников ДТП, в связи с чем обязанность принятия мер для безотлагательного, но не позднее трех рабочих дней, уведомления страховщика о наступлении ДТП была изложена уже в подпункте 33.1.4 (а не в подпункте 33.1.2) пункта 33.1 статьи 33 Закона. При этом соответствующие изменения в абзац «г» подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 Закона внесены не были.

Впрочем, исходя из анализа статей 33, 38 Закона (в редакции, действовавшей с 18 сентября 2011 года по 8 января 2012 года), ВСУ отметил, что в связи с внесенными изменениями была сохранена как обязанность страхователя по принятию мер для безотлагательного, но не позднее трех рабочих дней, уведомления страховщика о наступлении ДТП, так и соответствующее право страховщика после выплаты страхового возмещения подать регрессный иск к страхователю или водителю обеспеченного транспортного средства, который совершил ДТП, если он не сообщил своевременно о ДТП. Поэтому несогласованность нумерации подпунктов пункта 33.1 статьи 33 и подпунктов пункта 38.1 статьи 38 Закона после внесенных в них изменений Законом от 17 февраля 2011 года не может ограничивать установленное статьей 38 Закона право страховщика предъявить регрессный иск к страхователю в случае несоблюдения сроков и условий уведомления страховщика о ДТП, а потому и не может быть основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Возврат доверия

Акцент

Разделение без труда

В фокусе: Рынок юруслуг

Китайская база

Вынести свой вклад

Синергия присоединения

Государство и юристы

Раздвоение личности

Проверенные лица

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство приняло решение об экономии

Упрощена отчетность для микропредпринимателей

ВСУ сможет пересматривать решения ВАСУ в апелляционном порядке

Государство и юристы

Дело в кляпе

Документы и аналитика

Смешные права

Возврат навара

Зарубежная практика

Вводная процедура

Книжная полка

Исторический почерк

Неделя права

Собрались с цифрами

Съезд перенесли

Спрос на продолжение

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Израиле приняли закон «О стабильности власти»

Неделя права

Повысили в названии

Новости из зала суда

Судебная практика

Правомерность назначения внеочередных выборов вне компетенции ВАСУ

Суд признал отсутствие компетенции подразделения «Беркут»

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «КЕРШЕР»

Веб-сайт ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» назван лучшим на Украине

ЮФ Sayenko Kharenko защитила интересы клиента в споре о взыскании задолженности по контракту на поставку оборудования

МЮФ Integrites — юридический советник Next Group PLC

ЮФ Pragnum способствовала разрешению конфликта с клиникой «ОХМАТДЕТ» путем медиации

«Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» — единственная юрфирма СНГ в GAR 100

Отрасли практики

Попасть в лаз

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Сообразят на троих

Решения недели

Судебная практика

Не доказательство

Условия не в счет

Пересмотрели решение

Самое важное

Аффект присутствия

Ветер отмен

Классификация УКТВЭД

Декреты молодости

Судебная практика

Подмена занятий

Поручные связи

Судебная практика

Судебные решения

Выходом из состава участников предприятия одного из супругов права другого из супругов не нарушаются

Судебная практика

Свобода СМИ

Рок страхования

Судебная практика

Судебные решения

Государственная регистрация не изменяет момент заключения договора

Тема номера

Фондовое изучение

Застроить втемную

Прозрачный шанс

Гражданские сборы

Частная практика

Цель растрачивает средства

Кредит доверия

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: