Страхование гражданской ответственности собственников транспортных средств часто создает у страхователей впечатление свободы от любой ответственности, связанной с управлением или иным использованием транспортного средства. Одно из условий стандартного договора страхования, о котором вспоминают слишком поздно, — максимально быстрое уведомление страховщика о наступлении страхового случая. Такая невнимательность сулит застрахованному лицу неприятности в виде регрессного требования, даже несмотря на то, что законодатель запутался в нумерации правовых норм, регламентирующих эти правоотношения.

Такой вывод следует из постановления Верховного Суда Украины (ВСУ) от 12 февраля 2014 года по делу № 6-1цс14 по иску страховой компании (СК) к гр-ну О. о возмещении вреда. Исковые требования СК аргументировала тем, что в ноябре 2011 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем А и нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем Б, что привело к механическим повреждениям автомобилей. По страховому полису от 5 сентября 2011 года гражданско-правовая ответственность гр-на О. застрахована в СК. СК совершила выплату страхового возмещения потерпевшему гр-ну П. в размере 20 068 грн. Но поскольку гр-н О. не сообщил о страховом случае в предусмотренный законом срок, то он должен возместить ущерб в порядке регресса на основании статей 33, 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» (Закон).

Решением Днепровского районного суда г. Киева от 7 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, принято решение взыскать с гр-на О. в пользу СК 20 068 грн, решен вопрос о распределении судебных расходов.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 25 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 6 февраля 2013 года кассационная жалоба СК отклонена, решение Апелляционного суда г. Киева оставлено без изменений.

В поданном в ВСУ заявлении СК просит отменить определение ВССУ, направив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 и пункта 33.1 статьи 33 Закона.

Пересмотрев определение ВССУ, судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Судами установлено, что 4 ноября 2011 года гр-н О., управляя автомобилем А, нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Украины, не придерживался безопасного бокового интервала, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Б под управлением водителя гр-на П., что привело к повреждению транспортных средств.

Согласно постановлению Днепровского районного суда г. Киева от 9 декабря 2011 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

7 ноября 2011 года гр-н П. обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения, и 26 и 27 марта 2012 года истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 20 068 грн.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ­исковых требований, апелляционный суд, с которым согласился и суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что нормы закона, на которые ссылался истец как на основание удовлетворения своих исковых требований, а именно: подпункт 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 и пункт 38.1 статьи 38 Закона не предусматривают право страховщика на обращение в суд с регрессным иском к лицу, не сообщившему страховой компании о наступлении дорожно-транспортного происшествия, а лишь обязывают лиц, причастных к ДТП, принять меры по предотвращению или уменьшению размера дальнейшего ущерба.

Однако в предоставленных для сравнения определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам ВССУ от 11 сентября 2013 года и постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 22 апреля 2013 года суды кассационной инстанции, отменяя решение апелляционных судов и оставляя без изменений решение суда первой инстанции, исходили из того, что несогласованность пунктов статей 33 и 38 Закона после внесенных в него изменений Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно дорожно-транспортных происшествий и выплаты страхового возмещения» от 17 февраля 2011 года не может ограничивать установленное статьей 38 базового Закона право страховщика на обращение в суд с регрес­сным иском в случае несоблюдения сроков и условий уведомления страховщика о ДТП, следовательно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции вышеприведенных норм материального права, судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ исходят из следующего.

Закон был принят 1 июля 2004 года, и им определены обязательства участников ДТП (статья 33), а также основания для обращения страховщика с регрес­сным иском к страхователю (статья 38). Согласно подпункту 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 Закона (в редакции, действующей до 7 августа 2011 года), в случае наступления ДТП участник такого происшествия обязан принять меры для неотложного, но не позднее трех рабочих дней, уведомления страховщика, с которым был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем «г» подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 Закона (в редакции, действующей до 7 августа 2011 года) страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право подать регрессный иск к страхователю или водителю транспортного средства, который совершил ДТП, если тот не уведомил страховщика в сроки и на условиях, которые определены в подпункте 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 настоящего Закона.

С внесением законом от 17 февраля 2011 года (вступил в силу с 7 августа 2011 года) изменений в статью 33 Закона был расширен перечень обязанностей участников ДТП, в связи с чем обязанность принятия мер для безотлагательного, но не позднее трех рабочих дней, уведомления страховщика о наступлении ДТП была изложена уже в подпункте 33.1.4 (а не в подпункте 33.1.2) пункта 33.1 статьи 33 Закона. При этом соответствующие изменения в абзац «г» подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 Закона внесены не были.

Впрочем, исходя из анализа статей 33, 38 Закона (в редакции, действовавшей с 18 сентября 2011 года по 8 января 2012 года), ВСУ отметил, что в связи с внесенными изменениями была сохранена как обязанность страхователя по принятию мер для безотлагательного, но не позднее трех рабочих дней, уведомления страховщика о наступлении ДТП, так и соответствующее право страховщика после выплаты страхового возмещения подать регрессный иск к страхователю или водителю обеспеченного транспортного средства, который совершил ДТП, если он не сообщил своевременно о ДТП. Поэтому несогласованность нумерации подпунктов пункта 33.1 статьи 33 и подпунктов пункта 38.1 статьи 38 Закона после внесенных в них изменений Законом от 17 февраля 2011 года не может ограничивать установленное статьей 38 Закона право страховщика предъявить регрессный иск к страхователю в случае несоблюдения сроков и условий уведомления страховщика о ДТП, а потому и не может быть основанием для отказа в удовлетворении такого иска.