C 19 января 2013 года вступили в силу изменения в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве). Необходимость внесения изменений в Закон о банкротстве действительно существовала. С 2008 года в связи с экономическим кризисом в нашей стране недобросовестные должники во многих случаях использовали процедуру банкротства не по основному ее назначению.

Обновленная процедура

До внесения изменений в Закон о банкротстве права должника были защищены больше, чем права кредиторов, что позволяло недобросовестным должникам злоупотреблять таким правом.

Соответственно, сложилась устойчивая практика, когда за счет искусственно созданной процедуры банкротства кредитор на протяжении многих месяцев, а в некоторых случаях и лет, не мог взыскать долги или обратить взыскание на имущество должника. Чаще всего злоупотребление своим правом происходило на стадии возбуждения дела о банкротстве. Сейчас законодатель более или менее уравнял в правах кредитора и должника, чем попытался исключить возможность использования процедуры банкротства не по ее основному назначению. Спустя год с момента изменений в законодательстве можно дать им оценку.

Старая редакция Закона о банкротстве предусматривала, что суд, приняв заявление, сразу же возбуждал дело о банкротстве и вводил мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Как известно, мораторий имеет множество привилегий для должника, при этом несет немало негативных последствий для кредиторов. В частности, мораторий лишает кредитора возможности удовлетворить свои требования за счет активов должника. Вместе с тем до внесения изменений в Закон инициирующий кредитор мог до публикации отозвать свое заявление о банкротстве, а потом повторно обратиться в суд с новым заявлением, и опять — мораторий.

Сейчас принятие заявления о возбуждении дела о банкротстве и возбуждение дела о банкротстве являются разными процессуальными действиями. При принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве суд прежде всего устанавливает соблюдение требований, предъявляемых к оформлению заявления. Также суд проверяет подсудность дела, отсутствие уже возбужденного дела о банкротстве, наличие бесспорности требований кредитора, отсутствие полного обеспечения кредитора залоговым имуществом должника, отсутствие утвержденного плана досудебной санации. В случае соблюдения вышеперечисленных требований Закона о банкротстве суд принимает заявление и назначает дело к слушанию в подготовительном заседании.

В подготовительном заседании суд устанавливает наличие признаков неплатежеспособности должника или их отсутствие и принимает решение: возбуждать либо отказывать в возбуждении дела о банкротстве. Возбуждение дела о банкротстве является основанием для введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Преимущества новой редакции Закона заключаются во введении моратория на удовлетворение требований кредитора после возбуждения дела о банкротстве и отсутствии права у кредитора отозвать такое заявление после возбуждения дела. Таким образом, перенеся стадию возбуждения дела о банкротстве, законодатель блокировал возможность должника затягивать процедуру взыскания при помощи процедуры банкротства, что является позитивным изменением.

Но есть и негативные моменты в части возбуждения дела о банкротстве по результатам подготовительного заседания. Дело в том, что законодатель в статье 12 Закона о банкротстве указал, что подготовительное заседание проводится судом в течение 30 дней с момента принятия такого заявления судом. При этом действующая редакция Закона о банкротстве не предусматривает ограничения по срокам для проведения подготовительного заседания. На практике суд назначает рассмотрение дела в подготовительном заседании на протяжении 30 дней, после чего неоднократно его откладывает. Таким образом, с момента принятия заявления до возбуждения дела о банкротстве может пройти длительное время. Встречаются случаи, когда заявление кредитора в подготовительном заседании рассматривается больше шести месяцев. За такой промежуток времени должник может спокойно вывести с предприятия имеющиеся ликвидные активы и оставить предприятие пустым, что негативно отразится на кредиторах должника. Исходя из этого, правильным было бы установление в Законе о банкротстве ограниченных сроков для проведения подготовительного заседания.

Новые правила

Также произошли изменения и в материально-правовых аспектах возбуждения дела о банкротстве. Согласно старой редакции Закона о банкротстве, достаточным основанием для возбуждения дела о банкротстве было наличие у кредитора лишь постановления исполнительной службы об открытии исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, не исполненного им на протяжении трех месяцев.

Теперь одно из обязательных оснований для возбуждения дела о банкротстве — наличие решения суда о взыскании задолженности кредитором с должника. Сейчас, в понимании статьи 10 Закона о банкротстве без решения о взыскании долга с должника требования не являются бесспорными. К примеру, если раньше исполнительное производство открывалось на основании опротестованного векселя, это было достаточным основанием для возбуждения дела о банкротстве. Уже сложилась однозначная судебная практика по отказам в возбуждении дел о банкротстве при отсутствии решения суда. По нашему мнению, такие изменения в законодательстве являются позитивными, поскольку придают уверенности в реальном существовании долга перед кредитором.

Стоит отметить, что новая редакция Закона о банкротстве содержит новый механизм затягивания процедуры взыскания задолженности через досудебную санацию.

Досудебная санация проводится на основании утвержденного плана между должником и кредиторами. Такой план теоретически может быть заранее составлен должником с целью недопущения возбуждения дела о банкротстве на общих основаниях. Введение судом досудебной санации служит одним из оснований для отказа в возбуждении дела о банкротстве.

Как показывает практика, спустя год с момента изменений в законодательстве еще не было отказов в возбуждении дела о банкротстве, связанных с применением к должнику процедуры досудебной санации.

Арбитражный управляющий

Еще одним ноу-хау новой редакции можно считать процедуру назначения арбитражного управляющего при принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве. По новой редакции Закона арбитражный управляющий назначается с применением автоматической системы, которая сама определяет кандидатуру. Таким образом, при помощи автоматической системы назначения арбитражного управляющего законодатель попытался уйти от возможного вмешательства суда либо заинтересованных лиц в назначении «контролируемого» арбитражного управляющего, что было возможным при старой редакции Закона. Но в действительности все выглядит иначе — суды по-разному трактуют статью 114 Закона. Некоторые суды считают, что назначенный автоматической системой арбитражный управляющий обязан выполнить требования суда в части сроков подачи заявления, которым выражается его согласие на участие в деле о банкротстве. Если такое заявление подается не в установленный срок, суды определяют кандидатуру арбитражного управляющего самостоятельно без применения автоматической системы.

Но существует и другая позиция судов: если назначенный автоматической системой арбитражный управляющий явился в подготовительное заседание, тем самым изъявив желание участвовать в деле о банкротстве, суд обязан назначить именно его, независимо от того, выполнил он требование определения суда или нет.

К слову, законодатель оставил лазейку, при которой автоматический отбор можно заменить, так сказать, «ручным» назначением. Согласно положению об автоматической системе по отбору кандидатов по назначению арбитражных управляющих в делах о банкротстве, суд самостоятельно определяет кандидатуру арбитражного управляющего в случае выхода из строя оборудования, обеспечивающего функционирование автоматизированной системы. Зачастую таким способом на практике назначается нужный кандидат.

Подводя итог всему сказанному выше, можно сделать следующий вывод. В целом новая редакция Закона о банкротстве имеет позитивные новшества, которые более или менее уравняли в правах должника и кредитора. При этом все же остались лазейки для возможности затягивания процедуры банкротства и назначения контролируемых арбитражных управляющих, что, в свою очередь, необходимо исправлять.

 

ЗАМНИУС Артем —  юрист ЮФ ILF, г. Киев