До недавнего времени анализ судебной практики в области споров наследников с банками относительно невыплаченных процентов по унаследованным депозитам приводил к удивительным результатам. На первый взгляд, сам банковский вклад и проценты по депозиту являются законной собственностью вкладчика, а значит, после его смерти в полном объеме переходят к наследникам, которые распоряжаются ими на свое усмотрение. Однако «расширенное толкование» закона нередко позволяет банкам злоупотреблять своим положением и «экономить» существенные суммы на невыплате наследникам процентов по депозиту, начисленных после смерти вкладчика (наследодателя).

Действительно, в силу основоположных начал наследственного права (статьи 1216, 1218 Гражданского кодекса (ГК) Украины) к наследнику переходят права и обязанности умершего наследодателя, которые принадлежали ему на момент смерти и не прекратились в связи с этим. Банковский вклад в понимании статьи 177 ГК Украины является объектом гражданских прав, а посему также включается в состав наследственной массы и переходит к наследникам.

Вместе с тем, согласно статье 1219 ГК Украины, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а статьей 608 того же Кодекса установлено такое основание прекращения обязательства, как смерть должника (если такое обязательство неразрывно связано с его личностью).

Отталкиваясь от этих норм и пользуясь законодательным пробелом в части отсутствия четкого определения перечня обязательств, которые неразрывно связаны с личностью (а значит, прекращаются в момент смерти лица), юристы банка приходят к удобному им выводу о неразрывности права получения процентов именно вкладчиком и, как следствие, о прекращении этого права в момент смерти и отсутствии оснований для дальнейшего начисления процентов по депозиту.

На практике ситуация складывается следующим образом. Вступивший в права наследования вклада наследник обращается к банку с просьбой выдать полностью вклад. К заявлению также прилагается нотариальное свидетельство о праве на наследство. Банк выдает наследнику всю сумму вклада за вычетом процентов по депозиту, начисленных после смерти вкладчика. Поскольку минимальный период вступления в наследство составляет как минимум полгода, зачастую речь идет о немалых суммах. Показательно, что при этом банк умышленно даже не информирует наследника о проведенных операциях, в частности, сторнировании и о выдаче фактически не той суммы, на которую наследник мог бы объективно рассчитывать. Очевидно, это делается с расчетом на невнимательность клиента и его несостоятельность вступать в борьбу за свои права. В случае если клиент замечает факт неполного возврата денег и обращается с заявлением в соответствующее отделение банка, ему отвечают вежливым письмом, содержащим глубокий анализ норм гражданского законодательства, свидетельствующих о невозможности выдачи процентов по депозиту, подлежащих начислению после смерти вкладчика, по вышеуказанным причинам. Особенно изысканно оформляется последний абзац такого разъяснения-извинения: «Очень надеемся, что факт отсутствия нашей возможности исполнить Вашу просьбу никак не повлияет на наше дальнейшее сотрудничество».

Суть проблемы заключается в том, что и обратившегося в суд «обманутого наследника вкладчика» ждет отказ, и до недавнего времени такая позиция тотально поддерживалась судами всех инстанций. Так, например, в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 сентября 2012 года по делу № 6-5076св12 указано следующее: «Со смертью кредитора вкладчик выбывает из правоотношений; они прекращаются, так как без контрагента эти правоотношения невозможны. Наследование истцом после смерти отца влечет не замену стороны по депозитным договорам, заключенным между наследодателем и ответчиком, и продолжение их выполнения с начислением процентов, а переход к истцу права требования к банку в том объеме, который имел наследодатель в момент смерти, в том числе и в части процентов, начисленных к этому времени».

Однако с такой правовой позицией категорически нельзя согласиться.

Предлагаем вниманию детальный анализ соответствующих норм права, подкрепленный не только личным опытом автора, но и позицией Верховного Суда Украины.

Так, согласно статьям 1058 и 1061 ГК Украины, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, которые установлены договором. Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, установленном договором банковского вклада. Схожие этим нормы содержатся и в специальном законодательстве: в пунктах 3.3, 3.4 Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами (утверждено постановлением Национального банка Украины (НБУ) от 3 декабря 2003 года № 516). Положения статьи 512 ГК Украины допускают возможность замены кредитора в обязательстве в результате правопреемства.

Что касается позиции банка в части стремления обосновать правдивость тезиса о том, что право на получение процентов по депозиту неразрывно связано с личностью вкладчика (а значит, после его смерти такое право прекращается), то в первую очередь необходимо выяснить следующее: если сам денежный вклад не является неразрывно связанным с личностью вкладчика (поскольку не исчезает после смерти такого лица, а переходит к его наследникам), то почему выплата процентов по нему должна признаваться невозможной?

Банк обращает внимание на конструкцию части 1 статьи 1061 ГК Украины («Банк выплачивает вкладчику проценты…»), делая акцент на слове «вкладчику». Однако позиция банка строится непосредственно на тезисе «только вкладчику и никому, кроме него», а подобных положений ГК Украины не содержит. Более того, гражданским правоотношениям характерны диспозитивность и принцип «разрешено все, что не запрещено», следовательно, абсолютно логично допускается возможность выплаты вклада и наследникам.

Важнейшим моментом в детальном анализе этого спора является норма части 2 пункта 2.5. Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами, согласно которой за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Таким образом, специальный нормативно-правовой акт (положение НБУ) не предписывает ни единого обязательства банка выплачивать проценты по депозиту именно вкладчику, а наоборот, свидетельствует об императивной обязанности банка зачислять такие деньги именно на счет в банке (без привязки к личности вкладчика).

Помимо вышеуказанного, без внимания банка оказывается самое главное — ошибочное отождествление им понятия «правоотношения по договору вклада» исключительно со своей обязанностью уплачивать проценты. В действительности этими правоотношениями являются не односторонние отношения по обязательствам банка выплатить проценты (как это старается представить банк), а взаимовыгодная договоренность двух сторон, по которой вкладчик получает проценты, а в это время банк пользуется деньгами вкладчика на свое усмотрение, получая при этом выгоду.

Ведь исходя из сути договора банковского вклада, обязательство банка выплачивать проценты обусловлено исключительно отплатным характером такого соглашения, а не (не)возможностью их выплаты конкретному лицу.

Таким образом, представляется абсурдным утверждение банка относительно того, что в случае смерти вкладчика договор банковского вклада прекращает свое действие только для одной из сторон и одновременно сохраняет силу в иной части для банка, ведь выплата процентов вкладчику (его наследникам) за пользование деньгами прекращается, а деньги все равно продолжают использоваться банком.

Поскольку минимальный срок вступления в наследство немногим превышает полгода, а подобных случаев предостаточно, то подобное ошибочное и умышленное трактование закона позволяет банкам экономить крупные суммы.

Явно предумышленным можно считать поведение банка в ситуации, когда до момента обращения в банк наследника (с подтверждением своего права наследования), банк, не зная о факте смерти вкладчика, продолжает насчитывать проценты по депозиту на его счет, а узнав о таком факте, задним числом пересчитывает проценты, сторнирует операции по счету и выдает наследнику сумму вклада за вычетом причитающихся по нему процентов с момента смерти вкладчика по день возвращения вклада.

Несмотря на все вышеизложенное, до недавнего времени судебная практика придерживалась именно позиции банка, и в удовлетворении исков наследников о взыскании недоплаченных процентов по депозитному договору зачастую суды отказывали. Поворотным моментом стали постановления Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 29 мая 2013 года по делу № 6-39цс13 и от 4 сентября 2013 года по делу № 6-67цс13, в которых высшая инстанция наконец однозначно изложила свое понимание закона в части отсутствия неразрывной связи между вкладчиком и исключительно его обязанностью получать проценты по вкладу.

Справедливости ради стоит отметить, что подобные мысли излагались и ранее Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел: в определениях от 4 июля 2012 года по делу № 6-48626св11, от 10 октября 2012 года по делу № 6-20793св12 и от 20 февраля 2013 года по делу № 6-44391св12.

Таким образом, сегодня имеют место коренные изменения в судебной практике относительно изложенной проблемы: высшими инстанциями акцентируется внимание на отсутствии неразрывности обязательств по начислению процентов по депозиту исключительно с личностью вкладчика, следовательно, признается обоснованность прав наследника вклада на получение процентов за пользование деньгами вкладчика (как наследодателя) на период с даты его смерти до момента возврата общей суммы.

 

ЛЕГЕНЧЕНКО Максим — адвокат, г. Днепропетровск