Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №11 (847) » Возврат навара

Возврат навара

Банк обязан оплатить наследникам проценты по депозиту за время пользования вкладом после смерти вкладчика

До недавнего времени анализ судебной практики в области споров наследников с банками относительно невыплаченных процентов по унаследованным депозитам приводил к удивительным результатам. На первый взгляд, сам банковский вклад и проценты по депозиту являются законной собственностью вкладчика, а значит, после его смерти в полном объеме переходят к наследникам, которые распоряжаются ими на свое усмотрение. Однако «расширенное толкование» закона нередко позволяет банкам злоупотреблять своим положением и «экономить» существенные суммы на невыплате наследникам процентов по депозиту, начисленных после смерти вкладчика (наследодателя).

Действительно, в силу основоположных начал наследственного права (статьи 1216, 1218 Гражданского кодекса (ГК) Украины) к наследнику переходят права и обязанности умершего наследодателя, которые принадлежали ему на момент смерти и не прекратились в связи с этим. Банковский вклад в понимании статьи 177 ГК Украины является объектом гражданских прав, а посему также включается в состав наследственной массы и переходит к наследникам.

Вместе с тем, согласно статье 1219 ГК Украины, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а статьей 608 того же Кодекса установлено такое основание прекращения обязательства, как смерть должника (если такое обязательство неразрывно связано с его личностью).

Отталкиваясь от этих норм и пользуясь законодательным пробелом в части отсутствия четкого определения перечня обязательств, которые неразрывно связаны с личностью (а значит, прекращаются в момент смерти лица), юристы банка приходят к удобному им выводу о неразрывности права получения процентов именно вкладчиком и, как следствие, о прекращении этого права в момент смерти и отсутствии оснований для дальнейшего начисления процентов по депозиту.

На практике ситуация складывается следующим образом. Вступивший в права наследования вклада наследник обращается к банку с просьбой выдать полностью вклад. К заявлению также прилагается нотариальное свидетельство о праве на наследство. Банк выдает наследнику всю сумму вклада за вычетом процентов по депозиту, начисленных после смерти вкладчика. Поскольку минимальный период вступления в наследство составляет как минимум полгода, зачастую речь идет о немалых суммах. Показательно, что при этом банк умышленно даже не информирует наследника о проведенных операциях, в частности, сторнировании и о выдаче фактически не той суммы, на которую наследник мог бы объективно рассчитывать. Очевидно, это делается с расчетом на невнимательность клиента и его несостоятельность вступать в борьбу за свои права. В случае если клиент замечает факт неполного возврата денег и обращается с заявлением в соответствующее отделение банка, ему отвечают вежливым письмом, содержащим глубокий анализ норм гражданского законодательства, свидетельствующих о невозможности выдачи процентов по депозиту, подлежащих начислению после смерти вкладчика, по вышеуказанным причинам. Особенно изысканно оформляется последний абзац такого разъяснения-извинения: «Очень надеемся, что факт отсутствия нашей возможности исполнить Вашу просьбу никак не повлияет на наше дальнейшее сотрудничество».

Суть проблемы заключается в том, что и обратившегося в суд «обманутого наследника вкладчика» ждет отказ, и до недавнего времени такая позиция тотально поддерживалась судами всех инстанций. Так, например, в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 сентября 2012 года по делу № 6-5076св12 указано следующее: «Со смертью кредитора вкладчик выбывает из правоотношений; они прекращаются, так как без контрагента эти правоотношения невозможны. Наследование истцом после смерти отца влечет не замену стороны по депозитным договорам, заключенным между наследодателем и ответчиком, и продолжение их выполнения с начислением процентов, а переход к истцу права требования к банку в том объеме, который имел наследодатель в момент смерти, в том числе и в части процентов, начисленных к этому времени».

Однако с такой правовой позицией категорически нельзя согласиться.

Предлагаем вниманию детальный анализ соответствующих норм права, подкрепленный не только личным опытом автора, но и позицией Верховного Суда Украины.

Так, согласно статьям 1058 и 1061 ГК Украины, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, которые установлены договором. Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, установленном договором банковского вклада. Схожие этим нормы содержатся и в специальном законодательстве: в пунктах 3.3, 3.4 Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами (утверждено постановлением Национального банка Украины (НБУ) от 3 декабря 2003 года № 516). Положения статьи 512 ГК Украины допускают возможность замены кредитора в обязательстве в результате правопреемства.

Что касается позиции банка в части стремления обосновать правдивость тезиса о том, что право на получение процентов по депозиту неразрывно связано с личностью вкладчика (а значит, после его смерти такое право прекращается), то в первую очередь необходимо выяснить следующее: если сам денежный вклад не является неразрывно связанным с личностью вкладчика (поскольку не исчезает после смерти такого лица, а переходит к его наследникам), то почему выплата процентов по нему должна признаваться невозможной?

Банк обращает внимание на конструкцию части 1 статьи 1061 ГК Украины («Банк выплачивает вкладчику проценты…»), делая акцент на слове «вкладчику». Однако позиция банка строится непосредственно на тезисе «только вкладчику и никому, кроме него», а подобных положений ГК Украины не содержит. Более того, гражданским правоотношениям характерны диспозитивность и принцип «разрешено все, что не запрещено», следовательно, абсолютно логично допускается возможность выплаты вклада и наследникам.

Важнейшим моментом в детальном анализе этого спора является норма части 2 пункта 2.5. Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами, согласно которой за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Таким образом, специальный нормативно-правовой акт (положение НБУ) не предписывает ни единого обязательства банка выплачивать проценты по депозиту именно вкладчику, а наоборот, свидетельствует об императивной обязанности банка зачислять такие деньги именно на счет в банке (без привязки к личности вкладчика).

Помимо вышеуказанного, без внимания банка оказывается самое главное — ошибочное отождествление им понятия «правоотношения по договору вклада» исключительно со своей обязанностью уплачивать проценты. В действительности этими правоотношениями являются не односторонние отношения по обязательствам банка выплатить проценты (как это старается представить банк), а взаимовыгодная договоренность двух сторон, по которой вкладчик получает проценты, а в это время банк пользуется деньгами вкладчика на свое усмотрение, получая при этом выгоду.

Ведь исходя из сути договора банковского вклада, обязательство банка выплачивать проценты обусловлено исключительно отплатным характером такого соглашения, а не (не)возможностью их выплаты конкретному лицу.

Таким образом, представляется абсурдным утверждение банка относительно того, что в случае смерти вкладчика договор банковского вклада прекращает свое действие только для одной из сторон и одновременно сохраняет силу в иной части для банка, ведь выплата процентов вкладчику (его наследникам) за пользование деньгами прекращается, а деньги все равно продолжают использоваться банком.

Поскольку минимальный срок вступления в наследство немногим превышает полгода, а подобных случаев предостаточно, то подобное ошибочное и умышленное трактование закона позволяет банкам экономить крупные суммы.

Явно предумышленным можно считать поведение банка в ситуации, когда до момента обращения в банк наследника (с подтверждением своего права наследования), банк, не зная о факте смерти вкладчика, продолжает насчитывать проценты по депозиту на его счет, а узнав о таком факте, задним числом пересчитывает проценты, сторнирует операции по счету и выдает наследнику сумму вклада за вычетом причитающихся по нему процентов с момента смерти вкладчика по день возвращения вклада.

Несмотря на все вышеизложенное, до недавнего времени судебная практика придерживалась именно позиции банка, и в удовлетворении исков наследников о взыскании недоплаченных процентов по депозитному договору зачастую суды отказывали. Поворотным моментом стали постановления Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 29 мая 2013 года по делу № 6-39цс13 и от 4 сентября 2013 года по делу № 6-67цс13, в которых высшая инстанция наконец однозначно изложила свое понимание закона в части отсутствия неразрывной связи между вкладчиком и исключительно его обязанностью получать проценты по вкладу.

Справедливости ради стоит отметить, что подобные мысли излагались и ранее Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел: в определениях от 4 июля 2012 года по делу № 6-48626св11, от 10 октября 2012 года по делу № 6-20793св12 и от 20 февраля 2013 года по делу № 6-44391св12.

Таким образом, сегодня имеют место коренные изменения в судебной практике относительно изложенной проблемы: высшими инстанциями акцентируется внимание на отсутствии неразрывности обязательств по начислению процентов по депозиту исключительно с личностью вкладчика, следовательно, признается обоснованность прав наследника вклада на получение процентов за пользование деньгами вкладчика (как наследодателя) на период с даты его смерти до момента возврата общей суммы.

 

ЛЕГЕНЧЕНКО Максим — адвокат, г. Днепропетровск

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Возврат доверия

Акцент

Разделение без труда

В фокусе: Рынок юруслуг

Китайская база

Вынести свой вклад

Синергия присоединения

Государство и юристы

Раздвоение личности

Проверенные лица

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство приняло решение об экономии

Упрощена отчетность для микропредпринимателей

ВСУ сможет пересматривать решения ВАСУ в апелляционном порядке

Государство и юристы

Дело в кляпе

Документы и аналитика

Смешные права

Возврат навара

Зарубежная практика

Вводная процедура

Книжная полка

Исторический почерк

Неделя права

Собрались с цифрами

Съезд перенесли

Спрос на продолжение

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Израиле приняли закон «О стабильности власти»

Неделя права

Повысили в названии

Новости из зала суда

Судебная практика

Правомерность назначения внеочередных выборов вне компетенции ВАСУ

Суд признал отсутствие компетенции подразделения «Беркут»

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «КЕРШЕР»

Веб-сайт ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» назван лучшим на Украине

ЮФ Sayenko Kharenko защитила интересы клиента в споре о взыскании задолженности по контракту на поставку оборудования

МЮФ Integrites — юридический советник Next Group PLC

ЮФ Pragnum способствовала разрешению конфликта с клиникой «ОХМАТДЕТ» путем медиации

«Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» — единственная юрфирма СНГ в GAR 100

Отрасли практики

Попасть в лаз

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Сообразят на троих

Решения недели

Судебная практика

Не доказательство

Условия не в счет

Пересмотрели решение

Самое важное

Аффект присутствия

Ветер отмен

Классификация УКТВЭД

Декреты молодости

Судебная практика

Подмена занятий

Поручные связи

Судебная практика

Судебные решения

Выходом из состава участников предприятия одного из супругов права другого из супругов не нарушаются

Судебная практика

Свобода СМИ

Рок страхования

Судебная практика

Судебные решения

Государственная регистрация не изменяет момент заключения договора

Тема номера

Фондовое изучение

Застроить втемную

Прозрачный шанс

Гражданские сборы

Частная практика

Цель растрачивает средства

Кредит доверия

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: