Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Выходом из состава участников предприятия одного из супругов права другого из супругов не нарушаются

В случае передачи супругами своего общего совместного имущества в уставный фонд частного предприятия, участником которого является один из супругов, имущество переходит в частную собственность этого предприятия, а у другого из супругов право собственности на имущество (то есть вещное право) трансформируется в право требования (обязательственное право), суть которого заключается в праве требования выплаты половины стоимости внесенного имущества в случае раздела имущества супругов (а не право собственности непосредственно на имущество), либо в право требования половины полученного дохода от деятельности предприятия или половины имущества, оставшегося после ликвидации предприятия

19 февраля 2014 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-ки Н. к гр-ну Л., частному предприятию «Д» (ЧП «Д»), обществу с ограниченной ответственностью «Ф» (ООО «Ф»), Подольской районной в г. Киеве государственной администрации, Голосеевской районной в г. Киеве государственной администрации, третье лицо — частный нотариус Киевского городского нотариального округа гр-н Т. о признании сделки недействительной и отмене государственной регистрации изменений в устав предприятия по заявлению гр-ки Н. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 октября 2013 года, установила следующее.

В декабре 2012 года гр-ка Н. обратилась в суд с указанным иском к гр-ну Л., ЧП «Д», ООО «Ф», Подольской районной в г. Киеве государственной администрации, Голосеевской районной в г. Киеве государственной администрации, мотивируя требование тем, что она находится в зарегистрированном браке с ответчиком. 26 октября 2010 года гр-н Л. вошел в состав собственников ЧП «Д» с долей * уставного капитала этого предприятия. 25 августа 2011 года гр-н Л. составил нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава ЧП «Д» с передачей ООО «Ф» принадлежащей ему доли в уставном капитале предприятия.

Ссылаясь на то, что указанная доля в уставном капитале ЧП «Д» принадлежала гр-ну Л. и ей на праве общей совместной собственности, и отчуждение этой доли произошло без ее ведома и согласия, гр-ка Н., изменив исковые требования, просила суд признать недействительной с момента совершения сделку о передаче гр-ном Л. ООО «Ф» принадлежащей ему доли в уставном капитале ЧП «Д» и отменить государственную регистрацию изменений в устав ЧП «Д» от 30 августа 2011 года и от 22 августа 2012 года.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 20 августа 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 2 октября 2013 года исковые требования гр-ки Н. оставлены без удовлетворения.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 октября 2013 года гр-ке Н. отказано в открытии кассационного производства по делу.

20 декабря 2013 года поступило заявление гр-ки Н. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 октября 2013 года на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В заявлении о пересмотре гр-ка Н. поднимает вопрос об отмене указанного определения на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции нормы материального права — статьи 65 Семейного кодекса (СК) Украины.

В обоснование заявления гр-ка Н. приложила решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 июня 2012 года, которое, по мнению заявительницы, подтверждает неодинаковое применение кассационным судом статьи 65 СК Украины в подобных правоотношениях, повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 января 2014 года указанное дело допущено к рассмотрению Верховным Судом Украины в порядке главы 3 раздела V ГПК Украины.

Проверив материалы дела и изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по делу исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В соответствии со статьей 3605 ГПК Украины Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

По пересматриваемому делу судами установлено, что гр-н Л. и гр-ка Н. с 27 октября 1990 года пребывают в зарегистрированном браке.

В 2010 году гр-н Л. вошел в состав собственников ЧП «Д». Размер его доли в уставном капитале ЧП «Д» составлял *, другие ** уставного капитала принадлежали иностранному субъекту хозяйствования — обществу с ограниченной ответственностью «Х» (ООО «Х»).

25 августа 2011 года собственники ЧП «Д» — гр-н Л. И ООО «Х» приняли решение о выходе из состава собственников ЧП «Д» и о передаче уставного капитала (100 %) этого предприятия ООО «Ф», которого определили новым собственником ЧП «Д» (пункт 1 решения). Другим пунктом этого решения утвердили новую редакцию устава ЧП «Д» с соответствующими изменениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 65 СК Украины согласия одного из супругов на выход другого из супругов из состава участников общества не требуется, поскольку считается, что супруги действуют по взаимному согласию. Выходом из состава участников одного из супругов права другого из супругов не нарушаются, и последний при условии внесения доли в уставный фонд за счет общих средств супругов имеет право на компенсацию своей доли и доли дивидендов.

Из содержания решения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 июня 2012 года, на которое ссылается заявительница как на основание неодинакового применения кассационным судом статьи 65 СК Украины, следует, что кассационный суд исходил из того, что право лица на долю в уставном капитале хозяйственного общества является следствием внесения им вклада в уставный капитал этого общества и в соответствии с положениями статьи 13 Закона Украины «О хозяйственных обществах» подлежит денежной оценке. Кроме того, суд отметил, что отчуждение доли в уставном капитале общества по своей правовой природе является отчуждением принадлежащих ответчику вкладов в виде денежных средств. Поэтому, отменяя решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда, кассационный суд пришел к выводу о том, что заключение одним из супругов договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале общества без согласия другого из супругов является нарушением требований статьи 65 СК Украины и основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, анализ приведенных судебных решений свидетельствует о неодинаковом применении судами кассационной инстанции одной и той же нормы права — статьи 65 СК Украины, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Следовательно, предметом пересмотра в данном деле является применение кассационным судом статьи 65 СК Украины при определении правового режима доли в уставном капитале частного предприятия, внесенной одним из супругов в уставный капитал за счет их общих средств, и необходимость получения согласия одного из супругов на распоряжение этой долей.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права — статьи 65 СК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Основания приобретения права общей совместной собственности супругов (то есть перечень юридических фактов, которые составляют основания возникновения права общей совместной собственности на имущество супругов) определены в статье 60 СК Украины.

По смыслу этой нормы имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности.

Порядок осуществления супругами права общей совместной собственности и право супругов на распоряжение общим совместным имуществом определены в статьях 63, 65 СК Украины.

Согласно части 1 статьи 65 СК Украины, жена, муж распоряжаются имуществом, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, по взаимному согласию.

При заключении договоров одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга. Жена, муж имеют право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как такого, который заключен другим из супругов без ее, его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового; для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества согласие второго из супругов должно быть предоставлено в письменной форме (части 2, 3 статьи 65 СК Украины).

Одним из видов распоряжения собственностью является право собственника использовать свое имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Под хозяйственной деятельностью понимается деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного производства, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или оказание услуг стоимостного характера, имеющих ценовую определенность (часть 1 статьи 3 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины).

В соответствии со статьей 55 ХК Украины субъектами хозяйствования являются юридические лица, созданные согласно Гражданскому кодексу Украины, и физические лица — граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность и зарегистрированные как предприниматели. Одной из организационных форм хозяйствования является предприятие (статья 62 ХК Украины).

Предприятие, основанное на частной собственности учредителя, является частным предприятием (статья 63 ХК Украины).

Предприятие является юридическим лицом, ему принадлежит право собственности на имущество, в том числе и переданное учредителем в уставный фонд как взнос (статьи 62, 66 ХК Украины).

Отношения касательно имущества частного предприятия и прав участников регулируются нормами статей 115, 116 Гражданского кодекса (ГК) Украины и статей 66, 67, 113 ХК Украины.

В части 1 статьи 42 ХК Украины раскрывается понятие предпринимательства как самостоятельной, инициативной, систематической, на собственный риск хозяйственной деятельности, осуществляемой субъектами хозяйствования (предпринимателями) с целью достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли.

Провозглашенная в статье 43 ХК Украины свобода предпринимательской деятельности заключается в праве субъектов хозяйствования без ограничений принимать решения и осуществлять любую предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом.

Статья 3 ГК Украины среди общих принципов гражданского законодательства провозгласила свободу договора, свободу предпринимательской деятельности, которая не запрещена законом.

Свобода договора выражается, в частности, в свободном проявлении воли сторон, в том числе в предпринимательской, хозяйственной деятельности, на вступление в договорные отношения, в возможности свободно выбирать себе партнеров в договорных отношениях, в определении условий договора и т.п.

Результатом наделения юридических лиц — частных предприятий свободой хозяйственной деятельности и предпринимательства является применение ими гражданско-правовых договоров как правовой формы их деятельности.

Реализация имущественных прав частного предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законодательными актами Украины (часть 4 статьи 66 ХК Украины).

Предприятия свободны в выборе предмета договора, определении обязательств, других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству Украины (часть 2 статьи 67 ХК Украины).

Установив по пересматриваемому делу факт приобретения ЧП «Д» права собственности на денежные средства, внесенные в 2010 году (во время брака с гр-кой Н.) гр-ном Л. В уставный капитал этого предприятия, и факт принятия собственниками ЧП «Д» — гр-ном Л. и ООО «Х» решения об их выходе из состава ЧП «Д» и о передаче этого предприятия (100 % уставного капитала) другому субъекту хозяйственной деятельности — ООО «Ф», которого определили новым собственником ЧП «Д», суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно считал, что на действия, связанные с выходом участников предприятия и распоряжением имуществом ЧП «Д» в процессе осуществления им хозяйственной деятельности согласия другого из супругов, который не является участником частного предприятия, не требуется, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 СК Украины считается, что супруги действуют по взаимному согласию.

Анализ указанных правовых норм дает основания для вывода о том, что в случае передачи супругами своего общего совместного имущества в уставный фонд частного предприятия, участником которого является один из супругов, имущество переходит в частную собственность этого предприятия, а у другого из супругов право собственности на имущество (то есть вещное право) трансформируется в право требования (обязательственное право), суть которого заключается в праве требования выплаты половины стоимости внесенного имущества в случае раздела имущества супругов (а не право собственности непосредственно на имущество), либо в право требования половины полученного дохода от деятельности предприятия или половины имущества, оставшегося после ликвидации предприятия.

Именно к такому выводу пришел суд кассационной инстанции по пересматриваемому делу.

Поскольку по делу, которое пересматривается, суд принял законное решение, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3605 ГПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

Таким образом, обстоятельства, которые стали основанием для пересмотра дела, не подтвердились, в связи с чем, согласно части 1 статьи 3605 ГПК Украины, в удовлетворении заявления гр-ки Н. следует отказать.

Руководствуясь статьями 3602, 3603, 3605 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-ки Н. отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 19 февраля 2014 года. Дело № 6-5цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Онопенко В.В., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Возврат доверия

Акцент

Разделение без труда

В фокусе: Рынок юруслуг

Китайская база

Вынести свой вклад

Синергия присоединения

Государство и юристы

Раздвоение личности

Проверенные лица

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство приняло решение об экономии

Упрощена отчетность для микропредпринимателей

ВСУ сможет пересматривать решения ВАСУ в апелляционном порядке

Государство и юристы

Дело в кляпе

Документы и аналитика

Смешные права

Возврат навара

Зарубежная практика

Вводная процедура

Книжная полка

Исторический почерк

Неделя права

Собрались с цифрами

Съезд перенесли

Спрос на продолжение

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Израиле приняли закон «О стабильности власти»

Неделя права

Повысили в названии

Новости из зала суда

Судебная практика

Правомерность назначения внеочередных выборов вне компетенции ВАСУ

Суд признал отсутствие компетенции подразделения «Беркут»

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «КЕРШЕР»

Веб-сайт ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» назван лучшим на Украине

ЮФ Sayenko Kharenko защитила интересы клиента в споре о взыскании задолженности по контракту на поставку оборудования

МЮФ Integrites — юридический советник Next Group PLC

ЮФ Pragnum способствовала разрешению конфликта с клиникой «ОХМАТДЕТ» путем медиации

«Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» — единственная юрфирма СНГ в GAR 100

Отрасли практики

Попасть в лаз

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Сообразят на троих

Решения недели

Судебная практика

Не доказательство

Условия не в счет

Пересмотрели решение

Самое важное

Аффект присутствия

Ветер отмен

Классификация УКТВЭД

Декреты молодости

Судебная практика

Подмена занятий

Поручные связи

Судебная практика

Судебные решения

Выходом из состава участников предприятия одного из супругов права другого из супругов не нарушаются

Судебная практика

Свобода СМИ

Рок страхования

Судебная практика

Судебные решения

Государственная регистрация не изменяет момент заключения договора

Тема номера

Фондовое изучение

Застроить втемную

Прозрачный шанс

Гражданские сборы

Частная практика

Цель растрачивает средства

Кредит доверия

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: