Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №11 (847) » Поручные связи

Поручные связи

Договор поручительства сохраняет силу, если изменения условий основного договора не повлекли увеличение ответственности поручителя

Споры, вытекающие из договоров поручительства, в настоящее время, пожалуй, стали более популярными, чем споры, возникающие из основных договоров. Вероятно, судебная практика более благосклонна к поручителям, чем к должникам, и поэтому все чаще перед судами поднимают вопросы о прекращении обеспечения исполнения обязательств. Что касается поручительства, то в таких спорах наиболее веским аргументом для суда при признании договора прекращенным является доказательство изменения условий основного договора без уведомления и согласия поручителя. Однако не каждое изменение основного доказательства прекратит поручительство. Об этом свидетельствуют последние правовые выводы Верховного Суда Украины (ВСУ).

Так, в октябре 2009 года банк обратился в суд с иском к гр-ну А. и гр-ну Б. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что 23 июля 2008 года между банком и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) заключен договор овердрафта о предоставлении кредита с лимитом 1,1 млн грн с уплатой 30 % годовых на срок до 3 августа 2009 года, а поручителями по нему на основании отдельных договоров выступили ответчики. Поскольку ООО свои обязательства не исполнило, у банка возникло право на взыскание с поручителей 1 149 311,87 грн (814 940,38 грн — задолженности по кредиту, 244 578,33 грн — задолженности по процентам, 89 793,16 грн — пени за несвоевременное исполнение обязательства по кредиту и 6 106,66 грн — пени за несвоевременное погашение процентов).

Сначала решением Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований банка отказано. Это решение Апелляционный суд Днепропетровской области решением отменил и исковые требования удовлетворил частично. Однако Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 14 ноября 2012 года решение апелляционного суда в части исковых требований к гр-ну Б. отменил, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 12 марта 2013 года решение Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 22 декабря 2011 года в части мотивов отказа в удовлетворении иска к гр-ну Б. изменено, в остальной части оставлено без изменений. ВССУ определением от 4 сентября 2013 года кассационную жалобу банка отклонил.

Требуя пересмотра решения кассационного суда, банк указал на неодинаковое применение судом нормы части 1 статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины к случаям, когда согласие поручителя на будущие изменения условий основного договора предоставлено путем включения в основной договор или договор поручительства положений о возможности пересмотра сторонами условий основного договора.

Проверив материалы дела и изложенные в заявлении доводы, судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

По пересматриваемому делу судами установлено, что между банком и ООО был заключен договор овердрафта, согласно которому последнему предоставлен кредит в форме овердрафта на срок до 22 июля 2009 года с лимитом 850 тыс. грн и с уплатой 22 % годовых.

Пунктом 3.1 договора овердрафта предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством согласно договорам поручительства, заключенным между банком и гр-ном Б. и между банком и гр-ном А.

В ходе выполнения договора стороны договора овердрафта увеличили лимит до 1,1 млн грн, процентную ставку до 30 % годовых (оба эти изменения были внесены в договор поручительства, заключенный с поручителем гр-ном Б.), изменили срок окончания кредитного договора — до 3 августа 2009 года и предусмотрели комиссию за пролонгацию лимита в размере 0,25 % от суммы лимита, который пролонгируется. Последние изменения в договор поручительства с гр-ном Б. не вносились.

Поддерживая решение об отказе во взыскании суммы задолженности по договору овердрафта с поручителя гр-на Б., ВССУ согласился, что внесение изменений в основной договор (продление срока действия договора и установление комиссии) без согласия поручителя гр-на Б. привело к увеличению объема его ответственности, следствием чего в соответствии с частью 1 статьи 559 ГК Украины является прекращение поручительства.

При этом суд отметил, что условия договора поручительства о согласии на будущие изменения условий основного договора (без конкретизации этих изменений) без дополнительного уведомления поручителя и заключения отдельного соглашения не освобождает стороны основного обязательства от обязанности согласовывать с поручителем изменения, вследствие которых увеличивается объем его ответственности.

Поручительство является специальной дополнительной мерой имущественного характера, направленной на обеспечение исполнения основного обязательства.

Объем обязательств поручителя определяется как условиями договора поручительства, так и условиями основного договора, определяющего объем обязательств должника, обеспечение исполнения которых осуществляет поручитель (части 1, 2 статьи 553 ГК Украины).

Согласно части 1 статьи 559 ГК Украины, поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие которого увеличивается объем его ответственности.

Делая вывод о том, что пролонгация срока договора и включение комиссии за пролонгацию повлекли увеличение ответственности поручителя, суды не указали, каким образом эти изменения основного договора повлияли на увеличение объема ответственности поручителя с учетом того, что комиссионное вознаграждение не является долговой суммой, поскольку она была уплачена заемщиком уже при подписании дополнительного соглашения, а срок действия договора продлен лишь на 12 дней.

Таким образом, исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 559 ГК Украины основанием для прекращения поручительства является совокупность двух условий, а именно: внесение без согласия поручителя изменений в основное обязательство и увеличение объема ответственности поручителя вследствие таких изменений, то следует вывод о неправильном применении кассационным судом по данному делу указанной нормы материального права. В этой связи ВСУ постановлением от 5 февраля 2014 года решение ВССУ от 4 сентября 2013 года по делу № 6-160цс13 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Говоря об обязательствах поручительства, стоит обратить внимание на правовой вывод ВСУ, изложенный в постановлении от 5 февраля 2014 года по делу № 6-152цс13. В деле по иску банка к поручителю о взыскании суммы задолженности поручитель ссылался на то, что он не был уведомлен и не давал согласия на повышение процентной ставки за пользование кредитом на 3 % годовых. Вместе с тем судами было установлено, что при подписании дополнений к основному договору, согласно которым заемщик должен был предоставить в течение 40 дней дополнительное обеспечение в виде ипотеки либо банк повышает ставку за пользование кредитом, с поручителем было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства о согласии обеспечить измененное обязательство.

Суды, включая кассационный (определение ВССУ от 18 сентября 2013 года), отказывали банку в удовлетворении требования к поручителю, указывая на отсутствие дополнительного уведомления о повышении процентной ставки по кредиту и согласия поручителя, однако Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу, что согласие поручителя с изменениями к кредитному договору, определяющими конкретные условия, порядок и объем увеличения ответственности должника, выраженное путем подписания дополнительного соглашения к договору поручительства, не требует дополнительного согласия на увеличение ответственности и не противоречит части 1 статьи 559 ГК Украины.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Возврат доверия

Акцент

Разделение без труда

В фокусе: Рынок юруслуг

Китайская база

Вынести свой вклад

Синергия присоединения

Государство и юристы

Раздвоение личности

Проверенные лица

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство приняло решение об экономии

Упрощена отчетность для микропредпринимателей

ВСУ сможет пересматривать решения ВАСУ в апелляционном порядке

Государство и юристы

Дело в кляпе

Документы и аналитика

Смешные права

Возврат навара

Зарубежная практика

Вводная процедура

Книжная полка

Исторический почерк

Неделя права

Собрались с цифрами

Съезд перенесли

Спрос на продолжение

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Израиле приняли закон «О стабильности власти»

Неделя права

Повысили в названии

Новости из зала суда

Судебная практика

Правомерность назначения внеочередных выборов вне компетенции ВАСУ

Суд признал отсутствие компетенции подразделения «Беркут»

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «КЕРШЕР»

Веб-сайт ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» назван лучшим на Украине

ЮФ Sayenko Kharenko защитила интересы клиента в споре о взыскании задолженности по контракту на поставку оборудования

МЮФ Integrites — юридический советник Next Group PLC

ЮФ Pragnum способствовала разрешению конфликта с клиникой «ОХМАТДЕТ» путем медиации

«Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» — единственная юрфирма СНГ в GAR 100

Отрасли практики

Попасть в лаз

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Сообразят на троих

Решения недели

Судебная практика

Не доказательство

Условия не в счет

Пересмотрели решение

Самое важное

Аффект присутствия

Ветер отмен

Классификация УКТВЭД

Декреты молодости

Судебная практика

Подмена занятий

Поручные связи

Судебная практика

Судебные решения

Выходом из состава участников предприятия одного из супругов права другого из супругов не нарушаются

Судебная практика

Свобода СМИ

Рок страхования

Судебная практика

Судебные решения

Государственная регистрация не изменяет момент заключения договора

Тема номера

Фондовое изучение

Застроить втемную

Прозрачный шанс

Гражданские сборы

Частная практика

Цель растрачивает средства

Кредит доверия

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: