Споры, вытекающие из договоров поручительства, в настоящее время, пожалуй, стали более популярными, чем споры, возникающие из основных договоров. Вероятно, судебная практика более благосклонна к поручителям, чем к должникам, и поэтому все чаще перед судами поднимают вопросы о прекращении обеспечения исполнения обязательств. Что касается поручительства, то в таких спорах наиболее веским аргументом для суда при признании договора прекращенным является доказательство изменения условий основного договора без уведомления и согласия поручителя. Однако не каждое изменение основного доказательства прекратит поручительство. Об этом свидетельствуют последние правовые выводы Верховного Суда Украины (ВСУ).

Так, в октябре 2009 года банк обратился в суд с иском к гр-ну А. и гр-ну Б. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что 23 июля 2008 года между банком и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) заключен договор овердрафта о предоставлении кредита с лимитом 1,1 млн грн с уплатой 30 % годовых на срок до 3 августа 2009 года, а поручителями по нему на основании отдельных договоров выступили ответчики. Поскольку ООО свои обязательства не исполнило, у банка возникло право на взыскание с поручителей 1 149 311,87 грн (814 940,38 грн — задолженности по кредиту, 244 578,33 грн — задолженности по процентам, 89 793,16 грн — пени за несвоевременное исполнение обязательства по кредиту и 6 106,66 грн — пени за несвоевременное погашение процентов).

Сначала решением Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований банка отказано. Это решение Апелляционный суд Днепропетровской области решением отменил и исковые требования удовлетворил частично. Однако Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 14 ноября 2012 года решение апелляционного суда в части исковых требований к гр-ну Б. отменил, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 12 марта 2013 года решение Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 22 декабря 2011 года в части мотивов отказа в удовлетворении иска к гр-ну Б. изменено, в остальной части оставлено без изменений. ВССУ определением от 4 сентября 2013 года кассационную жалобу банка отклонил.

Требуя пересмотра решения кассационного суда, банк указал на неодинаковое применение судом нормы части 1 статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины к случаям, когда согласие поручителя на будущие изменения условий основного договора предоставлено путем включения в основной договор или договор поручительства положений о возможности пересмотра сторонами условий основного договора.

Проверив материалы дела и изложенные в заявлении доводы, судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

По пересматриваемому делу судами установлено, что между банком и ООО был заключен договор овердрафта, согласно которому последнему предоставлен кредит в форме овердрафта на срок до 22 июля 2009 года с лимитом 850 тыс. грн и с уплатой 22 % годовых.

Пунктом 3.1 договора овердрафта предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством согласно договорам поручительства, заключенным между банком и гр-ном Б. и между банком и гр-ном А.

В ходе выполнения договора стороны договора овердрафта увеличили лимит до 1,1 млн грн, процентную ставку до 30 % годовых (оба эти изменения были внесены в договор поручительства, заключенный с поручителем гр-ном Б.), изменили срок окончания кредитного договора — до 3 августа 2009 года и предусмотрели комиссию за пролонгацию лимита в размере 0,25 % от суммы лимита, который пролонгируется. Последние изменения в договор поручительства с гр-ном Б. не вносились.

Поддерживая решение об отказе во взыскании суммы задолженности по договору овердрафта с поручителя гр-на Б., ВССУ согласился, что внесение изменений в основной договор (продление срока действия договора и установление комиссии) без согласия поручителя гр-на Б. привело к увеличению объема его ответственности, следствием чего в соответствии с частью 1 статьи 559 ГК Украины является прекращение поручительства.

При этом суд отметил, что условия договора поручительства о согласии на будущие изменения условий основного договора (без конкретизации этих изменений) без дополнительного уведомления поручителя и заключения отдельного соглашения не освобождает стороны основного обязательства от обязанности согласовывать с поручителем изменения, вследствие которых увеличивается объем его ответственности.

Поручительство является специальной дополнительной мерой имущественного характера, направленной на обеспечение исполнения основного обязательства.

Объем обязательств поручителя определяется как условиями договора поручительства, так и условиями основного договора, определяющего объем обязательств должника, обеспечение исполнения которых осуществляет поручитель (части 1, 2 статьи 553 ГК Украины).

Согласно части 1 статьи 559 ГК Украины, поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие которого увеличивается объем его ответственности.

Делая вывод о том, что пролонгация срока договора и включение комиссии за пролонгацию повлекли увеличение ответственности поручителя, суды не указали, каким образом эти изменения основного договора повлияли на увеличение объема ответственности поручителя с учетом того, что комиссионное вознаграждение не является долговой суммой, поскольку она была уплачена заемщиком уже при подписании дополнительного соглашения, а срок действия договора продлен лишь на 12 дней.

Таким образом, исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 559 ГК Украины основанием для прекращения поручительства является совокупность двух условий, а именно: внесение без согласия поручителя изменений в основное обязательство и увеличение объема ответственности поручителя вследствие таких изменений, то следует вывод о неправильном применении кассационным судом по данному делу указанной нормы материального права. В этой связи ВСУ постановлением от 5 февраля 2014 года решение ВССУ от 4 сентября 2013 года по делу № 6-160цс13 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Говоря об обязательствах поручительства, стоит обратить внимание на правовой вывод ВСУ, изложенный в постановлении от 5 февраля 2014 года по делу № 6-152цс13. В деле по иску банка к поручителю о взыскании суммы задолженности поручитель ссылался на то, что он не был уведомлен и не давал согласия на повышение процентной ставки за пользование кредитом на 3 % годовых. Вместе с тем судами было установлено, что при подписании дополнений к основному договору, согласно которым заемщик должен был предоставить в течение 40 дней дополнительное обеспечение в виде ипотеки либо банк повышает ставку за пользование кредитом, с поручителем было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства о согласии обеспечить измененное обязательство.

Суды, включая кассационный (определение ВССУ от 18 сентября 2013 года), отказывали банку в удовлетворении требования к поручителю, указывая на отсутствие дополнительного уведомления о повышении процентной ставки по кредиту и согласия поручителя, однако Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу, что согласие поручителя с изменениями к кредитному договору, определяющими конкретные условия, порядок и объем увеличения ответственности должника, выраженное путем подписания дополнительного соглашения к договору поручительства, не требует дополнительного согласия на увеличение ответственности и не противоречит части 1 статьи 559 ГК Украины.