Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №11 (847) » Вынести свой вклад

Вынести свой вклад

При определенных критических показателях в банковском секторе права вкладчиков могут быть ограничены лишь после внесения соответствующих законодательных изменений

В связи с последними политическими событиями и нестабильной экономической ситуацией на Украине население начало массово забирать депозитные вклады из банков. По официальным данным, всего за февраль 2014 года граждане забрали из банковской системы порядка 30 млрд грн, что составляет около 7 % от общего объема депозитов физических лиц в банковской системе.

Временные ограничения

Национальный банк Украины (НБУ) отреагировал на эти события в свойственной ему манере — ввел временные ограничения на снятие денежных средств. Так, с целью стабилизации ситуации на финансовом рынке правление НБУ приняло постановление № 104 от 27 февраля 2014 года, согласно которому были введены ограничения на доступ к средствам валютных вкладов.

В частности, НБУ обязал банки ограничить выдачу (получение) наличных средств в иностранной валюте с текущих и депозитных счетов клиентов через кассы и банкоматы банков в пределах до 15 тыс. грн в сутки на одного клиента в эквиваленте по официальному курсу НБУ.

Другими словами, независимо от того, на каком счете у клиента находятся валютные средства, банк имеет право выдать клиенту валютные ­средства только в эквиваленте до 15 тыс. грн в сутки.

Схожие меры в аналогичных кризисных ситуациях уже принимались правлением НБУ в 2004 и 2008 годах с тем отличием, что тогда вводились ограничения на досрочное расторжение депозитных договоров.

Так, в 2004 году правление НБУ прямо запретило банкам осуществлять досрочную выплату денежных средств по депозитным договорам (пункт 7.7 постановления правления НБУ № 576 от 30 ноября 2004 года).

В 2008 году постановлением правления НБУ № 319 от 11 октября 2008 года также было запрещено досрочно выплачивать депозиты, но уже в более завуалированной формулировке. Пункт 2.4 указанного постановления гласил, что не допускается исполнение банками обязательств по договорам о привлечении средств до окончания срока полного исполнения обязательств независимо от категории контрагента (указанное постановление утратило силу на основании постановления правления НБУ № 413 от 4 декабря 2008 года).

Незаконные постановления

Все вышеуказанные постановления НБУ объединяет то, что они прямо противоречат законодательству Украины и по своей сути являются незаконными.

В статье 4 Гражданского кодекса (ГК) Украины закреплено, что основу гражданского законодательства Украины составляет Конституция Украины, а основным актом является Гражданский кодекс Украины. Актами гражданского законодательства являются также другие законы Украины, которые принимаются в соответствии с Конституцией Украины и настоящим Кодексом.

Вопросы возврата депозитов регулируются статьей 1060 ГК Украины, в которой определено, что по договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возврата, которые установлены договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным.

Также статья 1074 ГК Украины содержит запрет на ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, которые находятся на его счете.

То есть основной акт гражданского законодательства предусматривает право вкладчика досрочно расторгнуть депозитный договор и забрать денежные средства со своего счета в любой момент. Поскольку ГК Украины является законом, любые изменения в него могут вноситься только другими законами.

В то же время все вышеуказанные постановления НБУ являются подзаконными нормативно-правовыми актами, которые не могут вносить изменения в законы и тем более отменять права, закреп­ленные в них.

Несмотря на это, каждый раз, когда возникает финансовый кризис, НБУ своими постановлениями фактически пытается заменить действующие законы в части права вкладчика забрать свой вклад в любой момент.

Таким образом, временные ограничения НБУ относительно досрочного расторжения депозитных договоров, а также снятия валютных средств в полном объеме незаконны, поскольку прямо противоречат статьям 1060, 1074 ГК Украины.

При этом стоит отметить, что, помимо постановлений, НБУ пытается регулировать права и обязанности субъектов банковской сферы с помощью писем. Так, письмо НБУ № 22-310/946-17250, в котором разъясняется банкам, как следует трактовать нормы постановления № 413, вообще не является нормативным актом и тем более не может определять порядок возврата депозитов или вводить ограничения на снятие средств.

Верховенство права

Согласно статье 8 Конституции Украины, на Украине признается и действует принцип верховенства права.

Конституционный Суд Украины указывает на то, что Украина является правовым государством, а в правовом государстве существует строгая иерархия нормативных актов, согласно которой постановления и другие решения органов исполнительной власти имеют подзаконный характер и не должны искажать сущность и содержание законов (пункт 4.1 мотивировочной части решения Конституционного Суда Украины № 9-рп/2001 от 19 июня 2001 года).

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» от 1 ноября 1996 года № 9, если при рассмотрении дела будет установлено, что нормативный акт, который подлежал применению, противоречит закону, суд обязан применить закон, регулирующий эти отношения.

То есть все нормативно-правовые акты НБУ должны соответствовать ГК Украины и другим законам, а в случае их несоответствия к правоотношениям должны применяться нормы закона, которые имеют высшую юридическую силу.

Следовательно, банки, отказывающие клиентам в досрочном расторжении депозитного договора или выдаче наличных средств на основании постановлений НБУ, фактически нарушают законодательство Украины.

Указанное утверждение подтверждается многочисленной судебной практикой. Например, по гражданским делам №№ 2-753/2009, 2-2322/09, 22-ц-3825/2009 суды разных инстанций признали незаконным отказ банков досрочно выдавать депозитные вклады на основании постановлений НБУ № 319 и № 413.

В связи с этим возникает вопрос: почему НБУ, заранее зная, что постановления являются незаконными и все судебные споры будут разрешаться в пользу вкладчиков, сознательно идет на нарушение законодательства и ограничивает вкладчиков в их правах.

Ответ содержится в том, что главная цель НБУ — остановить отток депозитных средств и выиграть время для возможности стабилизировать банковскую систему.

Как правило, НБУ вводит указанные ограничения на несколько месяцев, и вкладчикам нет смысла тратить средства на юридическую защиту в суде, поскольку последний может рассмотреть спор в среднем не ранее чем за три месяца. То есть к моменту, когда вкладчик получит решение суда, вступившее в силу, ограничения уже будут сняты самим НБУ, а поставленная цель достигнута.

Но в этой ситуации НБУ забывает о самом главном факторе стабильности банковской системы — доверии вкладчиков.

Есть все основания считать, что такие меры, как временное ограничение на досрочное снятие депозитных средств, при возникновении кризисных явлений действительно являются необходимыми и оправданными, поскольку такие меры могут быть одним из ключевых факторов стабилизации финансовой системы.

Но почему правительство, сталкиваясь уже третий раз с аналогичной ситуацией, до сих пор не решило этот вопрос цивилизованным способом, например путем внесения соответствующих изменений в законы и, в частности, в ГК Украины?

По аналогии с возможностью вводить временный мораторий на требования кредиторов в период санации неплатежеспособного банка можно закрепить норму закона, позволяющую ограничить права вкладчиков в случае достижения банковским сектором определенных критических показателей.

В этом случае вкладчик, подписывая депозитный договор, будет осведомлен о том, что при определенных обстоятельствах выдачу его вклада могут ограничить, и будет учитывать этот риск при размещении денежных средств.

В противовес этому периодическое ограничение прав вкладчика путем выдачи неправомерных подзаконно-правовых актов подрывает авторитет и доверие не только к банковской системе, но и к государству в целом и является первым шагом к правовому нигилизму.

Точно также, издав любой подзаконный акт, противоречащий закону, оправдывая его ситуативной необходимостью, государственные органы могут вводить любые ограничения прав граждан, что в конечном итоге приведет к полному нивелированию принципа верховенства права, который является основой правового государства.

 

ЯРОВОЙ Ярослав — старший юрист АФ ENGARDE, г. Киев


Мнение

Защитить от провокаций

Екатерина СТАШКИВ,
адвокат, заместитель руководителя судебного департамента АО AVER LEX

В статье 321 Гражданского кодекса (ГК) Украины закреплен принцип неправомерности ограничения осуществления права собственности за исключением случаев и в порядке, которые установлены законом. Согласно положениям, закрепленным в статье 1060 ГК Украины, в соответствии с договором, в том числе срочного банковского вклада (депозита), банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика. Причем условие договора об отказе от этого права является ничтожным. Исключение составляют лишь срочные вклады, сделанные юридическими лицами, если об этом указано в самом договоре. Таким образом, без внесения изменений в действующее законодательство Украины ограничения на досрочное снятие депозитных средств (кроме вкладов юридических лиц) будут незаконными. Установление на законодательном уровне временного ограничения досрочного снятия депозитов при возникновении кризисных явлений будет способствовать надежности банков, поскольку правомерно защитит от пагубных провокаций и неуправляемой паники на финансовом рынке. В таком случае не будет резкого оттока депозитов вследствие ажиотажа, что, в свою очередь, обезопасит банковскую систему.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Возврат доверия

Акцент

Разделение без труда

В фокусе: Рынок юруслуг

Китайская база

Вынести свой вклад

Синергия присоединения

Государство и юристы

Раздвоение личности

Проверенные лица

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство приняло решение об экономии

Упрощена отчетность для микропредпринимателей

ВСУ сможет пересматривать решения ВАСУ в апелляционном порядке

Государство и юристы

Дело в кляпе

Документы и аналитика

Смешные права

Возврат навара

Зарубежная практика

Вводная процедура

Книжная полка

Исторический почерк

Неделя права

Собрались с цифрами

Съезд перенесли

Спрос на продолжение

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Израиле приняли закон «О стабильности власти»

Неделя права

Повысили в названии

Новости из зала суда

Судебная практика

Правомерность назначения внеочередных выборов вне компетенции ВАСУ

Суд признал отсутствие компетенции подразделения «Беркут»

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «КЕРШЕР»

Веб-сайт ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» назван лучшим на Украине

ЮФ Sayenko Kharenko защитила интересы клиента в споре о взыскании задолженности по контракту на поставку оборудования

МЮФ Integrites — юридический советник Next Group PLC

ЮФ Pragnum способствовала разрешению конфликта с клиникой «ОХМАТДЕТ» путем медиации

«Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» — единственная юрфирма СНГ в GAR 100

Отрасли практики

Попасть в лаз

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Сообразят на троих

Решения недели

Судебная практика

Не доказательство

Условия не в счет

Пересмотрели решение

Самое важное

Аффект присутствия

Ветер отмен

Классификация УКТВЭД

Декреты молодости

Судебная практика

Подмена занятий

Поручные связи

Судебная практика

Судебные решения

Выходом из состава участников предприятия одного из супругов права другого из супругов не нарушаются

Судебная практика

Свобода СМИ

Рок страхования

Судебная практика

Судебные решения

Государственная регистрация не изменяет момент заключения договора

Тема номера

Фондовое изучение

Застроить втемную

Прозрачный шанс

Гражданские сборы

Частная практика

Цель растрачивает средства

Кредит доверия

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: