Гарантии неувольнения работника, находящегося на больничном, распространяются только на случаи увольнения по основаниям, предусмотренным законом

Общеизвестно, что увольнять работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске запрещено. Этой гарантией нередко могли воспользоваться недобросовестные сотрудники, но коль гарантия есть — трудовые отношения разрывать нельзя. Вместе с тем трудовые отношения трудовым отношениям — рознь. Неспроста действующий Кодекс законов о труде (КЗоТ) Украины разделяет работу по трудовому договору и по контракту. В отношении последнего, к слову, длительное время существовала правовая неопределенность: имеет ли право работодатель уволить лицо, работающее по трудовому контракту, во время его временной нетрудоспособности и в каких случаях?

Хотя Верховный Суд Украины (ВСУ) неоднократно как суд кассационной инстанции по гражданским делам высказывал свою правовую позицию в отношении этой гарантии применимо к трудовому контракту, о единстве судебной практики по данным вопросам говорить не приходится. Однако возможно, после настоящего постановления ВСУ от 26 декабря 2012 года, принятого по итогам пересмотра решения кассационного суда на основаниях неодинакового применения норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, вопрос о пределах трудовых гарантий работника по контракту будет исчерпан.

В апреле 2011 года в Кировский районный суд г. Кировограда обратился гр-н П. с иском к Кировоградскому городскому голове гр-ну Я., коммунальному ремонтно-эксплуатационному предприятию (КРЭП) и Кировоградскому городскому совету, в котором просил восстановить его на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать моральный ущерб.

В исковом заявлении гр-н П. указывал, что с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года работал начальником КРЭП по контракту. В дальнейшем действие контракта было продлено до августа 2015 года. Но 28 марта 2011 года распоряжением Кировоградского городского головы он был уволен с занимаемой должности за невыполнение условий, предусмотренных трудовым контрактом. Гр-н П. считает, что его увольнение осуществлено с нарушением процедуры, предусмотренной контрактом, а именно: не соблюдены условия относительно предупреждения лица о досрочном прекращении контракта, и является незаконным, поскольку имело место в период его временной нетрудоспособности.

Рассматривая этот спор, суды установили, что гр-н П. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 статьи 36 КЗоТ Украины за невыполнение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 контракта — относительно обязательства эффективно использовать и сохранять закрепленное за предприятием коммунальное имущество, организовывать работу по сохранению и содержанию жилищного фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивать бесперебойную работу оборудования и механизмов в жилых домах. Также контракт предусматривал, что за невыполнение, в том числе указанного пункта, он может быть расторгнут досрочно.

Решением Кировского районного суда г. Кировограда от 8 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований гр-ну П. было отказано.

25 октября 2011 года Апелляцион­ный суд Кировоградской области отменил решение местного суда и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Было признано незаконным и отменено распоряжение Киро­воград­ского городского головы, гр-на П. восстановили на должности начальника КРЭП, а также взыскана в его пользу заработная плата за время вынужденного прогула. В дальнейшем решение апелляционного суда было оставлено без изменений Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 19 июня 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, Апелляционный суд Кировоградской области считал, что увольнение работника на основаниях, предусмотренных пунктом 8 статьи 36 КЗоТ Украины, не допускается в период его временной нетрудоспособности, поскольку норма, предусмотренная частью 3 статьи 40 КЗоТ Украины, применяется к правоотношениям относительно расторжения трудового договора по инициативе собственника предприятия, учреждения, организации или уполномоченного им органа, как в предусмотренных статьями 40 и 41 КЗоТ Украины случаях, так и в иных случаях, когда расторжение трудового договора фактически осуществляется по инициативе собственника. В частности, в случае увольнения руководителя на основании невыполнения условий контракта.

Не соглашаясь с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, Кировоградский городской голова гр-н Я. обратился в ВСУ с заявлением о пересмотре определения ВССУ от 19 июня 2012 года на основаниях неодинакового применения норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. В обоснование своего заявления гр-н Я. приложил ряд решений ВСУ и ВССУ, в которых кассационные суды пришли к противоположному выводу.

Постановлением ВСУ от 26 декабря 2012 года поданное заявление было удовлетворено.

Решая вопрос о том, распространяется ли правило части 3 статьи 40 КЗоТ Украины, запрещающее увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, на случаи прекращения трудового договора на основаниях, предусмотренных пунктом 8 статьи 36 КЗоТ Украины, Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходила из следующего.

Контракт (часть 3 статьи 21 КЗоТ Украины) — это особенная форма трудового договора, в котором срок его действия, права, обязанности и ответственность сторон, условия материального обеспечения и организации труда работника, условия расторжения, в том числе и досрочно, могут согласовываться сторонами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 36 КЗоТ Украины основанием прекращения трудового договора предусмотрены основания, указанные в контракте. При этом на контрактную форму договора не распространяются положения статьи 9 КЗоТ Украины о том, что условия договора о труде, ухудшающие положение работников в сравнении с трудовым законодательством Украины, являются недействительными.

Согласно предписаниям части 3 статьи 40 КЗоТ Украины, не допускается увольнение работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности, а также в период пребывания работника в отпуске. Это правило не распространяется на случай полной ликвидации предприятия. Аналогичные правила применяются к случаям увольнения работника на основаниях, предусмотренных статьей 41 КЗоТ Украины.

В своем постановлении ВСУ ссылается на постановление Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами трудовых споров» № 9 от 6 ноября 1992 года, в пункте 17 которого разъяснена недопустимость увольнения работника в период временной нетрудоспособности, а также в период пребывания в отпуске, которое касается как предусмотренных статьями 40 и 41 КЗоТ Украины случаев, так и других случаев, когда расторжение трудового контракта в соответствии с действующим законодательством осуществляется по инициативе собственника предприятия или уполномоченного им органа. Вместе с тем содержание термина «расторжение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа» раскрыто законодателем в пункте 4 статьи 36 КЗоТ Украины, к которому отнесено лишь увольнение на основаниях, предусмотренных статьями 40 и 41 КЗоТ Украины. Это исключает возможность понимания под термином «расторжение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа» какого-либо иного увольнения, основанного не на указанных статьях, или отличного от того, которое законодатель специально определил как расторжение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа.

ВСУ отметил, что, исходя из нормативного (а не сущностного) толкования пунктов 4 и 8 статьи 36, части 3 статьи 40, части 3 статьи 41, а также статей 40 и 41 КЗоТ Украины и учитывая, что между сторонами возник спор по поводу прекращения трудового договора с работником на основаниях, предусмотренных контрактом — пункт 8 статьи 36 КЗоТ Украины, а не в связи с увольнением работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа на основании закона, нормы части 3 статьи 40 КЗоТ Украины на эти правоотношения не распространяются.

Своим постановлением ВСУ отменил определение ВССУ от 19 июня 2012 года и направил дело на новое кассационное рассмотрение.