Как известно, 17 января с.г. Европейский суд по правам человека (Евросуд) постановил ряд решений против Украины, общая сумма компенсации по которым составила более 1 млн евро. Одно из решений, по делу «Мосендз против Украины», по иску заявительницы, касалось отсутствия надлежащего расследования смерти военнослужащего во время прохождения им срочной воинской службы в рядах украинских Вооруженных сил.

Так, во время дежурства военнослужащий был найден мертвым с двумя огнестрельными ранениями в голову. В результате следствия было установлено, что единственной версией его смерти является самоубийство. Тело быстро похоронили, даже не дождавшись приезда его матери.

Но в ходе дальнейшего расследования обстоятельств гибели военнослужащего, инициированного заявительницей, были проведены дополнительные следственные действия. Тело покойного было эксгумировано, была проведена повторная экспертиза, повторный и дополнительный опрос свидетелей. Таким образом, были установлены существенные расхождения с результатами первичной и повторной экспертизы. Расследование определило, что со стороны сержантского состава оказывалось психологическое и физическое давление на военнослужащего Мосензда, что могло стать причиной его самоубийства. В результате виновные смогли избежать уголовного наказания в связи с истечением срока давности.

Евросуд отметил, что для государства самоубийство стало самой выгодной версией гибели военнослужащего, а в ходе дальнейшего расследования были определены ряд грубых неточностей и упущений. А наличие некоторых необъяснимых аспектов подрывает достоверность выводов украинских следственных органов и дает основания для серьезных опасений в отношении добросовестности и подлинности усилий украинских властей по установлению истины.

Евросуд в который раз подчеркнул, что параграф 1 статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) предписывает государству не только воздерживаться от умышленного и незаконного лишения жизни, но также касается принятия надлежащих мер по обеспечению защиты человеческой жизни в пределах своей юрисдикции.

В свою очередь, заявительница обратилась с иском к Министерству внутренних дел о компенсации ей морального ущерба. Но справедливости в национальных судах она так и не нашла. В Печерском районном суде г. Киева ей отказали в открытии производства в связи с неподведомственностью дела данному суду и предложили обратиться в административный суд. Однако в административном процессе ей отказали в удовлетворении ее требований, сославшись на то, что ее дело подлежит рассмотрению в гражданском.

Таким образом, Евросуд выявил нарушения статьи 2 Конвенции, которые касались позитивного обязательства государства защитить жизнь сына заявительницы. В дополнение к этому Суд также установил нарушение статьи 13 Конвенции, так как мать погибшего военнослужащего не смогла найти эффективного средства национальной защиты.

Это решение поднимает проблематику не­уставных отношений в украинской армии. Счи­та­ется, что так называемой «дедовщины» уже не существует, поскольку срок пребывания солдата на службе ограничивается одним годом, но случаи психологического и физического давления все же не редкость, а органы военной прокуратуры, как правило, не исполняют своего обязательства по надлежащему расследованию жалоб относительно физического насилия.

СОШЕНКО Юрий — юрист ЮФ ILF, г. Харьков