При установлении факта отсутствия руководящих органов должника — юридического лица по его местонахождению как инициирующий кредитор, так и суд должны руководствоваться сведениями, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц — предпринимателей, в противном случае они не могут быть использованы в споре с третьим лицом.

Поэтому вывод местного суда о дальнейшем рассмотрении дела по упрощенной процедуре путем признания должника банкротом в порядке статьи 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» был преждевременным

16 января 2013 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев материалы кассационной жалобы дочерней компании «У» национальной акционерной компании «Н» в лице филиала «Д» (ДК «У») на постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 31 октября 2012 года по делу по заявлению ДК «У» к част­ному предприятию «С» (ЧП «С») о банкротстве установил следующее.

Постановлением Хозяйственного суда Луганской области от 14 августа 2012 года ЧП «С» признано банкротом; открыта ликвидационная процедура; назначено ликвидатором банкротства инициирующего кредитора ДК «У» и обязано ликвидатора дать в официальных печатных органах объявления о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 31 октября 2012 года постановление Хозяйственного суда Луганской области от 14 августа 2012 года отменено и прекращено производство по делу о банкротстве ЧП «С».

Не соглашаясь с постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 31 октября 2012 года, ДК «У» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу. При этом заявитель ссылается на нарушение хозяйственным судом норм материального и процессуального права.

Определением Высшего хозяйствен­ного суда Украины от 17 декабря 2012 года, согласно статье 111⁴ Хозяй­ствен­ного процессуального кодекса (ХПК) Укра­ины, кассационная жалоба ДК «У» принята к производству.

Заслушав судью-докладчика, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы относительно соблюдения судами норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Статьей 41 ХПК Украины предусмотрено, что хозяйственные суды рассматривают дела о банкротстве в порядке производства, предусмотренном этим Кодексом, с учетом особенностей, установленных законом, которые превалируют как специальные нормы права в применении над общими нормами ХПК Украины.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 5 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», производство по делам о банкротстве регулируется этим законом, ХПК Украины, другими законодательными актами Украины. Производство по делам о банкротстве отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности регулируется с учетом особенностей, предусмотренных разделом VI этого закона.

Согласно части 1 статьи 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 34 ХПК Украины хозяйственный суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

По предписаниям частей 1, 2, 5 статьи 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в случае если гражданин-предприниматель, должник или руководящие органы должника — юридического лица отсутствуют по его местонахождению или в случае непредоставления должником в течение года в органы государственной налоговой службы в соответствии с законодательством налоговых деклараций, документов бухгалтерской отчетности, а также при наличии других признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника, заявление о возбуждении дела о банкротстве отсутствующего должника может быть подано кредитором независимо от размера его требований к должнику и срока исполнения обязательств.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что приведенная норма предусматривает проведение процедуры банкротства при наличии хотя бы одного из перечисленных оснований.

ДК «У» в июле 2012 года обратилась в Хозяйственный суд Луганской области с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве ЧП «С» в связи с отсутствием последнего по местонахождению, в качестве доказательств последнего заявителем были приложены постановление ОГИС Ленинского городского управления юстиции от 14 марта 2008 года и акт государственного исполнителя от 2 апреля 2009 года.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что производство по данному делу о банкротстве возбуждено в связи с отсутствием юридического лица по его местонахождению.

14 августа 2012 года постановлением суда ЧП «С» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура, назначен ликвидатор банкротства. Постановление местного хозяйственного суда мотивировано, в частности, наличием оснований для признания должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры.

Статьей 16 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» предусмотрено, что с целью обеспечения органов государственной власти и участников гражданского оборота достоверной информацией о юридических лицах и физических лицах (предпринимателях) создается единый государственный реестр (ЕГР), который содержит сведения о местонахождении юридического лица, даты и номера записей о внесении изменений в него, даты выдачи или изменения свидетельства о государственной регистрации, данные об учредительных документах, даты и номера записей о внесении изменений в них, об отсутствии юридического лица по его местонахождению и т.д.

В соответствии с требованиями статьи 17 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», который вступил в силу с 1 июля 2004 года, в ЕГР содержатся сведения об отсутствии юридического лица по его местонахождению, об отсутствии подтверждения сведений о юридическом лице, а также сведений о зарезервированном наименовании юридических лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», если сведения, подлежащие внесению в ЕГР, были внесены в него, то такие сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения. Указан­ный закон также определяет порядок внесения в ЕГР записей об отсутствии юридического лица по его местонахождению, которые осуществляются государственным регистратором (пункт 7 статьи 19 вышеуказанного закона).

Согласно части 8 статьи 19 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», в ЕГР внесена запись о внесении информации об отсутствии юридического лица по его местонахождению.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 ХПК Украины обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Исходя из изложенного, при установлении факта отсутствия руководящих органов должника — юридического лица по его местонахождению как инициирующий кредитор, так и суд должны руководствоваться сведениями, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц — предпринимателей, в противном случае они не могут быть использованы в споре с третьим лицом.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела не содержится доказательств о наличии в ЕГР записи об отсутствии должника, а акт государственного исполнителя от 2 апреля 2009 года и постановление Ленинского ОГИС Луганского горрайонного управления юстиции от 14 марта 2008 года о возвращении исполнительного документа взыскателю не является доказательством отсутствия должника по местонахождению.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что Хозяйственный суд Луганской области при принятии постановления о признании отсутствующего должника банкротом не выяснил и не дал оценку факту наличия или отсутствия в Едином государственном реестре записи об отсутствии юридического лица — должника по месту его нахождения в соответствии с требованиями Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей».

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии юридического лица — должника по его местонахождению являются принятыми без учета всех доказательств и обстоятельств дела.

Поэтому вывод местного суда о дальнейшем рассмотрении дела по упрощенной процедуре путем признания должника — ЧП «С» — банкротом в порядке статьи 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» был преждевременным.

На основании изложенного коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что в соответствии с требованиями статьи 43 ХПК Украины постановление суда апелляционной инстанции основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, соответствует нормам процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены указанного постановления не усматривается.

Таким образом, коллегия судей считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹ — 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ДК «У» оставить без удовлетворения;

— постановление Донецкого апел­ляционного хозяйственного суда от 31 октября 2012 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 января 2013 года. Дело № 22б/5014/1746/2012. Председательствующий — Поляков Б.М. Судьи — Короткевич А.Е., Хандурин Н.И.)