Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (788) » Виртуозное неисполнение

Виртуозное неисполнение

Закон о гарантиях государства по исполнению судебных решений нельзя применить на практике, поскольку не определен механизм его реализации

В пилотном решении Европейского суда по правам человека от 15 октября 2009 года по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины» (заявление № 40450/04) Евро­суд констатировал наличие в правовой системе Украины несовместимой с положениями Кон­венции практики, которая заключается в систематическом неисполнении Укра­и­ной решений национальных судов, за исполнение которых она несет ответственность и в связи с которыми стороны, права которых нарушены, не имеют эффективных средств юридической защиты.

Согласно вышеупомянутому решению Евросуда, Украина была обязана ввести эффективное средство правовой защиты или комплекс таких средств юридической защиты, способных обеспечить адекватное и достаточное возмещение за неисполнение или задержку в исполнении решений национальных судов в соответствии с принципами, установленными практикой Суда.

Речь идет о неисполнении судебных решений о взыскании средств с государственных предприятий, государственных органов и всех других выплат, финансируемых из Государственного бюджета Украины.

5 июня 2012 года был принят Закон Украины «О гарантиях государства по исполнению судебных решений», согласно статье 2 которого государство гарантирует исполнение решения суда о взыскании денежных средств и обязательстве совершить определенные действия в отношении имущества, должником по которому являются государственный орган, государственные предприятие, учреждение, организация и юридическое лицо, принудительная реализация имущества которого запрещается согласно законодательству.

Учитывая то обстоятельство, что государство Украина имеет огромную задолженность перед своими гражданами согласно решениям судов о взыскании разнообразных социальных выплат (пересчитанных пенсий чернобыльцам, выплат детям войны, выплат на оздоровление и т.д.), попробуем проанализировать, смогут ли граждане Украины воспользоваться этим законом и можно ли его считать эффективным средством юридической защиты в понимании статьи 13 Конвенции.

В законопроекте «О Государственном бюджете Украины на 2013 год» (одобрен постановлением КМУ от 12 сентября 2012 года № 856), который Кабинет Министров Украины в соответствии с нормами бюджетного законодательства вносил на рассмотрение Верховного Совета Укра­ины и Президента Украины, во исполнение государством своих обязательств по исполнению судебных решений и других исполнительных документов в соответствии с Зако­ном Украины «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» были предусмотрены расходы в размере 205 млн грн.

Однако данный законопроект не был одобрен и направлен КМУ на доработку.

Согласно Закону Украины «О государственном бюджете Украины на 2013 год» № 5515-VI от 6 декабря 2012 года, на вышеуказанную цель предусмотрены 153,9 млн грн по бюджетной программе «Обеспечение исполнения решений суда, гарантированных государством».

В соответствии с неофициальными данными, по состоянию на второе полугодие 2012 года задолженность государства по решениям судов о взыскании социальных выплат составила более 6 млрд грн.

Учитывая это обстоятельство, вопрос получения заинтересованными лицами таких средств на национальном уровне кажется проблемным и усложненным.

В статье 3 Закона Украины «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» предусмотрен механизм, согласно которому взыскатель по решению суда о взыскании средств с государственного органа обращается в Государственную казначейскую службу Украины в сроки, установленные Законом Украины «Об исполнительном производстве», с заявлением об исполнении решения суда. Вместе с заявлением взыскатель подает в Государственную казначейскую службу Украины документы и сведения, необходимые для перечисления денежных средств, в соответствии с перечнем, утвержденным Кабинетом Министров Украины.

Однако вся сложность ситуации заключается в том, что по состоянию на 1 января 2013 года (день вступления в силу вышеуказанного закона) Кабинетом Министров Украины не утвержден перечень документов и сведений, которые взыскатель должен подавать непосредственно в органы Государственной казначейской службы Украины с целью получения средств.

Согласно информации, предоставленной правительством Украины, 25 декабря 2012 года Министерством финансов Украины внесен на рассмотрение правительства проект постановления Кабинета Министров Украины «О внесении изменений в постановление КМУ от 3 августа 2001 года № 845», которым, в частности, предусмотрено утверждение перечня документов и сведений, необходимых для перечисления взыскателю денежных средств.

По состоянию на 29 декабря 2012 года, над указанным проектом постановления Кабинета Министров Украины работают в Секретариате КМУ.

Решая вопрос о том, может ли Закон Украины «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» быть эффективным средством юридической защиты, исчерпать которое обязано заинтересованное лицо перед обращением в Евросуд, следует обратиться к практике последнего.

Так, Европейский суд по правам человека в пункте 57 решения от 2 декабря 2010 года по делу «Ратушная против Укра­ины» (заявление № 17318/06) отметил, что для того чтобы решить, была ли заявительница обязана исчерпать вышеупомянутое средство юридической защиты, суд будет рассматривать, отвечало ли оно критериям эффективности, установленным его практикой. Так, средство юридической защиты должно быть «эффективным» в законе и на практике, в частности в том смысле, что возможность его использования не может быть неоправданно усложнена действиями или бездеятельностью органов власти государства-ответчика.

При таких обстоятельствах, по моему мнению, Закон Украины «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» не может быть эффективным средством юридической защиты на национальном уровне, поскольку его реализация на практике усложнена бездеятельностью Кабинета Министров Украины, который не определил механизма реализации положений вышеуказанного закона на практике.

Таким образом, заинтересованные лица все чаще обращаются за защитой своих прав в Европейский суд по правам человека, что является на сегодня, как мне кажется, наиболее эффективным способом получить присужденные в соответствии с решениями судов денежные средства.

В практике Евросуда существуют определенные категории дел, которым он отдает приоритет относительно очередности их рассмотрения. Это так называемые «повторяющиеся дела», поднимающие те же вопросы, с которыми имел дело Суд в своих пилотных решениях.

Дела о неисполнении решений судов о взыскании средств с Государственного бюджета Украины являются как раз такими «повторяющимися делами», которым будет предоставлен приоритет во время рассмотрения в Евросуде.

Подводя итог, следует отметить, что, принимая Закон Украины «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» и не создав действенного механизма его исполнения, как нормативного, так и финансового, государство, наверное, преследовало лишь одну цель — поставить «галочку» в графе «исполнено» напротив решения Евросуда по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины».

К сожалению, государство еще раз подтвердило свое нежелание комплексно решать системные проблемы внутри страны.

Поэтому вышеупомянутые в данной статье обстоятельства, по моему мнению, приведут лишь к увеличению заявлений против Украины в Европейском суде по правам человека.

КОЛТОНЮК Юрий — адвокат, г. Луцк

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

След от профессии

Актуальный документ

Документы и аналитика

Уступка права требования

Акцент

Смена дислокаций

Государство и юристы

Уголовный в процессе

Государство и юристы

Новости законотворчества

ЖКХ перейдет на коммерческий учет

Права религиозных организаций могут расширить

«Реестр коррупционеров» предлагают сделать публичным

Государство и юристы

Виртуозное неисполнение

Пробация пера

Зарубежная практика

Форменное разнообразие

Книжная полка

Связная речь

Неделя права

Будущее — за историей

Внеочередное ожидание

Перевод молодняка

«Юридическая практика» стала генеральным медиа-партнером АЮУ

Неделя права

Новости из-за рубежа

Бесплатные отрывки трансляций

Новости из зала суда

Судебная практика

ВХСУ подтвердил необходимость возмещения долга ЕЭСУ

Суд взыскал с «АэроСвит» задолженность

А. Пацурковский снова судится с ВККС

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Астерс» консультирует Укравтодор в связи с выпуском облигаций

МЮФ Schoenherr консультировала Альфа Финанс Холдинг относительно продажи компании Kaolin

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы физлица в налоговом споре

Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с выпуском Украиной еврооблигаций

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступила советником ПАО «УКРСОЦБАНК»

МЮГ AstapovLawyers успешно защитила интересы клиента в арбитраже ГАФТА

Integrites сопровождает инвестиционный проект для ведущего логистического оператора Украины

Отрасли практики

Фискальная ошибка

Оговорка — дороже денег

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Опыт вне конкуренции

Решения недели

Судебная практика

Помощь не выплачивается

Права ребенка не нарушены

Нет письменных изменений

Самое важное

Минфин приобщился к роскоши

В семь раз отрежь

По коду дела

Судебное заседание открыто?

Судебная практика

Судебные решения

Обратиться в суд с требованием признать акт незаконным в случае отклонения протеста может лишь прокурор

Для установления факта отсутствия должника по местонахождению необходимо руководствоваться данными ЕГР

За препятствование пользованию жильем моральный вред не взыскивается

Судебная практика

В контракте

Расчет не окончен

Темная «дедовщина»

Тема номера

Знак неравенства

Внести в залог

Совет клином сошелся

Частная практика

Налог — не роскошь

ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» назначило новых советников на Украине

Контрольная забота

Юридический форум

Повесть арбитражных лет

Юрисконсульт

Быстрее, выше, умнее

Ваша песня не спета

Несчастное множество

На первой инстанции сойду

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: