Учет наличных средств лицами, у которых кассовые операции должны проводиться посредством регистраторов расчетных операций (РРО), с одной стороны, кажется упрощенным, с другой — обременен необходимостью вести также книгу учета таких средств. Отсутствие данных о поступивших деньгах хотя бы в одном из видов учета является нарушением.

Правильность решения органа государственной налоговой службы (ГНС) о применении к предприятию «Р» финансовых санкций подтвердил, в конечном итоге, и Верховный Суд Украины (ВСУ).

Так, по итогам проверки деятельности истца, ГНС установила факт отсутствия учета в книге учета расчетных операций (Книга) 1 992,75 грн, поступивших наличными средствами, за что своим решением наложила на него штрафные (финансовые) санкции в размере 9 963,75 грн. Предприятие «Р», утверждая, что нарушения как такового не было, поскольку данные о поступившей наличности были зафиксированы РРО, что является не более чем халатностью при ведении Книги, обжаловало решение ГНС в суде.

Окружной административный суд Авто­номной Республики Крым постановлением от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворил, затем, правда, Сева­стопольский апелляционный адми­нистративный суд постановлением от 22 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Высший административный суд Укра­ины (ВАСУ), в свою очередь, определением от 27 августа 2012 года постановление суда апелляционной инстанции отменил, а постановление суда первой инстанции оставил в силе.

Позиция суда кассационной инстанции основана на том, что наличность в сумме 1 992,75 грн была фактически оприходована истцом, поскольку ее проведение через РРО и отображение на распечатанных фискальных отчетах делают невозможным уклонение истца от уплаты налогов. Отсутствие сведений о наличных поступлениях за 5 января 2009 года в Книге при фактическом оприходовании указанной суммы наличных средств свидетельствует только в пользу вывода о нарушении истцом порядка ведения книги учета расчетных операций, но не о ненадлежащем учете поступлений средств за указанный день и уклонении предприятия от налогообложения указанной суммы.

Не соглашаясь с решением ВАСУ и предъявив подтверждение неодинакового применения им норм материального права, повлекшего принятие разных решений в подобных спорах, ГНС подала заявление о пересмотре решения ВСУ. В приложенном к заявлению решении ВАСУ пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2.10 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте на Украине, утвержденного постановлением Правления Национального банка Украины от 19 февраля 2001 года № 72 (Положение), при осуществлении расчетов с применением РРО оприходованием наличности является совокупность законодательно установленных действий: регистрация средств посредством РРО и отображение этой наличности в книге учета расчетных операций. Неисполнение любого из указанных требований является нарушением порядка оприходования наличности, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в пятикратном размере неоприходованной суммы, как закреплено в абзаце 3 статьи 1 Указа Президента Украины «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию оборота наличности» от 12 июня 1995 года № 436/95 (Указ).

По мнению коллегии судей Судебной палаты по административным делам ВСУ, именно выводы ВАСУ по второму делу верны.

В частности, ВСУ согласен с тем, что определение порядка ведения кассовых операций для банков, других финансовых учреждений, предприятий и организаций отнесено к полномочиям НБУ. Он, в свою очередь, в абзаце 3 пункта 2.6 Положения определил, что в случае осуществления наличных расчетов с применением РРО или использованием расчетной книги оприходования наличности является учет таких средств в полной сумме их фактических поступлений в книге учета расчетных операций на основании фискальных отчетных чеков РРО (или данных расчетной книги).

Такая книга, в силу статьи 2 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (Закон о РРО), пункта 1.2 Положения, должна быть прошнурована и надлежащим образом зарегистрирована в органах Государствен­ной налоговой службы Украины, содержать ежедневные отчеты, составляемые на основании соответствующих расчетных документов относительно движения денежных средств, товаров (услуг).

Исходя из изложенного, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ пришла к выводу, что нарушение фиксации полной суммы фактических поступлений наличности в фискальных отчетных чеках РРО, как и отражение их в Книге учета, являются равными нарушениями порядка оприходования наличности, за которые установлена ответственность. На этом основании по заявлению ГНС ВСУ постановлением от 11 декабря 2012 года определение ВАСУ от 27 августа 2012 года ВСУ отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, приходим к выводу, что лицам, предоставляющим услуги или осуществляющим деятельность в сфере торговли за наличные средства, необходимо одинаково тщательно вести как учет посредством РРО (книги расчетов), так и посредством Книги учета. При этом, соответственно, отображение поступившей наличности только в Книге учета для лиц, обязанных вести учет посредством РРО, также является нарушением.

К такому выводу подталкивает постановление ВСУ от 18 декабря 2012 года по делу по иску ООО «К» к двум ГНИ о признании неправомерными действий и акта, признании недействительным решения о применении штрафных (финансовых) санкций.

В частности, ГНИ-1 была проведена плановая проверка и составлен акт с указанием нарушения ООО пункта 1 статьи 3 Закона о РРО, а ГНИ-2 было принято решение о применении штрафных (финансовых) санкций в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о РРО.

Донецкий окружной административный суд постановлением от 7 июля 2009 года, оставленным без изменений определениями Донецкого апелляционного административного суда от 28 октября 2009 года и ВАСУ от 26 сентября 2012 года, исковые требования ООО удовлетворил частично: признал недействительным и отменил решение ГНИ-2 о применении санкций.

Таким образом, ВАСУ согласился с выводами судов предыдущих инстанций о наличии законных оснований для освобождения ООО от применения к нему санкций, поскольку отсутствуют нормативно обоснованные технические требования к автоматам продажи товаров (услуг), а также запоминающим устройствам (фискальной памяти) для оборудования действующих автоматов, и в связи с неисполнением Министерством промышленной политики Украины требований пункта 2 постановления КМУ «О сроках перевода субъектов предпринимательской деятельности на учет расчетных операций в наличной и безналичной форме с применением регистраторов расчетных операций» (Постановление о РРО). Таким образом, государство разрешает субъектам хозяйствования использовать игровые автоматы таких моделей, что подтверждается наличием у ООО соответствующих лицензий. При этом термин «игровой автомат», согласно пункту 1.2 Лицензионных условий осуществления организации деятельности по проведению азартных игр, не содержит указания, что именно игровой автомат должен выполнять фискальные функции.

ГНИ-2 обратилась с заявлением о пересмотре решения ВСУ на основаниях неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, повлекшего принятие разных решений в подобных правоотношениях, указывая на то, что в другом деле ВАСУ исходил из того, что ГНИ правомерно применила штрафные (финансовые) санкции, поскольку на дату проверки вступил в силу приказ Государственной налоговой администрации Украины от 1 июля 2008 года «Об утверждении Государственного реестра регистраторов расчетных операций», в который, в частности, включена компьютерно-кассовая система «Фискал», предназначенная для фискализации игровых автоматов.

ВСУ пришел к выводу, что заявление ГНИ-2 подлежит удовлетворению, определение ВАСУ — отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в кассационный суд, исходя из следующего.

Статья 3 Закона о РРО на субъектов хозяйствования, осуществляющих расчетные операции в наличной форме при оказании услуг в сфере игорного бизнеса, возлагает обязанность осуществлять такие операции посредством зарегистрированных, опломбированных в установленном порядке и переведенных в фискальный режим работы РРО.

При этом под расчетным документом статья 2 этого закона понимает документ установленных формы и содержания (кассовый чек, товарный чек, расчетная квитанция, проездной документ и пр.), подтверждающий факт продажи (возврата) товаров, оказания услуг, получения (возврата) средств, купли-продажи иностранной валюты, напечатанный в случаях, предусмотренных Законом о РРО, и зарегистрированный в установленном порядке РРО или заполненный от руки.

При этом статьей 17 Закона о РРО предусмотрена ответственность за нарушение требований фискализации учета поступающих наличных средств, а сроки перевода субъектов хозяйствования на использование РРО утверждены КМУ по представлению органов центральной власти. Нарушениями считаются также нераспечатка соответствующего расчетного документа и осуществление операций посредством незарегистрированного (неопломбированного или опломбированного с нарушением) должным образом РРО.

Судами установлено, что ООО использовало включенный в Госреестр РРО, который применяется при оказании услуг в игорных учреждениях (залах игровых аппаратов), однако не обеспечивает фискализацию каждого игрового автомата.

Поскольку, согласно пункту 1 части 2 приложения к Постановлению о РРО, до 31 декабря 2006 года все игровые автоматы должны быть переведены в режим применения РРО, а приказом ГНАУ от 1 июля 2008 года в Госреестр была включена компьютерно-кассовая система «Фискал», предназначенная для фискализации игровых автоматов, автоматизации сбора, учета и контроля данных о функционировании залов игровых автоматов, то с последней даты истец не может ссылаться на невыполнение государством взятых обязательств по организации разработки автоматов продажи товаров (услуг), соответствующих требованиям Закона о РРО, и запоминающих устройств (фискальной памяти) для оборудования действующих автоматов.