Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (788) » Уступка права требования

Уступка права требования

14 травня 2012 року

До Господарського суду Тернопільської області

Заявник: Фізична особа — підприємець
Титаренко Валентина Анатоліївна,
ідентифікаційний номер 1112223344,
вул. Енергетиків, 29, кв. 54, м. Біла Церква,
Київська область, 09104

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Тернопільспирт»,
ідентифікаційний код 00200345,
пр-т Свободи, м. Тернопіль,
Тернопільська обл., 222333

Справа № Б3/333-12

Суддя: Козак Т.В.

КЛОПОТАННЯ

про визнання кредитором у справі

У провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № Б3/333-12 щодо банкрутства ВАТ «Тернопільспирт» (Боржник).

Кредитором Боржника, Петренком Анатолієм Сергійовичем, було відступлено право вимоги до Боржника в розмірі 20 700 грн згідно з договором безпроцентної строкової позики № 02/06 від 2 червня 2008 року на користь фізичної особи — підприємця Титаренко Валентини Анатоліївни за договором про відступлення права вимоги від 3 січня 2012 року.

Також кредитором Боржника — ТОВ «Українська інструментальна компанія» — було відступлено право вимоги до Боржника в розмірі 13 913,71 грн згідно з договором № 01/04-1 від 1 квітня 2008 року на користь фізичної особи — підприємця Титаренко Валентини Анатоліївни за договором про відступлення права вимоги від 17 березня 2011 року.

Положення статті 25 ГПК України закріплює можливість залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну третьої сторони суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтею 22 ГПК України,

ПРОШУ:

1. Прийняти до розгляду додаткові кредиторські вимоги ФО-П Титаренко В.А. до ВАТ «Тернопільспирт» на суму 20 700 грн на підставі договору про відступлення права вимоги від 3 січня 2012 року, які є грошовими вимогами з числа вже заявлених грошових вимог до ВАТ «Тернопільспирт» з боку громадянина Петренка А.С.

2. Прийняти до розгляду додаткові кредиторські вимоги ФО-П Титаренко В.А. до ВАТ «Тернопільспирт» на суму 13 913,71 грн на підставі договору № 01/04-1 від 1 квітня 2011 року, які є грошовими вимогами з числа вже заявлених грошових вимог до ВАТ «Тернопільспирт» з боку ТОВ «Українська інструментальна компанія».

3. Визнати ФО-П Титаренко Валентину Анатоліївну кредитором ВАТ «Тернопільспирт» з грошовими вимогами в розмірі 34 613,71 грн.

4. Про результати розгляду господарським судом кредиторських вимог прийняти відповідну ухвалу.

Документи, що додаються:

1) копія договору про відступлення права вимоги від 3 січня 2012 року, укладеного між громадянином Петренком А.С. та ФО-П Титаренко В.А.;

2) копія договору про відступлення права вимоги від 17 березня 2011 року, укладеного між ТОВ «Українська інструментальна компанія» та ФО-П Титаренко В.А.;

3) копія довіреності на представників ФО-П Титаренко В.А.

Від імені та в інтересах ФО-П Титаренко В.А.

представник (за довіреністю) С.І. Спиридонов


Комментарий эксперта

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ,
к.ю.н., адвокат, партнер АО «АК «Васылык и Евстигнеев»

Уступка ­права требования как универсальный инструмент изменения кредитора в обязательстве известен гражданскому праву давно. При этом передача прав может предоставить статус участника определенных процессуальных отношений, в частности процедуры восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом, регулируемой одноименным законом.

Как известно, названная процедура регулируется Законом «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и Хозяйствен­ным процессуальным кодексом Украины. При этом оба указанных нормативных акта не содержат конкретных норм, предусматривающих особенности уступки прав требования к должнику кредитором третьим лицам. Поэтому на практике старый и новый кредиторы пользуются в первую очередь соответствующими положениями Гражданского кодекса Украины.

Поэтому, прежде чем заключать договор уступки, необходимо удостовериться, что условиями основного договора, права требования к кредитору по которому отступаются, не запрещается совершать уступку без согласия должника (которое в случае наличия указанного запрета придется получить, ведь иначе уступка будет незаконной, а значит, не будет признана судом).

Законодательство не указывает четко, на какой именно стадии производства по делу о банкротстве возможна уступка права требования. Однако судебная практика подходит к решению этого вопроса довольно либерально (например, постановление Пленума Верховного суда Украины № 15 «О судебной практике по делам о банкротстве» от 18 декабря 2009 года, де-юре не имеющее обязательного значения, а де-факто довольно широко применяемое судами). Так, в моей практике имеются случаи «результативной» (с приобретением статуса участника производства по делу о банкротстве — должника) уступки права требования как на стадии распоряжения имуществом до утверждения реестра требований кредиторов, так и после такого утверждения.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

След от профессии

Актуальный документ

Документы и аналитика

Уступка права требования

Акцент

Смена дислокаций

Государство и юристы

Уголовный в процессе

Государство и юристы

Новости законотворчества

ЖКХ перейдет на коммерческий учет

Права религиозных организаций могут расширить

«Реестр коррупционеров» предлагают сделать публичным

Государство и юристы

Виртуозное неисполнение

Пробация пера

Зарубежная практика

Форменное разнообразие

Книжная полка

Связная речь

Неделя права

Будущее — за историей

Внеочередное ожидание

Перевод молодняка

«Юридическая практика» стала генеральным медиа-партнером АЮУ

Неделя права

Новости из-за рубежа

Бесплатные отрывки трансляций

Новости из зала суда

Судебная практика

ВХСУ подтвердил необходимость возмещения долга ЕЭСУ

Суд взыскал с «АэроСвит» задолженность

А. Пацурковский снова судится с ВККС

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Астерс» консультирует Укравтодор в связи с выпуском облигаций

МЮФ Schoenherr консультировала Альфа Финанс Холдинг относительно продажи компании Kaolin

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы физлица в налоговом споре

Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с выпуском Украиной еврооблигаций

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступила советником ПАО «УКРСОЦБАНК»

МЮГ AstapovLawyers успешно защитила интересы клиента в арбитраже ГАФТА

Integrites сопровождает инвестиционный проект для ведущего логистического оператора Украины

Отрасли практики

Фискальная ошибка

Оговорка — дороже денег

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Опыт вне конкуренции

Решения недели

Судебная практика

Помощь не выплачивается

Права ребенка не нарушены

Нет письменных изменений

Самое важное

Минфин приобщился к роскоши

В семь раз отрежь

По коду дела

Судебное заседание открыто?

Судебная практика

Судебные решения

Обратиться в суд с требованием признать акт незаконным в случае отклонения протеста может лишь прокурор

Для установления факта отсутствия должника по местонахождению необходимо руководствоваться данными ЕГР

За препятствование пользованию жильем моральный вред не взыскивается

Судебная практика

В контракте

Расчет не окончен

Темная «дедовщина»

Тема номера

Знак неравенства

Внести в залог

Совет клином сошелся

Частная практика

Налог — не роскошь

ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» назначило новых советников на Украине

Контрольная забота

Юридический форум

Повесть арбитражных лет

Юрисконсульт

Быстрее, выше, умнее

Ваша песня не спета

Несчастное множество

На первой инстанции сойду

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: