На жилищные правоотношения положения статьи 1167 Гражданского кодекса Украины, предусматривающие основания возмещения морального вреда, не распространяются, поскольку регулируют внедоговорные (деликтные) отношения.

Нормы Жилищного кодекса Украины не предусматривают право на возмещение морального вреда

26 декабря 2012 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на В., гр-ки З., которые действуют в своих интересах и в интересах несовершеннолетних гр-на Д., гр-ки С., к гр-ну О., третье лицо — директор коммунального предприятия «В» (КП «В») гр-н Т., о вселении и возмещении морального вреда по кассационной жалобе гр-на О. на заочное решение Подольского районного суда г. Киева от 21 июня 2012 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 18 октября 2012 года, установила следующее.

В июне 2010 года гр-н В. и гр-ка З. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей — сына гр-на Д. и дочери гр-ки С. — обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, согласно распоряжению Подольской районной в г. Киеве администрации от 12 января 2010 года, гр-ну В. на семью из четырех человек был выдан ордер на жилое помещение в коммунальной квартире по адресу *. По причине противоправных действий гр-на О. вселиться в спорную квартиру они не могут. Истцы просили вселить их в спорную квартиру и взыскать с гр-на О. 10 тыс. грн на возмещение морального вреда.

Заочным решением Подольского районного суда г. Киева от 21 июня 2012 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 18 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Вселены гр-н В., гр-ка С., гр-н Д., гр-ка З. в комнату площадью 17,9 м² в коммунальной квартире по адресу *. Взысканы с гр-на О. в пользу гр-на В., гр-ки З. 100 грн в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основаниями для кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Судом установлено, что, согласно распоряжению Подольской районной в г. Киеве администрации от 12 января 2010 года гр-ну В. на семью из четырех человек: гр‑ки С., гр-на Д., гр-ки З. выдан ордер на жилое помещение, жилую комнату площадью 17,9 м² в коммунальной квартире по адресу *. Гр-н О. создает истцам препятствия при вселении в предоставленное им жилье, не пускает в квартиру.

Удовлетворяя требования о вселении истцов в спорное жилье, суды правильно исходили из того, что ответчик создает им препятствия в пользовании предоставленным им жильем.

В соответствии с требованиями статьи 335 ГПК Украины суд кассационной инстанции не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда или отвергнуты им, решать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Установлено, и это усматривается из материалов дела, что судебные решения приняты с соблюдением судом норм материального и процессуального права и доводы жалобы их выводов не опровергают.

Указанные выводы районного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом полно установлены, нормам права, правильно примененным.

Удовлетворяя исковые требования гр-на В. и гр-ки З. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика, который создает истцам препятствия в пользовании жилым помещением, истцам был причинен моральный вред и на основании статьи 1167 Гражданского кодекса (ГК Украины) они имеют право на его возмещение.

Статьей 213 ГПК Украины предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, разрешил дело в соответствии с законом. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким требованиям закона судебные решения в части требований о возмещении морального вреда не отвечают.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» № 4 от 31 марта 1995 года споры о возмещении причиненного физическому или юридическому лицу морального вреда рассматриваются, в частности: когда право на его возмещение непосредственно предусмотрено нормами Конституции Украины или вытекает из ее положений; в случаях, предусмотренных законодательством, которое устанавливает ответственность за причинение морального вреда; при нарушении обязательств, подпадающих под действие Закона Украины «О защите прав потребителей» или иных законов, регулирующих такие обязательства и предусматривающих возмещение морального вреда.

При возложении на ответчика обязанности возместить моральный вред суд необоснованно применил положения статьи 1167 ГК Украины, которые на спорные отношения не распространяются, поскольку регулируют внедоговорные (деликтные) отношения. На жилищные правоотношения эта норма материального права не распространяется. Нормы Жилищного кодекса (ЖК) Украины, на основании которых суд разрешил спор, не предусматривают право на возмещение морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, а у апелляционного суда — для вывода о законности решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 341 ГПК Украины суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения и принять новое решение или изменить решение, если применен закон, который не распространяется на эти правоотношения, или не применен закон, который подлежал применению.

Учитывая, что судами при разрешении спора о возмещении морального вреда неправильно применены нормы материального права, судебные решения в соответствии со статьей 341 ГПК Украины подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 335, статьей 341 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила:

— кассационную жалобу гр-на О. удовлетворить частично;

— заочное решение Подольского районного суда г. Киева от 21 июня 2012 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 18 октября 2012 года в части удовлетворенных исковых требований о возмещении морального вреда отменить;

— в удовлетворении исковых требований гр-на В., гр-ки З., которые действуют в своих интересах и в интересах несовершеннолетних гр-на Д., гр-ки С., к гр-ну О., третье лицо — директор КП «В» гр-н Т., о возмещении морального вреда отказать;

— в остальной части судебные решения оставить без изменений.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 декабря 2012 года. Дело № 6-46747св12. Председательствующий — Луспеник Д.Д. Судьи — Гулько Б.И., Лесько А.А., Хопта С.Ф., Черненко В.А.)